Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 19АП-1497/11

Воронеж

07 ноября 2012 г.

Дело N А14-10224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ИП Цуцких Е.В.: Таратута С.Б., доверенность N б/н от 29.10.2012 г., паспорт РФ;

Чередниченко П.А., доверенность N б/н от 29.10.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области: Сизо О.В., доверенность 36 АВ 0680939 от 27.06.2012 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цуцких Е.В. ОГРН 304366535500333 ИНН 366505981169 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года (судья Малыгина М.А.) о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А14-10224/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега".

УСТАНОВИЛ:

Определением суда 17.02.2010 г. в отношении ООО "Омега" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Цуцких Е.В.

Определением суда от 24.03.2010 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Цуцких Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Моторжин В.В.

Арбитражный управляющий Цуцких Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Определением суда от 19.06.2012 г. в отдельное производство выделено заявление арбитражного управляющего Цуцких Е.В. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 232 811 рублей.

Заявитель в суде первой инстанции поддержал заявленные требования о взыскании 1 612 740,63 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов, а также обязать конкурсного управляющего ООО "Омега" Моторжина В.В. включить в реестр текущих платежей сумму расходов в размере 1 140 000 рублей

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу в индивидуального предпринимателя Цуцких Евгения Владимировича взыскано 990 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 22 929,63 рублей расходов по делу о банкротстве. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с ООО "Омега" суммы по договору об оказании бухгалтерских услуг от 15.08.2011 г. в размере 178 000 руб. и включения конкурсным управляющим ООО "Омега" Моторжиным В.В. в качестве текущих платежей сумм по договору подряда N 2 от 24.03.2010 г. в размере 190 000 руб.; по договору N Л-10/002/ф от 11.01.2011 г. в размере 130 000 руб., по договору N Л-10/008/П от 26.03.2010 г. в размере 240 000 руб.; по договору N 034/2011 от 16.06.2011 г. в размере 200 000 руб., ИП Цуцких Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ИП Цуцких Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил изменить его в обжалуемой части.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 11 по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Омега" Моторжин В.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

ООО "Импэкснефтехим" в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО "Импэкснефтехим" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 15.08.2011 г. арбитражным управляющим Цуцких Е.В. для оказания бухгалтерских услуг привлечена Милованова Н.А.

Результатом выполненной работы явилось подписание сторонами договора акта на оказание бухгалтерских услуг от 31.10.2011 г., в указанном акте в перечне мер по восстановлению бухгалтерского и налогового учета сделана ссылка на произведенный анализ учета. Материальных носителей, свидетельствующих о восстановлении бухгалтерского учета, суду не предоставлено.

Из переданной в материалы дела расшифровки к акту, исполнитель указал на выполнение им следующих работ, а именно:

- проанализирован период с 2010 по 9 месяцев 2011 г. и сдана налоговая отчетность за указанный период;

- выведена остаточная стоимость имущества по состоянию на каждое первое число месяца, определена сумма амортизационных отчислений, на основании этих данных сделана декларация по налогу на имущество;

- за период c июня по сентябрь 2011 начислена заработная плата, что отражено в расчетных ведомостях, исчислены взносы во внебюджетные фонды, страховые взносы в пенсионный фонд, медицинский фонд. На основании этих расчетов составлялась отчетность в Пенсионный фонд. Начислен налог на доходы физических лиц;

- определен перечень контрагентов по имеющимся краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам на основании имеющихся договоров.;

- имеющиеся первичные документы (накладные, акты, счета-фактуры, акты сверки) по поставщикам, покупателям дали возможность сформировать дебиторскую и кредиторскую задолженность;

- данные по приемке и сдаче нефтепродуктов на хранение определили количественное выражение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах. Составлен перечень контрагентов, передавших свое топливо на хранение. Была проведена инвентаризация данных материальных ценностей на складе.

При этом, имея в штате бухгалтера и экономиста, конкурсный управляющий необоснованно привлек Милованову Н.А., поскольку привлечение последней с оплатой 178 000 руб. влечет необоснованное расходование денежных средств должника, нарушая права заявителя.

Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 г. N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (ранее действовала Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из содержания договора от 15.08.2011 г. не следует, что оказываемые услуги (совершаемые действия) требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заключены следующие договоры:

- договор подряда N 2 от 24.03.2010 г. (190 000 руб.), предметом которого явилось оказания подрядчиком консультационных услуг, организации и проведения собраний кредиторов, проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

- договор N Л-10/002/ф от 11.01.2011 г. (130 000 руб.), предметом которого явилось проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Омега";

- договор N Л-10/008/П от 26.03.2010 г. (240 000 руб.), предметом которого явилось разработка плана внешнего управления;

- договор N 034/2011 от 16.06.2011 г. (200 000 руб.), предметом которого явилась подготовка изменений в плане внешнего управления.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия договора и акты выполненных работ, приходит к выводу о том, что оказываемые услуги не являются сложными и не требуют специальных дополнительных профессиональных знаний.

Кроме того, акты выполненных работ свидетельствуют о том, что полномочия, которые обязан выполнять арбитражный управляющий Цуцких Е.В. в силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве и за выполнение которых арбитражный управляющий получает вознаграждение (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), возложены на исполнителей по договорам N 2 от 24.03.2010 г., N Л-10/002/ф от 11.01.2011 г., N Л-10/008/П от 26.03.2010 г., N 034/2011 от 16.06.2011 г. с оплатой за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно договору N Л-10/002/ф от 11.01.2011 г. (130 000 руб.), предметом явилось проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Омега".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно договору N Л-10/008/П от 26.03.2010 г. (240 000 руб.), предметом явилась разработка плана внешнего управления.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Согласно договору подряда N 2 от 24.03.2010 г. (190 000 руб.), предметом явилось оказание подрядчиком консультационных услуг, организация и проведение собраний кредиторов, проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Проанализировав условия данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Цуцких Е.В. нарушены пункта 1 статьи 12 и пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пунктов 4-8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, а именно: организацию и проведение собраний кредиторов он поручил Бицоевой М.А., хотя должен был организовать и проводить собрания кредиторов лично.

Проведение собрания кредиторов является исключительной компетенцией арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 5 статьи 20.3Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56.

Исключительные полномочия конкурсного управляющего не могут быть переданы для исполнения иному лицу по доверенности, на что указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, оказанные исполнителями услуги дублируют обязанности арбитражного управляющего Цуцких Е.В., за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы арбитражного управляющего Цуцких Е.В. на предмет того, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности специалистов по спорным договорам, обусловлено большим объемом работ, поскольку должник является крупной организацией, судебной коллегией отклоняется, поскольку Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего, в том числе, возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Статьей 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего, в том числе, возложена обязанность разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из материалов дела, выполнение услуг исполнителей по договорам N 2 от 24.03.2010 г., N Л-10/002/ф от 11.01.2011 г., N Л-10/008/П от 26.03.2010 г., N 034/2011 от 16.06.2011 г. статьями 67 и 99 Закона о банкротстве возложено на временного и внешнего управляющего, выполняющего полномочия руководителя должника, и оснований для иного вывода (об отсутствии обязанности временного и внешнего управляющего выполнять работу вышеуказанного специалистов), у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-10224/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Цуцких Е.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов