Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 11АП-13388/12

г. Самара

09 ноября 2012 г.

Дело N А55-18494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - представитель Зазин М.В., доверенность N 12/2012 от 20.03.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1096319005639),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу N А55-18494/2012 (судья Д.М. Бунеев) по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ", (ОГРН 1092724002601) к закрытому акционерному обществу "ВОЗРОЖДЕНИЕ", о взыскании 972 000 руб. долга по оплате услуг строительных машин (техники), оказанных по договору на оказание услуг от 21.01.2011 в период с 26.01.2011 по 12.05.2011, и 17 982 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании п.4.4 указанного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании 972 000 руб. долга по оплате услуг строительных машин (техники), оказанных по договору на оказание услуг от 21.01.2011 в период с 26.01.2011 по 12.05.2011, и 17 982 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании п.4.4 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно с этим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу N А55-18494/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2011 между ЗАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (заказчиком) и ООО "КРИСТАЛЛ" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель представляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин.

Ссылаясь на наличие долга за оказанные услуги в сумме 972 000 руб., исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, дал им мотивированную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Из дела усматривается, что между сторонами возник спор в отношении объема оказанных услуг.

При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

12.05.2011 ответчик закончил работы на объекте и передал технику обратно истцу по акту приема-передачи от 12.05.2011, без каких-либо претензий.

Письмом от 17.08.2011 N 329 истец направил ответчику документы, подтверждающие оказание услуг исполнителем (акт выполненных услуг N 24 от 16.08.2011, справки по форме ЭСМ-7: N 17 от 30.04.2011, N 18 от 12.05.2011, акт приема-передачи (возврата) техники исполнителю, счет фактуру N 77 от 16.08.2011, акт N 98 от 16.08.2011) посредством факсимильной связи, а оригиналы, отправленные почтой, получены 24.08.2011.

В установленный пунктом 3.5 договора срок с момента получения документов, ответчиком не были предоставлены какие-либо претензии относительно оказанных услуг техникой.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 3.5 договора оказанные считаются должным образом исполненными и принятыми, поэтому они подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Оспаривая наличие долга за оказанные услуги ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на распоряжение от 07.04.2011 N 181-рп Правительства Хабаровского края "Об ограничении движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в период весенней распутицы 2011 года", которым установлены сроки временного ограничения движения по ряду автодорог Хабаровского края, в том числе по автодорогам, расположенным в районе имени Лазо Хабаровского края, которое заканчивается 09.05.2011, а также ссылается на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие физическую эксплуатацию техники предусмотренные пунктами 2.3.9 и 3.3 договора.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства настоящего дела, правомерно указал на то, что ограничение движения по автомобильным дорогам не препятствует проведению работ по разработке грунта вне территории этих дорог поэтому действие указанного распоряжения никак не могло повлиять на осуществление работ и эксплуатацию техники ответчиком на строительном объекте, поскольку передвижение по автомобильным дорогам ответчик не должен осуществлять, так как это выполняется истцом.

Довод заявителя об отсутствии первичных документов учета за период с 10.04.2011 по 09.05.2011 также правомерно отклонены Арбитражным судом Самарской области поскольку соответствующие документы со стороны истца в установленном порядке оформлены, а уклонение от их подписания ответчиком не является безусловным основанием для его освобождения от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу N А55-18494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов