Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 19АП-5462/12

г. Воронеж

09 ноября 2012 г.

Дело N А14-10094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ТерМа-Сталь": Ковалев А.В., представитель по доверенности б/н от 18.04.2012,

от ООО "КДМ-опт": Круглова Т.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДМ-опт" (ОГРН 1063667287090) на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 по делу N А14-10094/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь" (ОГРН 1103668000248) к обществу с ограниченной ответственностью "КДМ-опт" (ОГРН 1063667287090) о взыскании задолженности по договору N 34 от 16.05.2011 в размере 14 809 463 руб. 07 коп., неустойки в размере 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь" (далее - ООО "ТерМа-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КДМ-опт" (далее - ООО "КДМ-опт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 34 от 16.05.2011 в размере 14 809 463 руб. 07 коп., неустойки в размере 100 руб.

При рассмотрении судом дела по существу истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - объект незавершенного строительства, литер 3А, инв. N 25604, площадью 4 205,1 кв.м., готовностью 79%, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Курская, 98.

Определением суда от 17.08.2012 указанное заявление судом первой инстанции удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КДМ-опт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям; нахождение спорного объекта в залоге у банка в соответствии с договором об ипотеке. Также заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КДМ-опт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТерМа-Сталь" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению искового требования истец ссылается на осведомленность о затруднительном финансовом положении ответчика, в связи с чем, по мнению истца, исполнение решения о взыскании денежной задолженности возможно только посредством обращения взыскания на имущество. Кроме того, ООО "ТерМа-Сталь" указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца имеются достаточные основания полагать о возможности уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска ООО "ТерМа-Сталь" является взыскание с ООО "КДМ-опт" задолженности по договору строительного подряда N 34 от 16.05.2011 в сумме 14 809 46 руб. 07 коп., а также неустойки в размере 100 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что наложение ареста на указанный выше объект недвижимого имущества не связано с предметом рассматриваемого требования, не признается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку принятая обеспечительная мера направлена на фактическое исполнение судебного акта. Кроме того, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд вправе наложить арест на любое имущество, в том числе и не являющееся предметом заявленного спора.

В данном случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, обеспечительной мерой, способной защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии, является наложение ареста на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Довод ответчика о несоразмерности принятой меры по обеспечению иска сумме заявленных истцом требований, не принимается судебной коллегией в качестве состоятельного в силу следующего.

Заявляя о несоразмерности, ООО "КДМ-опт" ссылается на отчет об оценке N 265/12 от 26.06.2012, произведенный ООО "Центр Оценки и Аудита", согласно которому стоимость спорного объекта составляет 57 986 000 руб.

Указанные сведения при вынесении обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали. Определяя соразмерность обеспечительных мер, суд правомерно исходил из представленных истцом сведений о стоимости объема незавершенного строительства, литер 3А, инв. N 25604, площадью 4 205,1 кв.м., готовностью 79%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "КДМ-опт" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии оснований, предусмотренных законодательством.

Не может повлиять на оценку правомерности действий суда области при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект и факт нахождения спорного имущества в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" по договору об ипотеке, так как действующее законодательство не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в отношении залогового имущества. Ссылку ответчика на то, что наложение ареста на спорный объект воспрепятствует реализации прав и законных интересов залогодержателя (кредитора), суд апелляционной инстанции не признает состоятельной, поскольку доказательств обращения банка в суд с заявлением об освобождении от ареста спорного имущества, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционной коллегии, названная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем обоснованно принял истребуемые заявителем обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом указанного, ООО "КДМ-опт" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 1516 от 12.09.2012.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении иска Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 по делу N А14-10094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДМ-опт" (ОГРН 1063667287090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова