Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 08АП-3235/12

город Омск

08 ноября 2012 г.

Дело N А81-3767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3235/2012) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Губкинского" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года по делу N А81-3767/2011 (судья Корнелюк Е.С.), по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Губкинского" (ОГРН 1058901408246, ИНН 8911016017) к закрытому акционерному обществу "НордИнвестСтройКомпания" (ОГРН 1058900003645, ИНН 8902011132), Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Проектировщики Свердловской области" (ОГРН 1096600001266, ИНН 6672286618), третье лицо: Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" о взыскании солидарно неустойки, убытков, связанных с проведением экспертизы, и неосновательного обогащения в общей сумме 5 768 876 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Губкинского" - директор Зубков А.Г.(паспорт серии 7499 N 061392 выдан 01.02.2001, по приказу N 143-пд от 17.05.2012), представитель Митькина М.С. (паспорт серии 7404 N 494490 выдан 03.02.2005, по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

от закрытого акционерного общества "НордИнвестСтройКомпания" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Проектировщики Свердловской области" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" - представитель Никитина Т.И. (паспорт серии 7403 N 400324 выдан 14.10.2003, по доверенности N 09 от 24.10.2012 сроком действия до 31.12.2012), представитель Патрикеева Н.Е. (паспорт серии 7403 N 380329 выдан 02.06.2003, по доверенности от 23.10.2012 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Губкинского" (далее - МУП "УКС г. Губкинского", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "НордИнвестСтройКомпания" (далее - ЗАО "НордИнвестСтройКомпания", ответчик) и саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Проектировщики Свердловской области" (далее - СРО НП "СОПроект", ответчик) о субсидиарном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков производства работ по договору от 12.05.2008 N 28 в размере 4 361 510 руб. 40 коп., начисленной за период с 01.10.2008 по 01.06.2011, неосновательного обогащения в размере 590 120 руб., а также убытков в виде затрат Заказчика на проведение экспертизы проекта в размере 817 246 руб. 15 коп.

Определением суда от 15.12.2011 Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.02.2012 по делу N А81-3767/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований МУП "УКС г. Губкинского" к ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" и субсидиарно к СРО НП "СОПроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.05.2008 N 28 в размере 4 361 510 руб. 40 коп. убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 817 246 руб. 15 коп., неосновательного обогащения в размере 590 120 руб. 00 коп., судебных издержек по делу в размере 93 330 руб. 00 коп. отказал. Взыскал с МУП "УКС г. Губкинского" в пользу СРО НП "СОПроект" судебные издержки по делу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УКС г. Губкинского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что представленное ЗАО "НордИвестСтройКомпания" в адрес МУП "УКС г.Губкинского" согласование Технического условия от 13.05.2008 на строительные конструкции по объекту: "жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9" к договору N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008 опровергает вывод суда о выдаче истцом исходных данных для выполнения договора с нарушением срока. При этом податель жалобы указывает на то, что сторонами подписано 3 (три) акта сдачи - приема работ по договору N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008, а именно: по состоянию на 07.07.2008, 17.09.2008, 03.12.2008, что в свою очередь также подтверждает наличие у подрядчика исходной документации.

По мнению подателя жалобы, со стороны разработчика отсутствуют какие-либо действия по снятию замечаний к рабочему проекту. Вместе с тем снятие 86 замечаний по проекту МУП "УКС г. Губкинского" самостоятельно в отсутствие допусков к проектным работам, соответствующей нормативной и иной необходимой базы для проектных работ, а также персонала для выполнения данных работ, не представляется возможным. Между тем, согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4. договора N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008, именно подрядчик обязуется: после выполнения 3 этапа работ получить положительное заключение по проектной документации, созданной Подрядчиком по объекту в государственных органах вневедомственной экспертизы и надзорных органов; корректировать проектную документацию по замечаниям органов вневедомственной экспертизы и надзорных органах.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей правовой оценки письму Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа N 4101-17/1032 от 27.10.2011.

По утверждению МУП "УКС г. Губкинского", проектировщик ЗАО "НордИвестСтройКомпания" не выполнил договорные обязательства, установленные главой 5 договора N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008.

В отношении согласования технического условия от 13.02.2008 податель жалобы отмечает следующее: техническое условие на строительные конструкции от 13.05.2008 с шифром другого проекта в отличии от того, который разрабатывался для МУП "УКС г.Губкинского" и представлялся в ГУ ЯНАО "УГЭПД", в согласовании указан: шифр 03-10-28-00-08, а по факту шифр проекта 11-28-04-01-08; в данном техническом условии на строительные конструкции появляется серия каркаса МВБ-01 "Аркос" (пункт 8 согласования), в четвертой графе указано, что Заказчиком согласована Омская серия - а не Белорусская (сборный железобетонный каркас серии МВБ - 01 (Аркос), которая предложена проектировщиком ЗАО "НордИвестСтройКомпания", ЗАО "НордИвестСтройКомпания" предлагает ригеля и прогоны (сборные железобетонные, и монолитные железобетонные) - Заказчик предлагает сборные монолитные железобетонные (пункт 14 согласования).

Также податель жалобы указывает на то, что проектировщик составив "ответы", не согласовывая их с Заказчиком (МУП "УКС г. Губкинского"), отправил их 14.08.2009 в адрес ГУ ЯНАО "УГЭПД" (накладная N 385 от 12.08.2009), а 18.08.2009 в адрес заказчика МУП "УКС г.Губкинского" (квитанция почты N 93354 от 18.08.2009).

Кроме того, МУП "УКС г. Губкинского" отмечает, что в настоящий момент МУП УКС "г.Губкинского" устраняет замечания по проекту шифр 11-28-04-01-08 совместно с проектировщиками ООО "Горпроект", в связи с чем несет дополнительные затраты, заключение на объект планируется получить до конца апреля 2012 года.

Поскольку положительное заключения без замечаний в адрес МУП "УКС г.Губкинского" не поступало, а окончательный акт сдачи - приемки выполненных работ подписывается Заказчиком только после получения Заказчиком от Подрядчика положительного заключения государственного органов вневедомственной экспертизы по разработанной в соответствии с настоящим договором проектной документации, соответственно, окончательный акт сдачи - приемки выполненных работ не подписан, работы по проектированию объекта ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" не выполнены.

От ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба МУП "УКС г. Губкинского" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СРО НП "СОПроект" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в возражениях, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.07.2012 истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, ранее заявлявшееся в суде первой инстанции и отклоненное судом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2012) ходатайство МУП "УКС г. Губкинского" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (далее - ООО "СургутГлавЭкспертиза") (628400, г. Сургут, ул. Мира 33/1) Виталицкому Анатолию Ивановичу.

В связи с назначением экспертизы производство по делу N А81-3767/2011 приостановлено до момента подготовки и представления в суд экспертного заключения (определение суда от 29.07.2012).

По поступлении в материалы дела заключения экспертизы ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 12/07-0242 от 10.09.2012 производство по делу возобновлено определением суда от 21.09.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "УКС г. Губкинского" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов о том, что до сих пор не получена положительная государственная экспертиза спорного проекта, МУП "УКС г. Губкинского" представило копии документов в количестве 54 л., подтверждающих в том числе устранение недостатков другим проектировщиком - ООО "Горпроект", которые просит приобщить к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В доводах по заключению экспертизы ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 12/07-0242 от 10.09.2012 и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" указывает на то, что поскольку эксперт Виталицикий А.И. в материалы дела не представил аттестат установленного образца, то сделанные им выводы в части соответствия проектной документации нормативным требованиям являются сомнительными и, кроме того, состоят из домыслов и субъективных логических выводов. Так, по мнению Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации", выводы эксперта изложенные в ответах на вопросы: 1, 2, 7 стр. 84, 91 заключения экспертизы ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 12/07-0242 от 10.09.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам представленным в материалы дела. Фактическое согласование по конструктивным элементам проектируемого здания отсутствовало, что в последствие повлекло споры и разногласия, возникшие между заказчиком и проектировщиком и дало проектировщику возможность неограниченного усмотрения в вопросах выбора основного конструктивного элемента проектируемого здания. Считает, что возможно частичное удовлетворение апелляционной жалобы МУП "УКС г. Губкинского".

На вопрос суда, как само третье лицо оценивает свое заключение по проекту, выданное 18.02.2009, как положительное или отрицательное, представитель Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" прямо ответить затруднился, высказав мнение, что заключение носило предварительный или промежуточный характер. Представители третьего лица пояснили также, что отношения с истцом по проведению государственной экспертизы спорной проектной документации жилого дома продолжаются и по сей день, на основании вновь заключенного договора о проведении экспертизы, работы по которой также оплачены истцом, но в меньшем, чем по первому договору, размере.

ЗАО "НордИнвестСтройКомпания", СРО НП "СОПроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв в связи с заключением экспертизы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП "УКС г. Губкинского" (Заказчиком) и ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" (Подрядчиком) 12 мая 2008 года был заключен договор на выполнение проектных работ N 28, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию по объекту: "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9 г. Губкинского" в объеме и в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 4 543 240 руб. (НДС не облагается). После подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора разработка проектной документации по объекту проводится в четыре этапа в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Между сторонами в рамках договора были согласованы техническое задание на создание проектной документации "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне 9 г. Губкинский" (т. 1, л.д. 19-22) и технические условия на строительные конструкции по объекту "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9 г. Губкинский" (т. 5, л.д. 45-48, т. 4, л.д. 97-100).

Кроме того, в рамках договора стороны согласовали график выдачи Заказчиком Подрядчику исходных данных для производства работ, а именно: в течение 15-ти календарных дней со дня подписания договора Заказчик должен был передать Подрядчику исходно разрешительные документы на аренду земельного участка под строительство; градостроительный план; технические условия эксплуатирующих организаций; задание для составления смет, подписанное заказчиком; предлагаемый заказчиком перечень технологического оборудования; задание на проектирование; технические условия на строительные конструкции (т. 1, л.д. 24).

Между сторонами подписано без замечаний три акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 3 543 240 руб., в том числе от 07.07.2008 на сумму 1 363 000 руб., от 17.09.2008 на сумму 1 590 120 руб., от 03.12.2008 на сумму 590 120 руб. (т. 1, л.д. 26-28).

На оплату Заказчику были выставлены счета-фактуры N 00000003 от 07.07.2008, N 00000006 от 17.09.2008, N 00000007 от 03.12.2008 (т. 1, л.д. 30 - 32).

Платежными поручениями от 20.05.20008 N 773, от 08.07.2008 N 1076, от 19.09.2008 N 449 истцом в адрес ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" произведена оплата по спорному договору в общем размере 3 543 240 руб. (т. 1, л.д. 33-35).

03.10.2008 по накладной N 339 проектная документация была передана Заказчику Подрядчиком, а 15.10.2008 Заказчик согласовал переданную проектную документацию путем проставления соответствующего штампа на указанной накладной (т. 3, л.д. 64-65).

Акт от 03.12.2008 на сумму 1 000 000 руб. (заключительный этап работ) предъявлен Подрядчиком Заказчику к оплате 17.12.2008 и оставлен последним без подписания и оплаты (т. 3, л.д. 38).

По состоянию на 01.01.2009 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов в рамках спорного договора от 12.05.2008 N 28, в соответствии с которым по данным МУП "УКС г. Губкинского" задолженность перед ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" отсутствует, а по данным ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" задолженность истца перед ним составляет 1 000 000 руб. (т. 3, л.д. 39).

Как поясняет истец в своем исковом заявлении, 19.02.2009 ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" представило в адрес истца копию заключения государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 18.02.2009 N 1.З(1.4)-2009, согласно раздела 11 выводы заключения: проект объекта рекомендуется к утверждению с учетом замечаний экспертизы.

В связи с не устранением сторонами замечаний государственной экспертизы, 18.06.2010 Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" было выдано отрицательное заключение N 89-3-4-0130-10 по спорной проектной документации. При этом, договор на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту: "Жилой дом N1 с нежилыми помещениями в микрорайоне 9 г. Губкинский" был заключен между истцом и третьим лицом 26.10.2008 (а не 26 марта 2008 года - опечатка, как указывает третье лицо в представленных суду первой инстанции пояснениях от 13.02.2011 за исх. N108-12/01) за N 299-Э на сумму 817 246 руб. 15 коп. В настоящее время договор полностью исполнен сторонами, оплачен в полном объеме, что не оспаривается истцом и третьим лицом по существу.

Считая, что Подрядчик должным образом не исполнил свои обязательства по договору от 12.05.2008 N 28, истец направил ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" претензию N 912 от 06.12.2010 с требованием возместить свои затраты на экспертизу, неустойку, возвратить аванс, полученный как неосновательное обогащение.

По мнению истца, задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляет 5 768 876 руб. 55 коп., из них:

- 4 361 510 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение срока производства работ по договору, начисленная за период с 01.10.2008 по 01.06.2011;

- 590 120 руб. - неосновательное обогащение (оплата второго подэтапа работ по договору от 12.05.2008 N 28 в отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации);

- 817 246 руб. 15 коп. - убытки в виде затрат Заказчика на проведение государственной экспертизы проекта.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился СРО НП "СОПроект" (исх. N 97 от 10.03.2011) с требованием о принятии дисциплинарных мер в отношении закрытого акционерного общества "НордИнвестСтройКомпания" (т. 1, л.д. 80-83).

25.04.2011 в адрес МУП "УКС г. Губкинского" поступил ответ СРО НП "СОПроект" из содержания которого следует, что представленная ситуация не является предметом и сферой ответственности института саморегулирования (т. 1, л.д. 84).

Кроме того, согласно письма от 26.08.2011 N 09-01-08/5359 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении проверки в отношении члена СРО НП "СОПроект" ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" (по обращению истца) на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, а также на соответствие указанного юридического лица требованиям Партнерства к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, была проведена внеплановая выездная контрольная проверка по месту нахождения: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 67, офис 13-14. Проведена проверка соответствия требованиям пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям СРО НП "СОПроект" к выдаче свидетельств о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (отчет от 04.10.2011 и акт контрольной комиссии от 14.10.2011). Указанной проверкой было установлено, что ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" соответствует требованиям саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Проектировщики Свердловской области" к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 5, л.д. 27-36).

Поскольку обязательства со стороны ответчика в добровольном порядке не исполнены, МУП "УКС г. Губкинского" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

21.02.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По верному замечанию суда первой инстанции между сторонами возникли отношения из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которых осуществляется нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Апелляционная коллегия отмечает, что буквальное толкование заключенного между истцом и ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" договора однозначно устанавливает обязанность последнего осуществить необходимые действия по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Данные действия составляют содержание отдельного подэтапа работ, предусмотренного календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору), оплата всего последнего этапа работ по договору поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы и осуществляется только после передачи заключения заказчику. Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком также только после получения от подрядчика положительного заключения органа вневедомственной экспертизы по разработанной в соответствии с договором проектной документации (п.4.4. Договора).

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 16 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы проектной документации предоставляется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 в адрес ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" было направлено письмо о направлении проектно-сметной документации на государственную экспертизу. 06.10.2008 за вх. N 2076 ответчиком был направлен рабочий проект для проведения государственной экспертизы. Всего было направлено 13 разделов проектно-сметной документации.

14.10.2008 в дополнение к ранее направленной документации ответчик направил дополнительную проектно-сметную документацию.

12.11.2008 и 17.11.2008 дополнительно были представлены пять и еще один раздел проектно-сметной документации, соответственно.

08.12.2008 в адрес ответчика поступили замечания экспертов.

16.12.2008 ответчик направил в адрес экспертного учреждения ответы на замечания.

02.02.2009 от ответчика поступили дополнительные ответы на замечания экспертного учреждения.

Рабочий проект был представлен на экспертизу в Государственной управление Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление Государственной экспертизы проектной документации" на основании договора на проведение экспертизы проектной документации N 299-Э от 26.10.2008, заключенного между истцом и Государственным управлением Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление Государственной экспертизы проектной документации".

Управлением государственной экспертизы от 18.02.2009 N 1.3(1.4)-2009 было выдано по проекту заключение со следующими выводами: рабочий проект рекомендуется к утверждению с учетом замечаний Экспертизы, изложенных в главе 10 заключения.

В экспертном заключении изложен ряд замечаний, которые необходимо было устранить истцу (Заказчику), а именно: о необходимости представления информации по существующему разрушенному свайному полю, назначению помещений 1 этажа и раздела "технологические решения" на эти помещения, другие замечания, перечисленные в главе 10 заключения и отнесенные к компетенции Заказчика. В отсутствие данной информации ряд замечаний к рабочему проекту не мог быть снят разработчиком самостоятельно.

Заказчик вопросы экспертизы не снял, ответов в управление государственной экспертизы не представил. В этих условиях, при наличии не снятых замечаний к Заказчику, управление государственной экспертизы не могло выдать положительное заключение по выполненным Подрядчиком работам.

В связи с не устранением Заказчиком замечаний, указанных в заключении от 18.02.2009 N 1.3(1.4)-2009, Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" выдано отрицательное заключение от 18.06.2010 N 89-3-4-0130-10 с теми же замечаниями к Заказчику, изложенными в заключении N 1.3(1.4)-2009.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с возникшими разногласиями по вопросу соответствия выполненных ответчиком проектных работ заданию истца на проектирование, необходимости установления компетенции сторон договора по снятию замечаний госэкспертизы, а также применимым нормативным документам в области проектирования, по ходатайству МУП "УКС г. Губкинского" судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "СургутГлавЭкспертиза" Виталицкому Анатолию Ивановичу.

Согласно заключению экспертизы ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 12/07-0242 от 10.09.2012 в соответствии поставленными на разрешение эксперту вопросами, установлено следующее:

Вопрос первый: Соответствует ли проектная документация, шифр проекта: 11-28-04-01-08, разработанная ЗАО "НордИнвестСтройКомпания", объект "Жилой до N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9, г.Губкинского" техническом заданию (приложение N 1 к договору N 28 на выполнение проектных работ с 12.05.2008) и техническим условиям на строительные конструкции?

Ответ на вопрос: Проектная документация, шифр проекта: 11-28-04-01-01 разработанная ЗАО "НордИнвестСтройКомпания", объект "Жилой дом N 1 нежилыми помещениями в микрорайоне N 9, г.Губкинского" не соответствует техническому заданию (приложение N 1 к договору N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008) по составу:

Отсутствует раздел "Сметная документация" (п. 16 ТЗ, см.приложение 1 данному Заключению);

Отсутствует раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности: (п. 13 ТЗ, см.приложение 1 к данному Заключению );

Отсутствует раздел "Технологические решения" (см. пункты 12, 5 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации)).

Не соответствует согласованным Техническим условиям на строительные конструкции по объекту "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9 г.Губкинский" от 13.05.2008 г. шифр проекта: 03-10-28-00-08 (отпечатан) и 11 28-04-01-08 и Горпроект 12004 (дописано от руки) по следующим позициям:

Замена ж/б конструкций на ж/б монолитные: ригели, связевые ригели прогоны, диафрагмы жесткости (соответственно п.8, 14, 15 ТУ, табл.2 данного Заключения);

Замена каркаса здания: вместо сборного ж/б Омской серии применен сборно-монолитный каркас серии МВБ -01 (Аркос), не согласованный с Заказчиком, не сертифицированный в РФ (см. приложение 8 данного Заключения);

По внутренней отделке (п.47 ТУ, Перечень конструкций, материалов и изделий, см табл.2 данного Заключения).

Вопрос второй: Соответствует ли примененная ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" конструктивная схема, в рабочем проекте: 11-28-04-01-08 из сборно-монолитного рамно-связевого каркаса с плоскими перекрытиями Б1.020.1-7, условиям технического задания (приложение N 1 к договору N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008)?

Ответ на вопрос: Примененная ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" конструктивная схема, в рабочем проекте: 11-28-04-01-08 из сборно-монолитного рамно-связевого каркаса с плоскими перекрытиями Б1.020.1-7, условиям технического задания (приложение N 1 к договору N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008) не соответствует. Обоснование см.пункт 10.3 данного Заключения.

Вопрос третий: В чьей компетенции находится снятие вопросов, отраженных в замечаниях гл.10 заключения N 1.3(1.4)-2009 от 18.02.2009 Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации", а именно: п. 1, 2, 4, 5, 15, 16, 20, 39, 41, 43, 50-52, 54, 57, 61, 62-87?

Ответ на вопрос: Результаты отнесение вопросов по компетенции к Заказчику или Проектировщикам приведены ниже в таблице.

Табл.3

Замечания госэкспертизы
N N замечаний, находящихся в компетенции Заказчика	N N замечаний, находящихся в компетенции Проектировщиков		примечание
1	2		3
По разделу инженерные изыскания
1	2
По архитектурно-строительному разделу
4**	1,2,4*		*Расчеты выполняют Проектировщики. **На экспертизу направляет Заказчик.
По ответам ЗАО "НордИнвестСтройКомпания", выданным в рабочем порядке (исх.N 107-08 от 16.12.2008 г)
	1 5* 15,16,20,39,41,43		*замечание снято.как носящее рекомендательный характер
По наружному водопроводу, наружной канализации
	50-52,54,57,61
По противопожарным мероприятиям
63,64*,72	62,65,66,67,68,69,70,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87		*при поступлении запроса от Проектировщиков

Вопрос четвертый: Можно ли Заключение N 1.3(1.4)-2009 от 18.02.2009 считать положительным?

Ответ на вопрос: 1. Проектная документация, шифр проекта: 11-28-04-01-08, эазработанная ЗАО "НордИнвестСтройКомпания", объект "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9, г.Губкинского" техническому заданию приложение N 1 к договору N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008) и техническим условиям на строительные конструкции техническому заданию приложение N 1 к договору N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008) не соответствует. Обоснование см. пункты 10.2; 10.2.8 данного Заключения.

2. В исследуемой проектной документации, шифр проекта: 11-28-04-01-08, разработанной ЗАО "НордИнвестСтройКомпания", объект "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9, г.Губкинского" выявлены серьезные замечания, ведущие к изменению проектных решений и основных технико-экономических показателей: замечания N N 1,2,4,16,62,63,64,66,70,76,78,79,80,81,86 расшифровку по замечаниям см.табл.6 данного Заключения).

3. Согласно Приказа Росстроя от 02.07.2007N 188 "Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Приложение N 3, в пункте 6.4 указано о том, что итоговое заключение должно содержать итоговый вывод о соответствии или несоответствии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий установленным требованиям".

4. Согласно определения ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" основным критерием оценки проектных решений и результатов инженерных изысканий является соответствие требованиям технических регламентов и требованиям других действующих нормативных документов (ГОСТ, !П, СНиП), а также федеральных законов и иных правовых актов. При наличии несоответствия экспертное заключение должно носить отрицательный характер (см.приложение 7 к данному Заключению).

5. В Заключении госэкспертизы "УГЭПД" отсутствует п.7 обязательного приложения Б, РДС 11-201-95, в котором должен быть однозначно указан основной критерий оценки проектных решений: соответствует или не соответствует проект заданию на проектирование (см. приложение 9, пункт 7 к данному Заключению).

Таким образом, при наличии установленных несоответствий требованиям статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, технических регламентов и требованиям других действующих нормативных документов (ГОСТ, СП, СНиП), Заключение N 1.3(1.4)-2009 от 18.02.2009 нельзя считать положительным.

Вопрос пятый: Соблюдены ли, в полном объеме при разработке проектной документации, шифр проекта: 11-28-04-01-08, объект "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9, г.Губкинский", организацией ЗАО НордИнвестСтройКомпания" - СНиПы и иные нормативные обязательные к исполнению проектировщиком документов, касающихся разделов: архитектурно- строительных, наружный водопровод, наружные канализации, наружное теплоснабжение?

Ответ на вопрос: СНиПы и иные нормативные обязательные к исполнению проектировщиком документов, касающихся разделов: архитектурно-строительных, наружный водопровод, наружные канализация, наружное теплоснабжение в полном объеме не соблюдены (см.табл.9 данного Заключения). Номера вопросов в столбце 4 таблицы 9 взяты из таблицы 5 данного Заключения и в полном соответствии с нумерацией, принятой в Заключении N 1.3(1.4)-2009 от 18 февраля 2009 г Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации".

Табл.9

N , п/п	Наименование	Какие пункты не соблюдены	N вопроса с табл.5	Примечание
1	2	3	4	5
1	Градостроительный Кодекс РФ	Гл.6, ст.48, п. 12, 5)	15,	По составу "... со держание технологических решений"
		Гл.6, ст.48, п. 12. 9) Гл.6, ст.48, п. 12, И)	62	Перечень мероприятий по пож.безоп. смета
2	Региональные нормативы градостроительного проектирования ЯНАО от 10 января 2008 г, N 4-А	5.2.12, Прил.1*, п.2*, Прил.7, п.2	64; 69	наличие на вооружении пожарных служб города соответствующей пожарной техники, обеспечиваю щей возможность тушения пожара с учетом принятой этажности здания
				Не допускается посадка деревьев
3	ГОСТ 21.604-82 "СПДС Водоснабжение и канализация. Наружные сети"		50	Оформление, наименование,
4	ГОСТ 21.605-82 "СПДС Сети тепловые (тепломеханическая часть) Рабочие чертежи"			выполнение чертежей
5	ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ "Пожарная безопасность. Общие требования"	26	62	Не разработан раздел "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности
6	СНиП 2.02.03-85 "Свайное основание"	ЗЛО	1	Недостаточная несущая способность свай
7	СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"	7.1.10	74	противопожарные перегородки
		7.4.2; 8.3	20; 73; 84	В каждом отсеке подвального этажа предусмотреть не менее двух окон; Высота ограждений лестничных маршей и ограждений на кровле
8	СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация"	11.1	39	Счетчики воды при разных водопотребителях
	СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"	3.6	43	Стояки бытовой канализации и санузел квартиры над помещением кладовой товара
	СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"	Приложение 1, п.6*	63,	Радиус обслуживания пожарного депо
			64	Число пожарных депо в поселении, площадь их застройки, а также число пожарных автомобилей принимаются по нормам проектирования объектов пожарной охраны (ВСН-1-91 СПАСР), утвержденных МВД РФ
		6.39*, табл.10	67	расстояние
		Прил.1, п.2*	68
11	СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"	2.11, 8.16, 8.46, 8.5	70	Кол-во гидрантов, тип сети, диаметр трубопровода
12	СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"	5.21	65	Класс функциональной пожарной
				опасности офисов
		6.24*	76	Эвакуационные пути
		6.37*	78,79	Простенки
		6.13, 6.20	80	менее 1.2м
		8.5	81	Проход на чердаке
		6.9*	82	Выходы из венткамер в техэтаж
		8.7, 8.8	83	Противопожарные лестницы
	НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"	12.45	85	Размещение приемно-контрольног о прибора
	НПБ 110-03 ""Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"	1;3.	86	Не предусмотре на в подвальном этаже АУПС или АУПТ

Вопрос шестой: Выполнены ли ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" основные требования МУП "УКС г.Губкинского" к рабочему проекту шифр проекта: 11-28-04-01-08, объект "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9, г.Губкинский", согласно п. 10 технического задания на создание проектной документации (приложение N 1 к договору N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008)?

Ответ на вопрос: Основные требования МУП "УКС г.Губкинского" к рабочему проекту шифр проекта: 11-28-04-01-08, объект "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9, г.Губкинский", согласно п. 10 технического задания на создание проектной документации (приложение N 1 к договору N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008) ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" полностью не выполнены:

- не выполнен раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (п. 13 Приложения 1 к договору N 28 от 12.05.2008 г, приложение 1 к данному Заключению);

- не выполнен раздел "Сметная документация" (п. 16 Приложения 1 к договору N 28 от 12.05.2008 г, приложение 1 к данному Заключению);

- не выполнен раздел "Технологические решения" (пункт 12 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; договор N 28 от 12 мая 2008 г, Приложение N 2, п.5).

Вопрос седьмой: Выполнены ли ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" конструктивные требования "МУП" УКС г.Губкинского", пункт 12 технического задания на создание проектной документации (приложение N 1 к договору N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008 и согласованного технического условия на строительные конструкции от 13.05.2008 (пункт 14) по рабочему проекту, шифр проекта: 11-28-04-01-08, объект "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9, г.Губкинский"?

Ответ на вопрос: Конструктивные требования "МУП" УКС г.Губкинского", пункт 12 технического задания на создание проектной документации (приложение N 1 к договору N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008 и согласованного технического условия на строительные конструкции от 13.05.2008 (пункт 14) по рабочему проекту, шифр проекта: 11-28-04-01-08, объект "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9, г.Губкинский" не выполнены. Обоснование см. пункт 10.7.

Вопрос восьмой: Отвечает ли представленная проектная документация ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" по объекту "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9, г.Губкинский", требованиям безопасности объектов капитального строительства?

Ответ на вопрос: Представленная проектная документация ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" по объекту "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9, г.Губкинский", требованиям безопасности объектов капитального строительства не отвечает:

отсутствует раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (п. 13 Приложения 1 к договору N 28 от 12.05.2008, приложение 1 к данному Заключению);

не обеспечена несущая способность свай С100х30-8у и С80х30-8у (см.табл.5 данного Заключения).

Вопрос девятый: С учетом ответа на вопрос N 3, представленного Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" в ходатайстве N70-12/01 от 30.01.2012, в отношении компетенции сторон по снятию вопросов, отраженных в замечаниях гл.10 заключения N1.3(1.4)-2009, а именно:

пункты 1, 2, 4, 5, 15, 16, 20, 39, 41, 43, 50-52, 54, 57, 61, 62-87, ответить на вопросы:

- мог ли проектировщик снять замечания экспертизы Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации", указанные в главе 10 Заключения N 1.3(1.4)-2009 от 18.02.2009 в полном объеме самостоятельно?

- мог ли проектировщик снять вопросы 16, 20, 41, 43, 50-52, 54, 57, 61,65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87 самостоятельно, без решения вопросов 1, 2, 4, 6, 15, 39, 63, 64, 72, 75?

Ответ на вопрос: 1. Замечания экспертизы Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации", указанные в главе 10 Заключения N 1.3(1.4)-2009 от 18.02.2009, Проектировщики могли снять в полном объеме самостоятельно. Обоснование см.табл.7 данного Заключения;

2. Проектировщики могли снять вопросы 16, 20, 41, 43, 50-52, 54, 57, 61,65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87 самостоятельно, без решения вопросов 1, 2, 4, 6, 15, 39, 63, 64, 72, 75. Обоснование см.табл.7 данного Заключения.

Как следует из представленного экспертом заключения, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации", выразив несогласие с исследовательской частью и выводами эксперта, не пояснило каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.

То обстоятельство, что Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" не согласно с выводом, сделанным экспертом, и методом его получения, не свидетельствует о противоречивости заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение экспертизы ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 12/07-0242 от 10.09.2012 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из графика производства работ по договору N 28 от 12.05.2008, усматривается, что сущность второго подэтапа работ заключалась в проведении государственной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации Подрядчиком и срок был установлен до 01.10.2008.

Материалы дела свидетельствуют, что истец начислил ответчикам неустойку за нарушение сроков производства работ по договору от 12.05.2008 N 28 в размере 4 361 510 руб. 40 коп. с 01.10.2008 по 01.06.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая истцом неустойка предусмотрена условиями договора (пункт 6.4.), заключенного между МУП "УКС г. Губкинского" и ЗАО "НордИнвестСтройКомпания".

В соответствии с пунктом 6.4 договора Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день нарушения сроков выполнения работ установленных Приложением N 2 к настоящему договору.

В примечании к согласованному графику производства работ стороны указали, что в случае просрочки выдачи исходных данных для проектирования, сроки выдачи проектной документации переносятся пропорционально пропущенному сроку выдачи исходных данных.

Проверив составленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции с учетом выводов эксперта считает его составленным верно.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертизы N 12/07-0242 от 10.09.2012, суд апелляционной инстанции считает исковые требования МУП "УКС г. Губкинского" о взыскании с ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" неустойки за нарушение сроков производства работ по договору от 12.05.2008 N 28 в размере 4 361 510 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с подрядчика в пользу заказчика сумму заявленного неосновательного обогащения в размере 590 120 руб. 00 коп. (оплата второго этапа работ по договору от 12.05.2008 N 28 в отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации).

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В данной связи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не применимы.

Иное толкование изложенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальному принципу возмездности гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, считает необходимым оценить заявленные требования с позиции норм о возмещении убытков в виде неотработанного аванса по договора N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт причинения вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размер причиненных убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, выводов эксперта и предъявляемых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер убытков подтверждён истцом надлежащими доказательствами, в то время как ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих сумму, заявленную ко взысканию в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании с подрядчика в пользу заказчика убытков в виде неотработанного аванса по договору от 12.05.2008 N 28 в размере 590 120 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании убытков в виде затрат Заказчика на проведение экспертизы проекта в размере 817 246 руб. 15 коп., то суд перовой инстанции, отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу части 5 статьи 6.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации финансирование расходов по проведению государственной экспертизы проектной документации осуществляется за счет средств застройщика или технического заказчика, направивших проектную документацию на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 результатом государственной экспертизы в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации, является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Согласно пунктам 59 и 60 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы. Проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении (пункт 44 Положения). Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном Положением для проведения первичной экспертизы. В соответствие с пунктом 58 Положения за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение государственной экспертизы проекта строительства комплекса МУП "УКС г. Губкинского" понесло бы в любом случае, поэтому плата за проведение экспертизы проекта не является для истца убытками. Убытками МУП "УКС г. Губкинского" при ненадлежащем выполнении ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" обязательств по договору может быть дополнительная 30-ти процентная оплата стоимости государственной экспертизы, взимаемая при повторном направлении проекта на экспертизу при отказе исполнителя устранить недостатки выполненных проектных работ либо неустранении таких недостатков в назначенный срок. Однако, такого требования истец не заявил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков в виде затрат МУП "УКС г. Губкинского" на проведение государственной экспертизы проекта в размере 817 246 руб. 15 коп.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о субсидиарном взыскании указанных выше сумм с ответчика - СРО НП "СОПроект".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, свидетельство N 0091-04.10-01 о допуске к работам ответчика - проектировщика было выдано СРО 03.03.2010, то есть после окончания работ по разработке проектной документации по объекту: "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9 г. Губкинского" на основании договора от 12.05.2008 N 28, следовательно, согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации законные основания для установления субсидиарной ответственности отсутствуют.

Более того, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В законодательстве отсутствует норма, предусматривающая ответственность СРО за деятельность членов СРО, осуществляемую в период действия системы лицензирования, следовательно, СРО несет ответственность за действия своих членов только после выдачи им свидетельства о допуске к работам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о субсидиарном взыскании указанных выше сумм с ответчика - СРО НП "СОПроект", в связи с чем доводы подателя жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности.

В рамках рассматриваемого дела СРО НП "СОПроект" было заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов СРО НП "СОПроект" в материалы дела представила: копию договора об оказании консалтинговых услуг N 95 от 20.10.2011; копию акта сдачи-приемки работ от 27.10.2011; копию платежного поручения N 805 от 25.10.2011.

Согласно пункту 1.1 договора Клиент (СРО НП "СОПроект") поручает, а Компания принимает на себя обязательства оказать услуги по организации необходимых мероприятий в целях защиты интересов "Клиента" в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по арбитражному делу N А81-3767/2011 без непосредственного участия.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны взыскиваются расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, исходя из того, что факт оплаты оказанных услуг в указанной сумме подтверждается материалами дела, услуги были оказаны в полном объеме, стоимость этих услуг не превышает разумных пределов, учитывая категорию дела и его объем, обоснованно пришел к выводу о наличии правомерных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, поскольку в удовлетворении иска к субсидиарному должнику отказано полностью.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба МУП "УКС г. Губкинского" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба МУП "УКС г. Губкинского" - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца и в соответствии с принципом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отнесения расходов за проведение экспертизы в полной сумме на истца.

В связи с этим, расходы по оплате проведенной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: сумму 171 680 руб. следует отнести на ЗАО "НордИнвестСтройКомпания", а 28 320 руб. - на истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы МУП "УКС г. Губкинского" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 716 руб. 80 коп. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся МУП "УКС г. Губкинского".

Также, в связи с частичным удовлетворением требований МУП "УКС г. Губкинского" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 80 114 руб. 47 коп. относятся на ЗАО "НордИнвестСтройКомпания".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года по делу N А81-3767/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Губкинского" к закрытому акционерному обществу "НордИнвестСтройКомпания" удовлетворить частично:

Взыскать с закрытого акционерного общества "НордИнвестСтройКомпания" (ИНН 8902011132, ОГРН 1058900003645) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Губкинского" (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.05.2008 N 28 в размере 4 361 510 руб. 40 коп., убытки в виде неотработанного аванса по договору от 12.05.2008 N 28 в размере 590 120 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 171 680 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 80 114 руб. 47 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 716 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу "НордИнвестСтройКомпания" отказать.

В удовлетворении иска к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство "Проектировщики Свердловской области" отказать полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Губкинского" (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) в пользу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство "Проектировщики Свердловской области" (ИНН 6672295518, ОГРН 1096600001266) судебные издержки по делу в размере 10 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Губкинского" на основании платежного поручения N 542 от 21.06.2012, на расчетный счет ООО "СургутГлавЭкспертиза" ИНН 8602077012, расчетный счет 40702810067170002665, кор.счет 30101810800000000651, БИК 047102651 банк Западно - Сибирский банк ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень. В платежном поручении в поле "назначение платежа" указать: (за проведение экспертизы по делу N А81-3767/2011), по счету N 178 от 03.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич