Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-28098/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40- 129717/09-65-656

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-129717/09-65-656,

принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200772471, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 1) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1), с участием Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанов Д.Ф., представитель по доверенности от 18.05.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МП "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 138 244 799, 15 руб.- убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан федерального регистра в 2007 году, с участием третьего лица- Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-129717/09-65-656 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в установленном порядке доказан размер убытков и иск подлежит удовлетворению.

Министерство финансов Российской Федерации (ответчик) не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка расчету иска- судом не применен процент транспортной работы истца, представленными в дело доказательствам не подтверждается размер убытков, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-129717/09-65-656.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров электротранспортом (троллейбусами) на платной основе.

В 2007 году истцом предоставлялись льготы по проезду на транспорте категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников.

Истец указал, что в результате предоставления льготного проезда гражданам в 2007 году он понес убытки в сумме 138 244 799, 15 руб.

Расхождение между суммой, указанной в расчете убытков (т.1 л.10) и суммой иска, истец объяснил опечаткой, допущенной в расчете убытков.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств следует, что истцу были причинены убытки в результате обеспечения в 2007 году равной доступности услуг общественного транспорта в для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ.

Истцом относимыми, достоверными доказательствами доказан размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Этим Законом предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом о федеральном бюджете на соответствующий год в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Истец указал, что в период 2007 года им предоставлялись льготы по проезду на транспорте категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников, в результате чего в 2007 году он понес убытки согласно расчета иска.

В расчете иска истца были использованы следующие показатели: вид транспорта; количество реализованных ЕСПБ льготникам, включенным в федеральный регистр; стоимость месячного проездного билета для граждан, доля истца на рынке муниципальных пассажирских транспортных услуг; сумма неполученной провозной платы; сумма финансирования, перечисленная истцу из бюджета, сумма реализованных ЕСПБ, сумма убытков- неполученная провозная плата.

Поскольку в спорный период денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, включенных в федеральный регистр, из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в достаточном количестве не передавались, требование о взыскании понесенных предприятием убытков за счет казны Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка расчету иска, представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Сумма убытков определена истцом правильно, объем транспортной работы истца в общем объеме перевозок истцом учтен.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проверил расчет иска и обоснованно признал его документально подтвержденным.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ о том, что при определении убытков на основании ст. 790 ГК РФ единая методика расчета убытков не установлена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не должно приводить к ограничению прав транспортных организаций на полное возмещение их расходов (убытков) на перевозку граждан, имеющих льготы и преимущества.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являляется гарантией, носящей компенсационный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту РФ в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств РФ.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции учтена правовая позиция ВАС РФ по данной категории споров.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-129717/09-65-656 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Л.А. Яремчук