Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 16АП-2014/12

г. Ессентуки

09 ноября 2012 г.

Дело N А20-509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего МУП "Троллейбусное управление" Мартыновой С.А.

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2012 по делу N А20-509/2011 (судья Шокумов Ю.Ж.)

о несостоятельности (банкротстве) МУП "Троллейбусное управление"

в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Троллейбусное управление" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мартынова С.А.

Определением от 15.06.2012 по настоящему делу в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Определением от 20.07.2012 арбитражный суд отказал исполняющему обязанности внешнего управляющего должника Мартыновой С.А. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу N А20-509/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего МУП "Троллейбусное управление" Мартынова С.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

От исполняющего обязанности временного управляющего Мартыновой С.А. проступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Правильность определения от 20.07.2012 проверена в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявленные арбитражным управляющим обеспечительные меры направлены на запрет ОАО "Каббалкэнерго" ограничивать и прекращать подачу электрической энергии должнику по текущим обязательствам, требования по которым не рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом указанные обеспечительные меры не направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника по делу о банкротстве, а заявлены с целью создания для должника наиболее благоприятных условий по текущим обязательствам. Однако указанные обеспечительные меры направлены на ограничения прав ОАО "Каббалкэнерго" как стороны действующего (текущего) договора энергоснабжения, которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Соответственно указанные обеспечительные меры могут быть заявлены при обращении в суд с самостоятельным иском, вытекающим из исполнения текущих обязательств (по договору энергоснабжения) вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно заявленное ходатайство не удовлетворил поскольку в соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" заявителем не представлены доказательства наличия обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем не обосновано насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмене судебного акт не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2012 по делу N А20-509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев