Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 15АП-12940/12

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2012 г.

дело N А32-18248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Плотников Д.И.(доверенность от 17.10.2012 г.)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 сентября 2012 г. по делу N А32-18248/2012

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

по иску администрации города Сочи

к ответчику ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера"

при участии третьего лица: Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (населения) Краснодарского края

о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" с иском о сносе незавершенных строительством объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, расположенными по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный,2.

В ходе рассмотрения дела, Администрация г Сочи заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты незавершенные строительством, расположенные на земельном участке площадью 23899 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203031:12 по адресу: г.Сочи, Центральный район, проспект Курортный,2.

Заявление мотивировано тем, что по указанному адресу расположен объект культурного наследия федерального значения "Санаторий "Кавказская Ривьера". В ходе проверки установлен факт сноса лечебного корпуса в нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ,охранного обязательства N 109/04 от 20.08.2004 г. Кроме того. место строительства не огорожено, что создает угрозу жизни окружающих, так как рядом расположен пляж, стадион.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 14 сентября 2012 г. в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано. Суд указал, что истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обратилась с апелляции оной жалобы, сославшись на следующие доводы.

При удовлетворении требований администрации исполнение решения будет затруднено, так как спорные объекты изменят свои физические параметры и индивидуализацию.

Из представленных в дело фотоматериалов видно, что строительство ответчик ведет в местах общего пользования, рядом с пляжем, стадионом, в местах скопления граждан, В результате строительства без разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил создается угроза жизни и здоровью граждан.

На территории санатория расположен объект культурного наследия федерального значения "Санаторий "Кавказская Ривьера", 1904-1090 г. архитектор В.А. Ион", однако, комплекс построек санатория, как памятник архитектуры прекратил свое существование, без запрета строительства на спорных объектах, невозможно сохранение памятника культуры. Заявитель жалобы просит определение отменить, наложить арест на спорные объекты.

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (населения) Краснодарского края в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, ходатайство о наложении ареста удовлетворить.

ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера", Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (населения) Краснодарского края

уведомленные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как разъяснено в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, что могло бы свидетельствовать о затруднении либо невозможности в будущем исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что администрация не доказала наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество ответчика.

Наложение ареста на объекты, являющихся по утверждению истца самовольными, означает запрет для ответчика распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), то есть распоряжаться ими как объектами гражданского оборота.

Как следует из жалобы администрации города Сочи, целью ареста является запрет на продолжение строительства на объектах незавершенных строительством, являющихся предметом спора. Однако применение такой меры как запрет на строительство, администрацией не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 сентября 2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2012 г. по делу N А32-18248/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов