Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-32392/12

г.Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-9487/10-78-30Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А.Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строим Город"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г.

по делу N А40-9487/10-78-30Б, вынесенное судьёй В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" (ОГРН 1027700541703. ИНН 7705306216)

заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (передача имущества по товарной накладной N 10 от 02.04.2010 г. в сумме 4 000 000 рублей)

В судебное заседание явились:

От Общества с ограниченной ответственностью"Строим Город" - Кутузова О.Н. по доверенности от 22.10.2012 г.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" - Кононов В.Ю., определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-9487/10-78-30Б

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 г. к производству суда было принято заявление ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электро-ЛТ" (ОГРН 1027700541703, ИНН 7705306216).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 г. в отношении ООО "Электро-ЛТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мирабян Л.М.; публикация сведений о введении в отношении ООО "Электро ЛТ" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 08.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г. ООО "Электро-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.; определением суда от 30.11.2011 г. конкурсным управляющим был утвержден Кононов В.Ю.; сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.11.2010 г.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной (передача имущества по товарной накладной N 10 от 02.04.2010 г. в сумме 4 000 000 рублей) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. сделка по передаче имущества, совершенная на основании товарной накладной от 02.04.2010 г. N 10 между ООО "Электро-ЛТ" и ООО "Строим Город" на сумму 4 000 000 рублей признана недействительной; с ООО "Строим Город" в пользу ООО "Электро-ЛТ" взыскана сумма в размере 4 000 000 рублей; восстановлена дебиторская задолженность ООО "Строим Город" перед ООО "Электро-ЛТ" в размере 4 000 000 рублей; с ООО "Строим Город" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

ООО "Строим Город", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-9487/10-78-30Б, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе "О банкротстве".

В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия предусмотренные абзацем 2 или 3 п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ООО "Электро-ЛТ" и ООО "Строим Город" 10.04.2009 г. заключили договор поставки продукции N 03/01-09г. на общую сумму 11325 000 рублей; ООО "Строим Город" перечислены два авансовых платежа на общую сумму 4 000 000 рублей и на сумму 1 500 000 рублей; продукция, являющаяся предметом договора N 03/01-09г. в адрес ООО "Строим Город", в установленный договором срок, не была поставлена.

Судом первой инстанции также установлено, что после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о банкротстве общества "Электро-ЛТ", должник передал на основании товарной накладной от 02.04.2010 г. N 10 ООО "Строим Город" имущество, не являющееся предметом договора, в счет имевшейся задолженности по не освоенному авансу полученному согласно договору N 03/01-09.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что имущество, переданное по накладной от 02.04.2010 г., N 10 не составляет предмет договора поставки, указанного в разделе первом указанного договора; имущество передано должником после принятия 04.02.2010 г. Арбитражным судом города Москвы заявления ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о признании ООО "Электро-ЛТ" несостоятельным и за три дня до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о принятии соответствующего заявления о признании должника ООО "Электро-ЛТ" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что должником в адрес кредитора было передано имущество, которое должно было быть включено в конкурсную массу, а его стоимость пропорционально распределена между конкурсными кредиторами, данные действия должника привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а внесенная ООО "Строим Город" сумма в размере 4 000 000 рублей являлась на дату принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о признании ООО "Электро-ЛТ" несостоятельным - неосвоенным авансом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что имущество, переданное в соответствии с товарной накладной от 02.04.2010 г. N 10 не соответствует предмету договора, а сделка по его передаче совершена после принятия судом заявления о признании ООО "Электро-ЛТ" несостоятельным, такая передача имущества является фактически отступном, совершенным на сумму полученного авансового платежа. Поскольку договор не был исполнен, а отступное было передано после принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве, данная сделка является недействительной в соответствии со ст. 61.3 Федерального закоана "О несостоятельности (банкротстве) как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В определении суд первой инстанции правомерно указал, что на дату совершения недействительной сделки 02.04.2010 г. у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму более 25 миллионов рублей.: ООО "Стройтехинвест", ФГУП "ГУ Инстрой при спецстрое России", ИФНС N 5 по г. Москве, ФГУ ОИВТ РАН, поэтому ООО "Строим Город" получив от должника имущество в порядке отступного в счет не отработанного аванса получило предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено определение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы документально не подтвердил, что поставленное по спорной накладной оборудование должником входит в состав оборудования, указанного в п. 1.1 договора и что ранее поставленное оборудование должником поставлено не в полном комплекте. Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят апелляционным судом. поскольку ООО "Строим Город" не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г по делу N А40-9487/10-78-30Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строим Город" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова