Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 20АП-4550/12

Тула

14 ноября 2012 г.

Дело N А68-1764/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапиры Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 делу N А68-1764/10 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи Филина И.Л., Волошина Н.А.), вынесенное по жалобе Карапиры Николая Ивановича на действия административного управляющего открытого акционерного общества "Дубенский карьер" Крючкова Александра Николаевича и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей административного управляющего, при участии от Карапиры Н.И. - Жестерева М.О. (доверенность от 25.01.2012); от Марковского В.Г. - Васильева Д.А. (доверенность от 27.07.2011); от ООО "Стройсевзапком" - Жестерева М.О. (доверенность от 14.06.2012); от ОАО "Дубенский карьер" - Миронова С.Г. (доверенность от 01.11.2012); от уполномоченного органа - Емельяновой Н.В. (доверенность N 01-39/57 от 02.07.2012); от административного управляющего - Бобковой С.А. (доверенность от 03.09.2012), установил следующее.

Карапира Николай Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия административного управляющего открытого акционерного общества "Дубенский карьер" Крючкова А.Н. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей административного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 жалоба оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем нарушения его прав и законных интересов данными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе Карапира Н.И. просит определение от 20.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя жалобы. В обоснование своей позиции ссылается на неисполнение административным управляющим обязанностей, установленных статьей 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по осуществлению контроля за своевременным исполнением должником требований кредиторов, за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов. Отмечает, что обязательства ОАО "Дубенский карьер" перед Карапирой Н.И., как кредитором второй очереди, по состоянию на 01.06.2012 не погашены, а требования кредиторов третьей очереди погашаются непропорционально: от 0 % до 100 %.

В судебном заседании 31.10.2012 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 08 ноября 2012 года.

В судебном заседании представитель Карапиры Н.И. и ООО "Стройсевзапком" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Марковского В.Г., ОАО "Дубенский карьер", административного управляющего и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Карапиры Н.И., ООО "Стройсевзапком", Марковского В.Г., ОАО "Дубенский карьер", административного управляющего и уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку по существу определение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части действий административного управляющего, касающихся нарушения очередности погашения требований кредиторов и пропорциональности удовлетворения их требований, и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, в том числе жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы Карапира Н.И. указывал на то, что заявитель является кредитором второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В заключении административного управляющего о ходе (результатах) выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов от 26.01.2012 указано, что требования кредиторов второй очереди погашены полностью. Однако, это не соответствует действительности, поскольку обязательства должника перед Карапира Н.И., как кредитором второй очереди, по состоянию на 01.06.2012 не погашены. При этом началось погашение требований кредиторов третьей очереди реестра кредиторов, что является грубым нарушением требований статей 134-138, 142 Закона о банкротстве. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении административным управляющим специальных обязанностей, установленных статьей 83 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылался на то, что в указанном заключении содержатся сведения о том, что требования кредиторов третьей очереди погашаются непропорционально: от 0 % до 100 %. В связи с этим считает, что административный управляющий не соблюдает требования законодательства и возложенные на него обязанности. По мнению заявителя, отсутствие контроля со стороны административного управляющего за порядком и пропорциональностью удовлетворения требований кредиторов должника приводит к незаконному преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед иными кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать, что данные действия административного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

При проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основные обязанности административного управляющего установлены в статье 83 Закона о банкротстве.

Исходя из положений приведенной нормы, административный управляющий, в отличие от конкурсного управляющего (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), не наделен полномочиями по осуществлению расчетов с кредиторами.

Так, согласно общему правилу пункта 1 статьи 82 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия самостоятельно с определенными ограничениями, установленными главой V Закона о банкротстве.

Это означает, что расчеты с кредиторами осуществляет сам должник.

Административный управляющий обязан лишь осуществлять контроль за своевременным исполнением должником требований кредиторов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела справке руководителя ОАО "Дубенский карьер" Карапире Н.И. неоднократно предлагалось явиться на предприятие и получить денежные средства из кассы. К указанной справке приложены копия почтовой квитанции от 01.06.2012, копия телеграммы от 08.06.2012.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, или объективно свидетельствующие о наличии у Карапиры Н.И. обстоятельств, препятствующих получению спорных денежных средств из кассы предприятия, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия Карипиры Н.И. следует расценить как нежелание самого заявителя получать спорные денежные средства, и, соответственно, доводы заявителя о том, что обязательства должника перед Карапира Н.И., как кредитором второй очереди, не погашены, нельзя расценить иначе как злоупотребление правом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции причитающиеся Карапира Н.И. денежные средства, как кредитору второй очереди, были должником выплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.11.2012 и от 07.11.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что административный управляющий ОАО "Дубенский карьер" Крючков А.Н. не осуществлял контроль за пропорциональным удовлетворением требований кредиторов, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

В подтверждение указанного обстоятельства административным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу представлена суду апелляционной инстанции его переписка с генеральным директором ОАО "Дубенский карьер": письма от 07.08.2012, N 1 от 17.08.2012, N 1-30/08 от 30.08.2012, N 1 от 10.09.2012, N 1-21/09 от 21.09.2012.

Принимая представленные административным управляющим дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что факт контроля за пропорциональным удовлетворением требований кредиторов подтвержден.

Также согласно пояснениям административного управляющего данный вопрос был обсужден на собрании кредиторов ОАО "Дубенский карьер" 07.09.2012.

Кроме того, согласно проверке, проведенной НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" по жалобе Карапира Н.И., содержащей в том числе и рассматриваемые доводы, в отношении деятельности административного управляющего ОАО "Дубенский карьер" Крючкова А.Н., оснований для привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности не установлено, что подтверждается актом от 04.09.2012.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что административным управляющим ОАО "Дубенский карьер" Крючковым А.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные статьей 83 Закона о банкротстве.

Более того, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Закона о банкротстве заявитель жалобы не обосновал и не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, какие именно права или законные интересы уполномоченного органа нарушены данными действиями административного управляющего Крючкова А.Н.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Крючкова А.Н. от исполнения обязанностей административного управляющего ОАО "Дубенский карьер" является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Карапиры Н.И. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 по делу N А68-1764/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина