Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 20АП-4728/12

Тула

14 ноября 2012 г.

Дело N А68-4638/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 по делу N А68-4638/09 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи Филина И.Л., Волошина Н.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" Стретинской Екатерины Валерьевны в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" (г. Тула, ОГРН 1047100120187, ИНН 7103034117) о признании несостоятельным (банкротом), при участии от уполномоченного органа - Артамонова А.В. (доверенность от 02.08.2012); конкурсного управляющего Стретинской Е.В.; от ТулГУ - Сергеевой С.А. (доверенность N 8/227/190712 от 19.07.2012), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" Стретинской Екатерины Валерьевны, а также с требованием об отстранении Стретинской Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом дополнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 жалоба оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Стретинской Е.В. возложенных на нее обязанностей.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 20.08.2012 отменить, признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Тулапассажиртранс" Стретинской Е.В. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и отстранить Стретинскую Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тулапассажиртранс". В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что уже 06.12.2012 Стретинской Е.В. было известно о взыскании в пользу ООО "Тулапассажиртранс" с Российской Федерации суммы в размере 8 277 882 руб. 49 коп. Однако при возникновении новых обстоятельств Стретинская Е.В. в нарушение пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не созвала собрание кредиторов с целью внесения изменений в утвержденный порядок продажи дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ТулГУ оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на то, что при возникновении новых обстоятельств Стретинская Е.В. не созвала собрание кредиторов с целью внесения изменений в утвержденный порядок продажи дебиторской задолженности. Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Стретинскую Е.В., при реализации прав требований ООО "Тулапассажиртранс" привело к значительному нанесению ущерба интересам кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать, что данные действия конкурсного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В частности, основания для изменения порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, уполномоченный орган в то же время не обосновал, каким образом должен был быть изменен указанный порядок, и не доказал, что иной порядок продажи данного имущества позволил бы увеличить размер конкурсной массы без соответствующего увеличения расходов по делу о банкротстве.

В данном случае спорное имущество, а именно дебиторская задолженность Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2006 год) в размере 46 742 545 руб. 11 коп., дебиторская задолженность Тульской области в лице департамента финансов Тульской области (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2006 год) в размере 103 203 606 руб. 32 коп., дебиторская задолженность Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2007 год) в размере 8 338 847 руб. 07 коп., дебиторская задолженность Тульской области в лице департамента финансов Тульской области (убытки ООО "Тулапассажиртранс" за 2007 год) в размере 21 511 326 руб. 99 коп., дважды выставлялось на торги (03.10.2011 и 11.11.2011), но не было продано ввиду отсутствия заявок.

В связи с этим собранием кредиторов должника от 11.11.2011 было принято решение об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Тулапассажиртранс" посредством публичного предложения.

Определением суда от 19.03.2012 рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Тулапассажиртранс" от 11.11.2011. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда от 19.03.2012 оставлено без изменения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Шапошникова Наталья Валерьевна, с которой заключен договор купли-продажи прав требования (цессии) N 1 от 26.12.2011 по цене предложения 568 386 руб. (с учетом НДС).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему ООО "Тулапассажиртранс" Стретинской Е.В., ООО "Тулапассажиртранс", Шапошниковой Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи прав требования (цессии) N 1 от 26.12.2011, заключенного между ООО "Тулапассажиртранс" в лице конкурсного управляющего Стретинской Е.В. и Шапошниковой Н.В., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Доказательства о возможности получения большей цены, чем та, по которой было реализовано имущество, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 по делу N А68-3778/12 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего Стретинской Е.В. к административной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего по продаже спорной дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора уступки прав требования по результатам проведения торгов посредством публичного предложения совершены в соответствии с требованиями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 12-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно письму НП МСРО "Содействие" N 255 от 24.02.2012 дисциплинарный комитет саморегулируемой организации считает действия арбитражного управляющего Стретинской Е.В. в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Тулапассажиртранс" правомерными.

Более того, в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника может быть созвано, в частности, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, ФНС России также имело право требовать созыва собрания кредиторов, поскольку обладает более 10 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Тулапассажиртранс".

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа вследствие непредставления конкурсным управляющим предложений по внесению изменений в Положение о продаже имущества должника.\

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 по делу N А68-4638/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина