Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 20АП-2145/12

Тула

14 ноября 2012 г.

Дело N А23-4591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А.., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис", (г. Калуга, ОГРН 1034004750889) (регистрационный номер 20АП-2145/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 марта 2012 года по делу N А23-4591/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис" (г. Калуга, ОГРН 1034004750889) к Государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства", (248001, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45, ОГРН 1084027000562), о взыскании 8 966 320 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании представителей от истца: Федотов А.Е. (доверенность от 11.01.2012); от ответчика: Филимонова М.С. (доверенность от 10.01.2012), Кончев А.А. (доверенность от 30.10.2012), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по договору подряда N 18 от 27.04.2005 в сумме 8 966 320 руб. 40 коп. в связи с неоплатой справки формы КС-3 от 25.06.2008.

В последующих дополнениях и заявлениях истец указал, что фактически ответчиком остались не оплачены часть справки ф. КС-3 от 14.10.2008, и не оплачены полностью справки ф. КС-3 от 30.10.2008 и от 24.12.2008, а справка формы КС-3от 26.06.2008 ответчиком оплачена.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 марта 2012 исковые требования Закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис" удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" в пользу Закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис" основную задолженность в сумме 56 148 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Закрытое акционерное общество "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика 8 966 320 руб. 40 коп. Мотивируя тем, что работы в соответствии с договором подряда N 18 от 27.04.2005 выполнены им в 2008 году на общую сумму 26 455 251 руб., акты выполненных работ и справки по ф. КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. Заявитель полагает, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что справка по ф. КС-3 от 25.06.2008 и акты приемки выполненных работ подписаны ошибочно.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда только в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика проверяет законность и обоснованность принятого решения в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.04.2005 между ОАО "Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество" (Заказчик) и ЗАО "АРСП "СтройРемСервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 18, предметом которого являлась передача заказчиком подрядчику генерального подряда на окончание строительства пристройки к детскому дому-интернату в п. Полотняный Завод Дзержинского района.

05.05.2006 между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Калужской области (Государственный заказчик) и ГП Калужской области "Облстройзаказчик" (Заказчик-застройщик) был заключен государственный контракт на выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объектов для государственных нужд на территории Калужской области N 5м-42-06/02 предметом которого являлась передача Государственным заказчиком Заказчику-застройщику выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объекта "ГУ "Полотняно-Заводской дом-интернат для умственно отсталых детей, пос. Полотняный Завод Дзержинского района (в т.ч. ПИР)", предусмотренного Перечнем объектов адресной инвестиционной программы, финансируемой за счет средств областного бюджета на текущий год.

26.04.2006 между ОАО "ООСПАО" и ГП "Облстройзаказчик" был заключен договор о переводе долга и уступки права требования N 5, по условиям которого к ГП "Облстройзаказчик" перешли права Заказчика по договору подряда N 18 от 27.04.2005.

13.03.2008 между Министерством строительства, жилищно-коммунального и

дорожного хозяйства Калужской области и ГУ "Управление капитального строительства" был заключен договор уступки прав и перевода долга, согласно которому к ГУ "Управление капитального строительства" перешли права и обязанности по государственному контракту на выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объектов для государственных нужд на территории Калужской области N 5м-42-06/02 от 05.05.2006.

24.03.2008 между КП Калужской области "Облстройзаказчик", ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" и ЗАО "АРСП "СтройРемСервис" был заключен договор уступки прав и перевода долга от 24.03.2008, в соответствии с которым ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" приняло на себя права и обязанности генерального подрядчика по договору подряда N 18 от 27.04.2005 (т. 1 л.д. 30-31).

Таким образом ГУ Калужской области "Управление капитального строительства" как лицо к которому перешли права и обязанности генерального подрядчика по указанному договору, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стороны в разделе 6 договора подряда N 18 от 27.04.2005 определили, что первый аванс или оплату материалов в пределах суммы аванса Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10 дней после открытия финансирования при наличии средств. Сумма аванса не может составлять более 20 % от стоимости работ на год по договорной цене. Заказчик к 10 числу текущего месяца оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц платежным поручением. Общая сумма авансов и оплаченных работ по договорной цене не должна превышать 95 % договорной стоимости объекта. Окончательный расчет производится в установленный срок после приятия объекта в целом или его очереди ввода в эксплуатацию в соответствии с настоящим контрактом.

В разделе 2 данного Договора стороны определили стоимость работ по нему и указали, что превышения Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительными сметами и соглашениями сторон к данному договору, оплачиваются Подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств. Договорная цена, определенная в приложении N 1 к договору, является открытой и подлежит уточнению в соответствии с вышеизложенным порядком.

Ссылаясь на неуплату за выполненные в 2008 году работы по договору N 18 от 27.04.2005 оформленные актами ф. КС-2 N1-6 и справкой КС - 3 от 25.06.2008 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании 8 966 320 руб. 40 коп. Однако, в ходе рассмотрения дела истец уточнил, что данная справка оплачена, а задолженность возникла на основании справок формы КС-3 от 14.10.2008, от 30.10.2008 и от 24.12.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что справка формы КС-3 от 25.06.2008 N 20 им не оплачивалась, так как она была составлена и подписана ошибочно, в платежных поручениях ответчика ссылки на оплату данной справки и соответствующих актов формы КС-2 не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ в 2008 году сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения в части определения стоимости работ. На основании дополнительного соглашения N 18-7 от 29.12.2008 остаточная стоимость работ по договору подряда N 18 от 27.04.2005 определена (приложение N 1) на 2008 год в сумме 17 545 080 руб.

Отсюда суд области правильно указал, что истец ссылается на выполнение им за 2008 год работ, которые превышают согласованные сторонами объем на сумму 8 910 172 руб. (26 455 251- 17545080), что соответствует сумме, указанной в справке КС -3 N 20 от 25.06.2008.

Как установлено из материалов дела в справке КС-3 N 20 от 26.06.2008 отражена стоимость работ оформленных актами КС-2 N 1-6 от 25.06.2008.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления являются ли работы указанные в актах КС-2 N 1-6 от 25.06.2008 повторно предъявляемыми. Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена экспертиза проведение которой поручено ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы, экспертам Улину Ю.Н., Сенину В.Н., Ковалевой Е.В.

По результатам проведённой экспертизы в суд было представлено заключение N 420/2-3 из которого следует, что из спорной суммы в размере 8 910 172 руб., отраженной в спорной справке ф. КС-3 от 25.06.2008, которая формируется на основании актов ф. КС-2 N 1-6 от 25.06.2008, работы на сумму 8 715 577 руб. предъявлялись истцом в других отчетных периодах в связи с чем спорная сумма является повторно предъявляемая, а остальные работы на сумму 194 595 руб. не предусмотрены сметой.

По ходатайству истца с целью пояснения выводов экспертизы в судебном заседании опрошен эксперт Улин Ю.Н., который полностью подтвердил заключение N 420/2-3.

Истцом заявлены возражения по экспертному исследованию, которые отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Истец заявил, что эксперты при исследовании не могли использовать проектно - сметную документацию, утвержденную в октябре 2008 года, так как строительство производилось истцом с 2002 года. Суд отклоняет указанное возражение, поскольку независимо от сроков утверждения сметы сторонами, последняя является доказательством согласованного объема работ за весь период договора и может быть использована для сопоставления объемов работ.

Заявитель считал непонятной примененную экспертами терминологию: "акты в редакции истца", "акты в редакции ответчика". В судебном заседании эксперт пояснил, что в экспертизе под актами в редакции истца они имели ввиду акты КС-2 N 1-6 от 25.06.2008 к справке КС-3 от 25.06.2008 на сумму 8 910 172 руб. Актами в редакции ответчика они называли остальные акты формы КС-2 которые ответчиком признаны. Такая терминология применена для удобства идентификации исследуемых актов.

Истец также указал, что эксперты не исследовали акт приемки объекта N 9 от 19.11.2008 на предмет включения приемной комиссией актов формы КС-2 в указанный акт приемки объекта. Между тем акт приемки объекта N 9 от 19.11.2008 не содержит сведений о включении каких - либо актов КС-2 в объем выполненных работ. Данный акт содержит сведения о построенном объекте, периоде проведения работ и общей стоимости работ. Вопрос об анализе акта приемки объекта N 9 от 19.12.2008 перед экспертами не ставился.

Истец также указал на необходимость проведения по каждому виду работ исследования на предмет времени их выполнения. Такое возражение истца отклоняется, поскольку дата выполнения работ не является предметом данного спора и как пояснил эксперт в судебном заседании отсутствует методика определения давности выполнения работ после 4-х летней эксплуатации объекта.

Истцом заявлены возражения о том, что эксперты необоснованно использовали при исследовании акты КС-2 2002-2004 годов поскольку в акте приемки работ N 9 от 19.11.2008 указан период строительства объекта февраль 2005 - ноябрь 2008. Данные возражения отклоняются, так как акты КС- 2 2002-2004 годов подписаны обеими сторонами и отражают объем работ произведенных на объекте, в связи с чем они обоснованно исследовались экспертами при сопоставлении с работами по актам N 1-6 от 25.06.2008. Остальные возражения истца по экспертизе сводятся к указанию недостатков по оформлению и наименованию экспертизы, указанные возражения никак не опровергают правильность и обоснованность выводов экспертизы и не могут являться основание для признания ее порочным доказательством.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ выводов экспертизы в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так истец указывает, что за период 2008 им были выполнены работы на сумму 26 445 251 руб. с учетом спорной справки КС-3. Однако согласно справки ф. КС-3 N 24 от 24.12.2008 за 2008 год стоимость выполненных работ определена подрядчиком в сумме 17 545 080 руб. В дополнительном соглашении N 18-7 от 29.12.2008 стороны также согласовали стоимость выполненных в 2008 работ на сумму 17 545 080 руб. Кроме того в справке КС-3 от 24.12.2008 отражена стоимость выполненных работ по всему объекту с начала их проведения, что составляет 89 562 182 руб., такая же сумма стоимости строительства (без учета НДС) указана в акте приемки объекта N 9 от 19.11.2008. При этом если учитывать в стоимость работ спорную справку КС-3 на сумму 8 910 172 руб. то общая стоимость работ составит 98 472 354 руб., между тем такой стоимости работ по всему объекту не содержит ни один из имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд области правильно принял в качестве доказательства по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 составленный самим истцом, в котором отсутствует запись о выполненных работах стоимостью 8 910 172 руб.

Из представленного ответчиком расчета и платежных документов по оплате работ 2008 года, следует, что практически все произведенные в 2008 году оплаты соответствовали суммам, указанным в подписанных сторонами справках формы КС-3, за исключением справки N 20 от 25.06.2008.

В материалы дела также представлен акт от 30.06.2008, которым подрядчик и заказчик подтвердили, что справка КС-3от 25.06.2008 N 20 на сумму 8 910 172 и акты о приемки работ КС-2 от 25.06.2008 N 1-6 являются ошибочно подписанными и оплате не подлежат (т.4 л.д. 49).

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства соотносятся с выводами экспертного заключения, взаимно подтверждая друг друга. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит проведенную экспертизу обоснованной выводы указанной экспертизы по трем вопросам являются ясными, полными и мотивированными в связи с чем принимает ее как доказательство по делу. Таким образом судебной экспертизой объективно установлено, что работы указанные в справке ф. КС-3 от 25.06.2008 и актах N 1-6 от 25.06.2008 в сумме 8 715 577 руб. являются повторно предъявленными а в сумме 149 595 руб. не согласованными сметной документацией.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не согласованные проектной документацией являются дополнительными и не подлежат оплате заказчиком.

Доказательств того, что истец уведомил заказчика об увеличение стоимости работ а также то, что такое увеличение было согласовано сторонами в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора подряда N 18 от 27.05.2005 истцом не представлено.

При этом не имеет значение, в какой последовательности и по каким актам формы КС-2 истец производил зачисление поступающие от заказчика в оплату выполненных работ денежные средства. Даже если истец засчитал в оплату справки КС -3 от 25.06.2008, поступившие от истца денежные средства, то с учетом повторного предъявления работ по указанной справке в отсутствие части предъявленных по ней работ в сметной документации, она не подлежит оплате и зачтенные по ней денежные средства подлежат зачету в оплату по другим фактически выполненным и объективно предъявленным работам по актам КС-2 и справкам КС-3.

В связи с изложенным, исковые требования истца в части взыскания 8 910 172 руб. обоснованно оставлены судом области без удовлетворения. Взыскание с ответчика задолженности в размере 56 148 руб. 40 коп. является правильным и сторонами не обжалуется.

Как указывалось выше в материалы дела представлена справка КС-3 от 24.12.2008 на сумму 3 865 902 руб. Поскольку указанная справка датирована 24.12.2008, а акт приемки объекта N 9 датирован 19.11.2008 истец заявил, что указанные в данной справке работы выполнены после приемки объекта и не оплачены ответчиком. На предмет учета стоимости работ указанных в данной справке в стоимость работ по всему объекту, которая приведена в акте приемки объекта N 9, судом перед экспертами был поставлен вопрос N 4. На указанный вопрос эксперты не ответили, указав, что не обнаружен акт приемки объекта от 19.11.2008.

Суд апелляционной инстанции проводя анализ справки от 24.12.2008 и акта приемки объекта от 19.11.2008 приходит к безусловному выводу о том, что сумма по справке зачтена в акте от 19.11.2008. Из справки следует, что в ней нарастающим итогом приведена стоимость работ выполненных за 2008 год (графа5) и за весь период строительства (графа 4). Как указывалось выше, приведенная в данной справке стоимость выполненных работ за весь период строительства объекта составляет 89 562 182 руб. и такая же сумма стоимости всего строительства (без НДС) указана в акте приемки объекта N 9.

Таким образом, сумма указанная в данной справке является составляющей частью стоимости работ по договору и включены в акт приемки объекта от 19.11.2008, что является очевидным и может быть установлено без проведения исследования по четвертому вопросу экспертизы.

При таких обстоятельствах отсутствие в экспертном заключении ответа на четвертый вопрос, не вызывает сомнений в объективности ответов на первые три вопроса и правильности экспертного исследования.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно - строительных предприятий "Стройремсервис" в связи с предоставлением последнему отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 марта 2012 года по делу N А23-4591/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно - строительных предприятий "Стройремсервис" в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова