Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 20АП-4710/12

Тула

14 ноября 2012 г.

Дело N А23-5668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агротехтранс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2012 по делу N А23-5668/2011 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) к открытому акционерному обществу "Агротехтранс" (г. Калуга, ИНН 4026000919, ОГРН 1024001180521) о взыскании 3 029 734 руб. 05 коп., при участии от истца - Журавлевой Е.Ю. (доверенность от 22.04.2011), от ответчика - Халявиной Е.В. (доверенность от 21.03.2012), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Агротехтранс" (далее - общество) о взыскании 3 029 734 руб. 05 коп., в том числе задолженности по договору аренды N 52/07 от 22.02.2007 за период с 01.10.2009 по 30.09.2011 в сумме 2 340 264 руб. 79 коп., пени за период с 25.12.2009 по 07.11.2011 в сумме 689 469 руб. 26 коп. (том 1, л. д. 5-6). Исковые требования мотивированы тем, что, пользуясь земельным участком, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания задолженности в сумме 2 389 759 руб. 24 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и неустойки в сумме 957 206 руб. 28 коп. за период с 25.12.2009 по 26.02.2012 (том 1, л. д. 73). Судом уточнение принято.

Решением суда от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены (том 3, л. д. 95-99). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 3, л. д. 109). В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что на основании распоряжения N 1774 от 16.07.1993 обществу было выдано свидетельство N Кагм-50 на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Отмечает, что обществом вложены денежные средства в благоустройство земельного участка, ввиду чего увеличилась его стоимость. Считает несоразмерной взысканную неустойку. Заявляет о недействительности договора аренды ввиду подписания неуполномоченным лицом.

В письменных возражениях истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что право бессрочного пользования земельным участком было переоформлено обществом на право аренды во исполнение статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Указывает, что возможность одностороннего изменения арендной платы при изменении базовой ставки предусмотрена пунктом 3.5 договора. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, ввиду чего отсутствуют основания для ее уменьшения. Выражает несогласие с утверждением общества о подписании договора неуполномоченным лицом, обращая внимание на выписку из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 75), которой подтверждается, что на момент заключения сделки генеральным директором являлась Люсина В.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.02.2007 между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения N 52/07, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:00 03 90:0011, общей площадью 42 283 кв. метров (том 1, л. д. 8-10).

Участок предоставлен арендатору для эксплуатации производственной базы на срок 5 лет (пункты 1.2, 2.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 15.05.2007 за N 40-40-01/009/2007-701 (т. 1, л.д. 10).

Арендная плата подлежала внесению арендатором на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков уплаты арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 22.02.2007 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 55 (том 1, л. д. 14),

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы управа направила в адрес общества претензию N 3669/06-11 от 29.06.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени по договору аренды (том 1, л. д. 22).

Поскольку указанная претензия была оставлена обществом без удовлетворения, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком.

В связи с этим увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11).

В настоящем случае расчет арендной платы основан не только на повышении базовых ставок, но и на изменении методики ее определения в одностороннем порядке.

Как следует из условий договора (пункт 3.1 договора), размер арендной платы устанавливался приложением N 2, которое, по существу, представляло собой методику определения платежей.

Пунктом 3.5 договора предусматривалась возможность одностороннего изменения арендодателем арендной платы при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам.

В случае изменения условий, определяющих арендную плату и сроки ее внесения, составляется уточненное уведомление по арендной плате, подписываемое арендатором и арендодателем (пункт 3.6 договора).

Из системного толкования условий договора следует, что при его заключении стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, изменение методики возможно было по соглашению сторон. Право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы при изменении базовой ставки и (или) коэффициентов к базовой ставке могло реализоваться лишь в рамках согласованного сторонами определенного порядка формирования платы (по согласованной формуле).

Между тем, в нарушение условий договора, управа в одностороннем порядке изменяла формулу (методику) расчета арендной платы, что условиями договора не предусматривалось.

Представленные истцом расчеты, составленные по формулам, отличным от согласованной сторонами, ответчиком не подписаны (т. 1, л. д. 15, 17, 20).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия расчета истца.

В связи с этим определением апелляционной инстанции от 22.10.2012 рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления расчета задолженности по согласованной сторонами методике.

Во исполнение определения истцом представлен расчет задолженности, составленный по условиям договора. Согласно этому расчету задолженность ответчика составила 4 269 253 руб. 24 коп.

Поскольку указанная задолженность превышает сумму иска, в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета иска и увеличение исковых требований, суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы иска (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены решения в части задолженности по арендной плате не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.2 установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендатором установленных договором платежей в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составила 957 206 руб. 28 коп. (том 1, л. д. 73 - 75). Расчет неустойки начисленной на сумму долга, определенного по согласованной сторонами методике, превысит указанную сумму и составит 1 660 528 руб. 95 коп.

Поскольку эта сумма превышает сумму неустойки, заявленную истцом, решение суда в соответствующей части следует оставить без изменения.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением сторон, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий спорного договора, размер неустойки составил 0,1 % за каждый день просрочки уплаты арендной платы, что эквивалентно 36 % годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения и вывода о неправильном применении первой инстанцией норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчика о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции, а потому его довод о несоразмерности ответственности отклоняется и по этому основанию (пункт 3 постановление Пленума N 81).

Довод ответчика о том, что ранее земельный участок находился у него на праве бессрочного пользования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право бессрочного пользования, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подлежало переоформлению на право аренды и собственности.

Таким образом, договор аренды заключен во исполнение указанной материальной нормы.

Указание ответчика на произведенные им улучшения земельного участка не является предусмотренным законом основанием для освобождения от внесения арендных платежей.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о подписании договора аренды неуполномоченным лицом в связи со следующим.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела ОАО "Агротехтранс", содержащая выписку на 18.01.2007 (т. 2, л. д. 72).

Согласно записям, расположенным в хронологическом порядке, Люсина В.Н. являлась генеральным директором с 14.06.2006 (т. 2, л. д. 75, запись N 8). До этой даты (записи N 1-5 за период с 04.11.2002 по 28.12.2005) генеральным директором был Гришин А.Н.

Сведений о том, что Люсина В.Н. после 14.06.2006 не являлась генеральным директором, регистрационное дело не содержит. Доверенности представителя на ведение дела в суде от имени общества подписаны Люсиной В.Н. (т. 1, л. д. 120).

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе возможный факт отсутствия у Люсиной В.Н. полномочий генерального директора на дату заключения договора не мог бы свидетельствовать о его порочности, поскольку общество осуществляло платежи по указанному договору, что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.01.2012 (т. 1, л. д. 40). Наличие такого платежа ответчик не отрицает.

Кроме того, материалами дела доказано, что ответчик пользовался земельным участком, а потому обязан внести плату за такое пользование (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2012 по делу N А23-5668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба