Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 03АП-4566/12

г. Красноярск

13 ноября 2012 г.

Дело N А33-10348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2012 года по делу N А33-10348/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Уярского района: Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 128069

от ответчика: Цирис В.И., директора на основании приказа N 8 от 07.02.2011, решения от 04.02.2011 N 2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

установил:

заместитель прокурора Уярского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2440005726, ОГРН 1042400981204) (далее - ООО "Уярское ХПП", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2012 по делу N А33-10348/2012 общество с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уярское ХПП" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого прокуратурой Уярского района административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО "Уярское ХПП" указывает следующее:

- основанием проведения проверки послужило обращение открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания", которое раньше требования о наличии лицензии не заявляло, факт наличия или отсутствия лицензии у ООО "Уярское ХПП" прав и интересов указанного лица не нарушает, следовательно, его обращение свидетельствует о злоупотреблении правом,

- в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении вменяемого правонарушения, доказательства эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов,

- приложенные к заявлению копии договоров хранения запасов интервенционного фонда, заключенных между открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" и ООО "Уярское ХПП", подтверждают отсутствие требований к хранителю запасов интервенционного фонда в части наличия какой-либо лицензии,

- предприятие существует с 50-х годов, правопредшественники общества не имели лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов,

- свидетельства о государственной регистрации взрывопожароопасных производственных объектов были получены только 31.05.2012, следовательно, обязанность по получению соответствующей лицензии возникла у общества только после указанной даты,

- обязательным условием получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта является как наличие такого объекта, так и его регистрация в органе Ростехнадзора, следовательно, специальное право на эксплуатацию опасного производственного объекта может быть получено лицом, имеющим исключительно зарегистрированный опасный производственный объект.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя заявил ходатайства: об отложении судебного заседания, для представления дополнительных документов, подтверждающих отсутствие у общества обязанности по получению соответствующей лицензии до 31.05.2012; о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Красноярскому краю в качестве свидетеля или эксперта.

После совещания суд, руководствуясь статьями 55, 56, 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил протокольное определение: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Красноярскому краю отказать, так как общество не обосновало невозможность представления соответствующих доказательств, заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 ноября 2012 года.

После перерыва прокурор представил суду дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копии платежного поручения от 29.06.2012 N 5388; копии платежного поручения от 18.06.2012 N 4653; копии журнала количественного - качественного учета хлебопродуктов от 31.08.2012.

После совещания суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены прокурору в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор изложил доводы дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042400981204.

Общество "Объединенная зерновая компания" обратилось в прокуратуру Красноярского края с заявлением от 26.03.2012 о принятии мер прокурорского реагирования в отношении предприятий, осуществляющих хранение зерна государственного интервенционного фонда без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

На основании указанного обращения прокуратурой Уярского района Красноярского края совместно с Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (по требованию прокуратуры от 15.05.2012 N 239ж-2012 и на основании распоряжения N 2297-Р от 29.05.2012) проведена проверка соблюдения экологического законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие".

По результатам проведения проверки должностным лицом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки от 09.06.2012, справка от 18.06.2012, которые были представлены в прокуратуру.

В ходе проведения проверки установлено и в акте проверки от 09.06.2012, справке от 18.06.2012, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2012 зафиксировано, что с декабря 2009 года и на момент проверки ООО "Уярское хлебоприемное предприятие" принимало на хранение от государственного агента открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания") запасы интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья, продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций зерна урожая 2008 года (договоры N 513 от 02.06.2009, N 1193 от 25.12.2009), 2009 года (договор N 838/14 от 24.12.2010), 2010 г. (договоры N 204-14 от 28.09.2011, N 339/14 от 13.12.2011), 2011 года (договор N 43/14 от 03.02.2012).

ОАО "Объединенная зерновая компания" 23.03.2012 провело проверку количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда, размещенного для хранения в емкостях элеватора ООО "Уярское хлебоприемное предприятие" и выдало предписание N б/н от 23.03.2012. Выявленное нарушение: отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Во исполнение данного предписания и в целях получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов ООО "Уярское хлебоприемное предприятие" зарегистрировало свои опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов. Свидетельство о регистрации N А66-03947 выдано 31.05.2012 Енисейским управлением Ростехнадзора.

Для осуществления своей деятельности ООО "Уярское хлебоприемное предприятие" эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты: механизированный склад бестарного напольного хранения; 2) сушильно-очистительную башню.

Право собственности ООО "Уярское хлебоприемное предприятие" на указанные объекты подтверждается:

1) свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ЕЗ N 530430 от 16.03.2007: Здание - зерносклад (Литер В12), кадастровый N 24:40:00000:0000:04:257:002:000069490;

2) свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ЕЗ N 530427 от 16.03.2007: Здание - зерносклад (Литер В27), кадастровый N 24:40:00000:0000:04:257:002:000069480;

3) свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ЕЗ N 530426 от 16.03.2007: Здание - зерносклад (Литер В 10), кадастровый N 24:40:00000:0000:04:257:002:000069500;

4) свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ЕЙ N 856520 от 23.11.2010: Здание - Зерносушилка ц-50 (Литер В32, ВЗЗ), кадастровый N 24:40:0000000:0:1026.

До момента получения предписания от 23.03.2012 предприятие разработало План мероприятий по подготовке пакета документов для принятия решения о получении лицензии, который был утвержден директором предприятия 21.02.2012.

Лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов общество не имеет.

По результатам проверки заместителем прокурора Уярского района Ковалевой Е.П. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" вынесено постановление от 27.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" считает, что постановление от 27.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Уярского района в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По подпункту "в" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454.

Согласно пункту 2 указанного положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Приложения к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах относится, в том числе использование, хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Пунктом 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N 85 (ПБ 14-586-03), установлено, что правила распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты, на которых перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

К указанным объектам относятся, в том числе:

- приемно-отпускные устройства для приема и отпуска растительного сырья и продуктов его переработки с железнодорожного, автомобильного и водного транспорта;

- рабочие здания, силосные корпуса элеваторов, склады силосного типа и склады напольные для бестарного хранения и галереи для перемещения растительного сырья и продуктов его переработки;

- зерносушильные установки, приемно-очистительные и сушильно-очистительные башни, цехи отходов, пыли, очистки и сортировки мешкотары.

Из Устава общества следует, что основными видами деятельности общества являются: хранение и складирование зерна; поставка зерна и зерновых культур; обработка, подработка, переработка, доставка зерна и зерновых культур и др.

Материалами дела (в том числе, свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ЕЗ N 530430 от 16.03.2007, свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ЕЗ N 530427 от 16.03.2007, свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ЕЗ N 530426 от 16.03.2007, свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ЕЙ N 856520 от 23.11.2010, договорами N 513 от 02.06.2009, N 1193 от 25.12.2009, N 838/14 от 24.12.2010, N 204-14 от 28.09.2011, N 339/14 от 13.12.2011, N 43/14 от 03.02.2012, актом проверки от 09.06.2012, справкой от 18.06.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2012) подтверждается, что для осуществления своей деятельности на момент проведения проверки ООО "Уярское хлебоприемное предприятие" эксплуатировало взрывопожароопасные производственные объекты: 1) механизированный склад бестарного напольного хранения; 2) сушильно-очистительную башню, принадлежащие обществу на праве собственности. Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов у общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" на момент проведения проверки отсутствовала. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Довод общества о том, что основанием проведения проверки послужило обращение открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания", которое раньше требования о наличии лицензии не заявляло, факт наличия или отсутствия лицензии у ООО "Уярское ХПП" прав и интересов указанного лица не нарушает, следовательно, его обращение свидетельствует о злоупотреблении правом, не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Уярского района Красноярского края совместно с Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (по требованию прокуратуры от 15.05.2012 N 239ж-2012 и на основании распоряжения N 2297-Р от 29.05.2012) проверка общества проведена на основании обращения в прокуратуру общества "Объединенная зерновая компания".

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-01 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц соответствующих органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 3 части 2 статьи 10 Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в силу изложенных выше норм, мотивы, основания обращения заинтересованного лица в прокуратуру, действия и поведение указанного лица, не влияют на возможность проведения соответствующей проверки по фактам, изложенным в обращении, и на законность проводимой проверки.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на момент проведения проверки, опровергается материалами дела, в том числе: договорами хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции N 513 от 02.06.2009, N 1193 от 25.12.2009, N 838/14 от 24.12.2010, N 204-14 от 28.09.2011, N 339/14 от 13.12.2011, N 43/14 от 03.02.2012; актом проверки от 09.06.2012, подписанным законным представителем общества без замечаний, в котором зафиксирован факт эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на момент проведения проверки - 09.06.2012 (стр.2-3 акта проверки); справкой от 18.06.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2012.

Доводы о том, что приложенные к заявлению копии договоров хранения запасов интервенционного фонда, заключенных между открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" и ООО "Уярское ХПП", подтверждают отсутствие требований к хранителю запасов интервенционного фонда в части наличия какой-либо лицензии; предприятие существует с 50-х годов, правопредшественники общества не имели лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; ранее требование о необходимости получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов обществу не предъявлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в названных договорах указанного требования к хранителю запасов интервенционного фонда не освобождает общество от необходимости соблюдения требований действующего законодательства, а именно: наличия соответствующей лицензии при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов. Незнание закона не освобождает от ответственности, в том числе административной. Принимая решение об осуществлении предпринимательской деятельности, лицо принимает на себя риски, связанные с ненадлежащим осуществлением такой деятельности.

Доводы общества о том, что свидетельства о государственной регистрации взрывопожароопасных производственных объектов были получены только 31.05.2012, следовательно, обязанность по получению соответствующей лицензии возникла у общества только после указанной даты; обязательным условием получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта является как наличие такого объекта, так и его регистрация в органе Ростехнадзора, следовательно, специальное право на эксплуатацию опасного производственного объекта может быть получено лицом, имеющим исключительно зарегистрированный опасный производственный объект, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, возможно только при наличии соответствующей лицензии. При этом обязанность по получению такой лицензии связывается законодателем с наличием и эксплуатацией указанных объектов, а не с моментом их государственной регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом осуществляется предпринимательская деятельность без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Общество с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства с момента осуществления эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом не представлены. Разработка плана мероприятий по подготовке пакета документов для принятия решения о получении лицензии о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствует; обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом деяния, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении вменяемого правонарушения, опровергается представленными в материалы дела документами, указанными выше.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом факта совершения обществом административного правонарушения впервые, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил обществу с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - сорок тысяч рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2012 года по делу N А33-10348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева