Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 07АП-8124/12

г. Томск

09 ноября 2012 г.

Дело N А27-9934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. В. Губиной, О. А. Савченко,

при участии:

от истца: Д. Ю. Земнухова, доверенность от 26.03.2012,

от ответчика: В. И. Тареевой, доверенность от 15.02.2012 (до перерыва), Е. А. Дедюкиной, доверенность от 12.01.2012 (после перерыва),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Южная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года по делу N А27-9934/2012 (судья Е. Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1104211000486, ИНН 4211024382)

к открытому акционерному обществу "Шахта Южная" (ОГРН 1064211006969, ИНН 4250003668),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская строительная компания" (ОГРН 1024201884618, ИНН 4223029226),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Южная" (далее - ОАО "Шахта Южная") о взыскании 3 707 896 руб. 36 коп. задолженности.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных ему в период с 01.09.2008 по 30.09.2008 транспортных услуг, а также выполненных по актам: N 1 от 31.10.2008, N 2 от 31.10.2008 работ, обоснованы статьями 11, 12, 309, 382, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская строительная компания" (далее - ООО "КСК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Шахта Южная" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности; не принят во внимание довод ответчика о том, что в момент подписания акта сверки от 09.12.2009 ОАО "Шахта Южная" фактически признавало наличие задолженности по другим актам, а именно: актам приемки услуг N N 354, 355, 358 от 21.11.2008, а не по спорным актам. Согласно тексту сопроводительного письма, поступившего к ответчику одновременно с договором уступки прав (цессии) от 28.02.2009, цедент уступил цессионарию право требования задолженности по актам приемки услуг NN 354, 355, 358 от 21.11.2008. О подписанном между цедентом и цессионарием дополнительном соглашении об определении предмета уступки как права требования по актам NN 1, 2 б/н, от 31.10.2008, ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах акт сверки от 09.12.2009 не может служить доказательством признания ответчиком спорной задолженности (по актам NN 1, 2, б/н от 31.10.2008). Кроме того, акт сверки взаимных расчетов без указания сведений об основаниях возникновения совершенных операций сторон, не является допустимым доказательством признания долга по конкретным первичным учетным документам. Арбитражный суд воспрепятствовал ответчику в реализации процессуального права доказывать обстоятельства, на которые последний ссылается - отказал в назначении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы подписи в представленных истцом актах, выполненных от лица генерального директора ОАО "Шахта Южная".

ООО "Авангард" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Шахта Южная" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявив ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: кем выполнена подпись в актах в графе "Генеральный директор ОАО "Шахта Южная" Трусов С. Е.; принадлежит ли она Трусову Сергею Ефимовичу, замещающему должность генерального директора ОАО "Шахта Южная"; соответствует ли оттиск печати на актах подлиннику оттиска печати ОАО "Шахта Южная"; соответствует ли фактическое время составления актов датам, указанным в этих актах. Экспертизу ответчик просил назначить в государственном учреждении - Кемеровская лаборатория судебных экспертиз.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против назначения экспертизы по делу, указал, что ответчик заявление о фальсификации представленных в материалы дела актов N N 1, 2 б/н, от 31.10.2008 в суде первой инстанции не заявлял, поэтому результаты экспертизы не будут опровергать факт принятия ответчиком указанных в актах работ и услуг.

Для представления сторонами мотивированных предложений по экспертному учреждению, вопросам на разрешение экспертизы, перечисления на депозитный счет апелляционного суда оплаты, достаточной для проведения судебной экспертизы по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что на устное обращение в государственное учреждение - Кемеровская лаборатория судебных экспертиз был получен ответ, что по обстоятельствам возможности проведения экспертизы по заявленному кругу вопросов, стоимости, сроках, ответ будет дан только на запрос суда. Кроме того, ответчик указал, что на депозитный счет денежные средства за экспертизу ответчиком не перечислялись.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не нашел основания для назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку заявитель не внес на депозитный счет суда денежные средства за экспертизу, апелляционный суд отказал в назначении экспертизы. Доказательства обращения ответчика в экспертную организацию по кругу вопросов, указанных апелляционным судом, в материалы дела не представлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Шахта Южная" (заказчик) ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи - Кузбасс" (исполнитель) подписаны акты: N 1 от 31.10.2008 на сумму 481 043 руб. 55 коп.; N 2 от 31.10.2008 на сумму 2 291 013 руб. 05 коп., б/н за сентябрь 2008 на сумму 1 111 243 руб. 72 коп. (л.д. 13 - 21 т. 1). Общая сумма актов составила 3 883 300 руб. 32 коп.

Между "Монотранс Комплекс Технолоджи - Кузбасс" (цедент) и ООО "КСК" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 28.02.2009 (л.д. 22 т. 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) по договору, заключенному между цедентом и ОАО "Шахта Южная" (должник), сумма уступаемого требования составляет 3 707 896 руб. 36 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Соглашением от 01.03.2009 (л.д. 23 т. 1) стороны изложили пункт 1.1 договора цессии от 28.02.2009 в следующей редакции: "Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) взыскания с ОАО "Шахта Южная" задолженности в размере 3 707 896 руб. 36 коп., принадлежащее цеденту на основании обязательств, возникших в результате приемки должником работ, на основании следующих актов выполненных работ: акт выполненных работ за октябрь 2008 N 1 от 31.10.2008, акт выполненных работ за октябрь 2008 N 2 от 31.10.2008, акт выполненных работ за сентябрь 2008 б/н.

Между ООО "КСК" (цедент) и ООО "Авангард" (цессионарий) подписан договор уступки прав от 21.01.2011 (л.д. 27 - 28 т. 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) с ОАО "Шахта Южная" (должник) задолженности в размере 3 707 896 руб. 36 коп., принадлежащее цеденту на основании обязательств, возникших в результате приемки должником работ, на основании следующих актов выполненных работ: акт выполненных работ за октябрь 2008 N 1 от 31.10.2008, акт выполненных работ за октябрь 2008 N 2 от 31.10.2008, акт выполненных работ за сентябрь 2008 б/н (пункт 1.1 договора).

Письмом, направленным должнику 17.02.2012 почтовым отправлением (л.д. 29 - 31 т. 1), ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав по договору цессии от 21.01.2011.

Указывая на наличие задолженности ответчика по актам N N 1, 2, от 31.10.2008, б/н за сентябрь 2008 года, право требования которой, к ООО "Авангард" перешло по договору уступки от 21.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности задолженности. Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал, что составлением акта сверки по состоянию на 09.12.2009 должник подтвердил наличие задолженности, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части доказанности задолженности, апелляционный суд полагает неправильным вывод суда о перерыве срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве действий, свидетельствующих о признании ОАО "Шахта Южная" спорной задолженности, истец указывает подписание ответчиком акта сверки от 09.12.2009, а также направление должником в адрес ООО "КСК" письма от 08.02.2010 с просьбой подтвердить задолженности для целей внутреннего аудита.

Арбитражный суд, указав, что в акте сверки имеется ссылка на договор уступки (цессии) от 28.02.2009, согласился с доводами истца, признал указанные действия основанием для перерыва срока исковой давности по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражным судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что акт сверки от 09.12.2009, хотя и содержит ссылку на договор уступки (цессии) от 28.02.2009, вместе с тем, не подтверждает совершение ОАО "Шахта Южная" действий по признанию спорной задолженности (возникшей из актов N N 1, 2, от 31.10.2008, б/н за сентябрь 2008 года), так как ответчик, подписывая такой акт сверки добросовестно заблуждался относительно природы указанной в акте сверки задолженности, ввиду отсутствия у последнего сведений о заключении между ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи - Кузбасс" (цедент) и ООО "КСК" (цессионарий) дополнительного соглашения от 01.03.2009 к договору уступки прав (цессии) от 28.02.2009.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сопроводительным письмом к договору уступки прав (л.д. 108 т. 1) ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи - Кузбасс" (цедент) известило ОАО "Шахта Южная" (должника) об уступке прав требования задолженности в сумме 3 707 869 руб. 39 коп. ООО "КСК" (цессионарию), указав при этом, что основанием задолженности являются акты N 354, 355, 358 от 21.11.2008 выполненных горно-проходческих работ. К сопроводительному письму был приложен договор уступки прав (цессии), акт сверки, согласно которому общая сумма задолженности ОАО "Шахта Южная" перед ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи - Кузбасс" по состоянию на 28.02.2009 составляла 11 327 879 руб. 35 коп. (л.д. 109 т. 1). Дополнительное соглашение от 01.03.2009 в адрес ответчика не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ОАО "Шахта Южная" не было известно о том, что по договору уступки (цессии) от 28.02.2009, стороны изменили предмет цессии, при дальнейшем подписании актов сверки взаимных расчетов как с первоначальным кредитором (ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи - Кузбасс"), так и с последующим (ООО "КСК"), ответчик подтверждал задолженность, сложившуюся по факту подписания актов N 354, 355, 358 от 21.11.2008 выполненных горно-проходческих работ, а не задолженность, являющуюся предметом настоящего спора (по актам NN 1, 2, от 31.10.2008, б/н за сентябрь 2008 года).

С учетом изложенного, письмо-подтверждение от 08.02.2010 (л.д. 26 т. 1), в котором ответчик просит ООО "КСК" подтвердить имеющуюся у ОАО "Шахта Южная" задолженность в сумме 3 707 896 руб. 36 коп,. также не может являться доказательством признания ответчиком задолженности, возникшей по актам N N 1, 2, от 31.10.2008, б/н за сентябрь 2008 года.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания полагать трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прерванным в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В удовлетворении иска следует отказать.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года по делу N А27-9934/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу открытого акционерного общества "Шахта Южная" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк