Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-10614/12

г.Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А76-13779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2012 г. по делу N А76-13779/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт" - Журавлева Ю.В. (доверенность от 26.10.2012), Гаева Н.В. (доверенность от 26.10.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Пасечник Е.Н. (доверенность от 18.01.2012 N 03-26/303).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (далее - заявитель, ООО "Спецремонт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 267 694 руб. 56 коп.

Решением суда от 04.09.2012 заявленное требование удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 257 694 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению налогового органа, при вынесении оспариваемого решения им самостоятельно уже был уменьшен штраф в два раза, кроме того, вышестоящий налоговый орган отменил штраф еще на сумму 15 000 руб., в связи с чем доводы налогоплательщика о несоразмерности наказания являются несостоятельными и основания для снижения штрафа судом отсутствовали.

Кроме того, инспекция полагает, что судом не учтены природа налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и связанные с этим статус и роль заявителя в качестве налогового агента, который фактически пользовался для собственных нужд денежными средствами, изъятыми у физических лиц в виде налога.

Инспекция также считает, что принятые судом обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, уплата пени по итогам вынесения решения, не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность, а такое чрезмерное (на 96 %) уменьшение размера штрафа снижает карательный характер санкции и юридическую ответственность.

В судебном заседании представители ООО "Спецремонт" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как считает заявитель, при уменьшении размера штрафа суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства дела и не допустил нарушений норм материального либо процессуального права. Дополнительно заявитель сослался на перечисление в бюджет оставшейся суммы штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Спецремонт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 05.05.2008 по 28.12.2011, о чем составлен акт от 23.04.2012 N 20.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.05.2012 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик среди прочего привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ - за неправомерное неполное неперечисление НДФЛ в установленный срок в качестве налогового агента - в виде штрафа в размере 282 694 руб. 56 коп. (с учетом самостоятельного уменьшения инспекцией штрафа в два раза по смягчающим ответственность обстоятельствам).

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.07.2012 N 16-07/001932с решение инспекции отменено в части штрафа по статье 15 000 руб., в остальной части рассматриваемого штрафа оставлено без изменения и утверждено.

Таким образом, после решения вышестоящего налогового органа сумма рассматриваемого штрафа составляла 267 694 руб. 56 коп.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

В суде первой инстанции заявитель письменно просил уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью наказания и наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив правомерность привлечения к налоговой ответственности, на основе применения смягчающих ответственность обстоятельств уменьшил размер штрафа до 10 000 руб., признав решение инспекции недействительным в части штрафа в оставшейся сумме 257 694 руб. 56 коп.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции в части правомерности привлечения к налоговой ответственности заявителем не оспариваются.

По сути, на стадии апелляционного производства стоит вопрос об обоснованности уменьшения судом размера штрафа.

В суде первой инстанции налогоплательщиком был заявлен довод о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В настоящем деле суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание уплату задолженности до окончания налоговой проверки, уплату пеней, компенсирующих потери бюджета, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение.

Налоговый орган в доводах апелляционной жалобы не учитывает следующее.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения примененного к заявителю размера штрафа

с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания. Снижение судом размера штрафа произведено на основе оценки конкретных обстоятельств и материалов дела в соответствии с правилами статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода инспекции о роли налогового агента апелляционный суд отмечает, что данное суждение не может само по себе ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.

Следует учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Доводы налогового органа о чрезмерном снижении суммы штрафа содержат субъективную оценку. Между тем иная оценка инспекцией доказательств и обстоятельств по делу сама по себе не может служить основанием для признания судебной ошибки и отмены судебного акта.

Каких-либо фактических опровержений по заявленным основаниям снижения штрафа инспекцией не приведено. Убедительных и достаточных опровержений фактических обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа, в апелляционном суде также не представлено.

Используя в своих подсчетах об уменьшении первоначально начисленного штрафа отмену штрафа в размере 15 000 руб. вышестоящим налоговым органом, инспекция не учитывает, что данная отмена произведена ввиду незаконности самих оснований применения.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Рассуждая о соразмерности меры наказания, инспекция также не учитывает следующее.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Относительно довода налогового органа о превентивной природе штрафа апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.

Вместе с тем именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с инспекции государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2012 г. по делу N А76-13779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин