Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 17АП-11635/12

г. Пермь

13 ноября 2012 г.

Дело N А50-16800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мурашовой Татьяны Сергеевны: Тимофеева Е. С. - представитель по доверенности от 15.08.2012;

от заинтересованного лица Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Сотникова Е. В. - представитель по доверенности от 07.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мурашовой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года

по делу N А50-16800/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурашовой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 309591618100019, ИНН 591601677294)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2012 N 08-646,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурашова Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) постановления от 30.07.2012 N 08-646 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, а так же невозможность принятия в качестве надлежащих представленных Управлением документов. По мнению предпринимателя, проведение осмотра, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления было произведено административным органом с существенными процессуальными нарушениями, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. Предприниматель считает, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в административный орган обращения физического лица (л.д.33) определением от 10.07.2012 (л.д.43) Управление возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого был проведен осмотр помещений отдела заявителя "Сладкий шоппинг", расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 65, оформленный протоколом от 20.07.2012 (л.д.46-47).

При проведении осмотра Управлением был выявлен факт не обеспечения предпринимателем наличия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, без указания подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценников; отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, на мороженое "Ваниль", "Мохито", "Заварной крем", "Шоколадное печенье", "Лимон", "Горький шоколад", "Фисташковое", что влечет административную ответственность по ст.14.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 25.07.2012, на основании которого административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-646 от 30.07.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и административного органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, размер которого для предпринимателей составляет от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 20.07.2012, протоколом по делу об административном правонарушении от 25.07.2012, объяснениями представителя предпринимателя, полученными при проведении осмотра, а так же письмом предпринимателя об устранении выявленных нарушений (л.д.39), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства протокола осмотра от 20.07.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, полученное административным органом заявление физического лица о допускаемых предпринимателем нарушениях явилось достаточным основанием для возбуждения административного дела путем вынесения соответствующего определения от 10.07.2012.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Порядок проведения административного расследования урегулирован положениями ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При этом апелляционный суд отмечает, что ст. 27.8. КоАП РФ предусматривает возможность проведения осмотра не только в присутствие законного представителя юридического лица, предпринимателя, но и иного представителя, полномочиями которого в данном случае обладает администратор в отделе, что следует из обстановки, в которой действует администратор, осуществляя, в том числе реализацию в отделе продукции от имени предпринимателя, состоящего с предпринимателем в трудовых отношениях, то есть именно он-администратор- должен представлять по требованию покупателей необходимую информацию о реализуемой продукции (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр проведен заинтересованным лицом с соблюдением вышеуказанных требований - при проведении проверки участвовали понятые и представитель предпринимателя - администратор, полномочия которого следовали из обстановки, оснований считать составленный при проведении осмотра протокол ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения правил реализации продукции, в материалах дела отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, предприниматель не приняла необходимых мер по его соблюдению, не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных законодательством при реализации продукции населению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено. О времени и месте составления протокола предприниматель была извещена надлежащим образом, на составление протокола явился ее представитель по доверенности - Мурашов С.А., которому были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д.18-19). Уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.38) так же было получено представителем предпринимателя по доверенности, участвовавшем при составлении протокола.

Таким образом, из материалов дела следует, что предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами, которые административным органом нарушены не были.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях опровергаются представленными в дело доказательствами, на которые указано выше.

Ссылки предпринимателя на невозможность ее участия в административном производстве в связи с болезнью апелляционный суд считает необоснованными, при этом отмечает, что об отложении процессуальных действий предприниматель административному органу не заявляла.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. О наличии таких оснований предприниматель не заявляет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу N А50-16800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова