Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 17АП-11557/12

г. Пермь

14 ноября 2012 г.

Дело N А71-9227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): Варанкин Н. П., предъявлен паспорт, решение N 23 от 30.12.2011;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): Захматов А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 года

по делу N А71-9227/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов

об отмене постановления от 15.06.2012 N 107/17 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора гор. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.06.2012 N 107/17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на то, что судом исследован лишь факт нарушения обществом п. 23 ППБ 01-03, за что предусмотрена ответственность по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ; оценка законности по фактам нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в п.п. 22, 32 ППБ 01-03, судом не дана. Отмечает, что поскольку ППБ 01-03 на момент рассмотрения дела в суде были отменены, а требования, аналогичные тем, что содержались в п. 23 ППБ 01-03 отсутствуют, основания для квалификации указанного деяния заявителя по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал в части того, что судом не дана оценка факту нарушения требований пожарной безопасности, изложенному в п. 22 ППБ 01-03. Просит дать оценку факту нарушений требований пожарной безопасности, установленных только в п. 22 ППБ 01-03.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование отзыва заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения; ссылается на судебный акт по делу N А71-9503/2012, имеющий преюдициальное значение. Полагает, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, а именно, проведение проверки в отсутствии руководителя общества. Кроме того, заявитель отмечает, что общество не ведет хозяйственную деятельность по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 72, деятельность по указанному адресу осуществляет другое лицо, на которое в силу п. 2.2 договора аренды от 01.04.2012 возложена обязанность по содержанию здания и территории с соблюдением требований пожарной безопасности, нести полную материальную ответственность за допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2012 административным органом проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 29.04.2011 N 55/1/1-15 соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пунктов 22, 23, 32 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 допускается складирование сгораемых отходов (прессованная макулатура, пластиковая тара) на противопожарных разрывах у административного здания по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 72.

По указанному факту нарушений ППБ 01-03 административным органом в отношении общества 18.05.2011 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела вынесено постановление от 15.06.2012 N 107/17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, что является основанием для его отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 ППБ 01-03, действовавших на момент обнаружения нарушений, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Согласно п. 23 ППБ 01-03, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

В силу п. 32 ППБ 01-03, на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции, с учетом уточнений требований жалобы представителем административного органа в судебном заседании апелляционного суда, апеллятором поставлен вопрос о законности судебного акта в части того, что судом не дана оценка факту нарушения требований пожарной безопасности, изложенному в п. 22 ППБ 01-03, действовавших на момент обнаружения нарушений, и содержащихся аналогичных требований в действующих Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в п. 74.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований п. 22 ППБ 01-03, выражающийся в том, что в противопожарных разрывах у административного здания допускается складирование прессованной макулатуры и пластиковой тары подтвержден материалами дела.

Таким образом, выводы суда, в отсутствии оценки факту нарушения требований п. 22 ППБ 01-03, правомерно квалифицированного административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, неправомерны.

Однако указанное обстоятельство, не получившее надлежащей оценки судом первой инстанции, не привело к принятию судом неправильного решения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО "Пуск" (арендодатель) передало нежилые помещения по адресу: ул. Кирова, 72 в аренду ИП Мерзляковой И. П. (арендатор) по договору от 01.04.2012, согласно п. 2.2.2 которого, на арендатора возложена обязанность, содержать арендуемые здания и закрепленную за ними территорию в полной исправности, образцовом состоянии и противопожарной безопасности. Кроме того, согласно п. 2.2.3 арендатор несет полную материальную ответственность за нарушение норм пожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных требований. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2012.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям договора аренды на арендатора возложена обязанность содержать здания и территорию, закрепленную за арендуемыми объектами, с соблюдением требований пожарной безопасности и нести полную материальную ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, именно арендатор, непосредственно использующий проверяемый объект, обязан соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их неисполнение.

В связи с чем, соответствующие доводы общества, изложенные в отзыве, приняты апелляционным судом.

Доказательств расторжения указанного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, именно обществом не находит подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя является недоказанным.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 года по делу N А71-9227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса