Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 08АП-9318/12

город Омск

14 ноября 2012 г.

Дело N А70-4301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9318/2012)

Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012

по делу N А70-4301/2012 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнигрейн"

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N4

о признании недействительным заключения N76-2012 от 16.02.2012 г. о квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с тяжелым исходом как не страхового случая,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 - Скороходова Алена Альбертовна, доверенность от 19.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юнигрейн" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнигрейн" (далее - ООО "Юнигрейн", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения N 76-2012 от 16.02.2012, вынесенного Государственным учреждением - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (далее - Тюменское отделение ФСС, Фонд, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-4301/2012 требования общества удовлетворены, спорное заключение признано недействительным.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.09.2011 между ООО "Юнигрейн" и гражданином Ковалик М.С. заключен договор подряда N 101/2011 на период с 28.09.2011 по 28.10.2011.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08.12.2011 данный договор признан трудовым договором. Также установлено, что Ковалик М.С. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, выполнял их в соответствии с правилами трудового распорядка, за выполненную работу ему была выплачена заработная плата.

05.10.2011 с Коваликом М.С. произошел несчастный случай на производстве с тяжелым исходом.

По факту несчастного случая Общество осуществило выплаты в пользу Ковалик М.С., связанные с нетрудоспособностью.

Должностными лицами Тюменского отделения ФСС было составлено заключение N 76-2012 от 16.02.2012, в соответствии с которым произошедший несчастный случай с Коваликом М. С. не является страховым случаем, так как на момент несчастного случая пострадавший не являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Считая названное заключение незаконным, ООО "Юнигрейн" обратилось в арбитражный суд с выше обозначенными материально-правовыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным спорное заключение, руководствовался установленными решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08.12.2011 обстоятельствами и выводами о том, что заключенный между Обществом и Коваликом М.С. является трудовым.

Применив положения пункта 1 статьи 5, а также статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) суд указал, что Ковалик М.С. является застрахованным лицом, а Общество обязано осуществлять обеспечение по страхованию путем осуществления выплаты застрахованному лицу денежных сумм в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как считает, что рассматриваемый спор не подлежит разрешению в арбитражном суде (заключение не является ненормативным правовым актом). Общество не обосновало, каким образом спорное заключение затрагивает его права и законные интересы. Более того, настоящее дело связано с нарушением законодательства о труде, что также свидетельствует о его не подведомственности арбитражному суду.

Также податель жалобы настаивает на своей позиции, ранее изложенной в суде первой инстанции, о том, что на момент несчастного случая Ковалик М.С. не являлся застрахованным лицом, так как осуществлял деятельность на основании гражданско-правового договора. ООО "Юнигрейн", оплачивая Ковалик М.С. листки нетрудоспособности за счет своих средств, тем самым возмещает ему причиненный вред.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало возражения относительно доводов заинтересованного лица, указав, что арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело и вынес обоснованное решение.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференцсвязи при участии представителя Фонда, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В связи с удовлетворением данного ходатайства дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Юнигрейн".

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Фонда относительно отсутствия основания рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя

В соответствии со статьями 1-5 Федерального закона N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страхователем в данных отношениях выступает работодатель, страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 22 данного Закона Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил начисления, учета и расходования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, выплата застрахованным обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи с несчастным случаем на производстве, производится страхователем в счет начисленных страховых взносов. Расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов.

На основании статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" органы ФСС РФ проводят экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Письмом Фонда социального страхования от 03.07.2001 N 02-18/4808 утверждены Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования РФ экспертизы страхового случая (далее - Методические рекомендации экспертизы страхового случая).

Пунктом 3.1. Методических рекомендаций экспертизы страхового случая определено, что специалисты исполнительного органа Фонда на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая.

Руководитель исполнительного органа Фонда принимает решение о назначении и выплате обеспечения по страхованию в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности только при наличии заключения о квалификации случая как страхового (пункт 3.2 Методических рекомендаций экспертизы страхового случая).

При этом, в соответствии с пунктом 3.3. Методических рекомендаций экспертизы страхового случая при квалификации случая как нестрахового выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности не засчитывается страхователю в счет уплаты начисленных страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, заключение органа ФСС РФ по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве в качестве не страхового препятствует возмещению страхователем выплат, произведенных работнику, за счет начисленных страховых взносов (средств фонда).

Следовательно, в случае, если такое заключение Фонда не соответствует требованиям действующего законодательства и неправомерно препятствует возмещению страхователем выплат, произведенных работнику, за счет начисленных страховых взносов (средств фонда), то такое заключение подлежит рассмотрению арбитражным судом на предмет его законности и обоснованности, а также может быть признано недействительным в соответствии со статьями 197-201 АПК РФ.

Позицию подателя жалобы о том, что спорное заключение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть оспорено в арбитражном суде, следует признать несостоятельной.

Определения термина "ненормативный правовой акт" действующее законодательство не содержит.

Научные изыскания и теоретические исследования свидетельствуют о том, что под ненормативным правовым актом следует понимать акт индивидуального правоприменения, изданный компетентным органом, направленный на разрешение конкретной правовой ситуации. Данный акт имеет способность порождать правовые последствия в виде предоставления лицу, в отношении которого он вынесен, прав и гарантий либо, напротив, в виде ограничений и лишения соответственно прав и гарантий, возложения обязанностей, наступления юридической ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О и абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающих право налогоплательщика на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный любым должностным лицом налогового органа, касающийся конкретного налогоплательщика и нарушающий его права.

При этом, из названного определения Конституционного Суда РФ следует, что отсутствие в ненормативном правовом акте подписи руководителя (заместителя руководителя) не является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

По таким основаниям апелляционная коллегия считает, что заключение Тюменского отделения ФСС обладает признаками ненормативного правового акта, законность которого может быть предметом оценки арбитражного суда, в том числе, поскольку:

заключение является актом индивидуального правоприменения, так как разрешает конкретную ситуацию, связанную с реализацией правовых норм в области социального страхования;

исходит от органа, наделенного публичными полномочиями, в том числе по обеспечению гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности (пункт 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации");

влечет правовые последствия для общества, поскольку такое заключение препятствует возмещению расходов заявителя как страхователя за счет средств Фонда.

Далее, податель жалобы указал, что споры, возникающие из трудовых отношений, рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции.

Подобная квалификация рассматриваемых отношений является ошибочной и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Трудовые отношения имеют место быть между работником и работодателем, регулируются нормативными правовыми актами, направленными на установление прав, гарантий и обязанностей работников и работодателей, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, трудовыми отношениями будут отношения между Обществом и его работником, с которым произошел несчастный случай на производстве.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника).

При этом, как уже было указано выше, выплата застрахованным обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи с несчастным случаем на производстве, производится страхователем в счет начисленных страховых взносов.

Обеспечение по обязательному страхованию за счет средства страхователя осуществляется только в случаях, прямо установленных федеральным законом.

Исключением является часть 7 статьи 15 Закона N 125-ФЗ, согласно которой выплата обеспечения по страхованию застрахованному, за исключением выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, и оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно, которые производятся страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов, производится страховщиком.

Следовательно, по общему правилу оплата расходов по законно назначенному пособию по обязательному социальному страхованию осуществляется за счет средств страховщика (ФСС РФ), и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом как исключения - за счет средств страхователя (работодателя).

Из изложенного следует, что при выплате страхового обеспечения пострадавшему возникает два вида правоотношений: между работником и работодателем (страхователем), а также между страхователем (Общество) и страховщиком (Фонд).

Применительно к рассматриваемому случаю исследованию и оценке подлежат отношения между Обществом и Фондом, поскольку спорное заключение ограничивает права ООО "Юнигрейн" на возмещение произведенных им расходов на оплату пособия по нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования. Иными словами, настоящее арбитражное дело не призвано разрешить спор о трудовых отношениях, как это ошибочно полагает заинтересованное лицо. Предметом оценки является законность действий Тюменского отделения ФСС, выразившихся в отказе квалифицировать несчастный случай в качестве страхового, что, в свою очередь, влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности реализовать свое право на зачет произведенных им расходов в счет уплаты страховых взносов.

По изложенным основаниям доводы заинтересованного лица о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде следует признать несостоятельными.

По существу апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о незаконности заключения Фонда N 76-2012 от 16.02.2012.

Как следует из означенного заключения, основанием для вывода о том, что несчастный случай на производстве не является страховым, послужили умозаключения сотрудников Фонда, согласно которым на момент несчастного случая пострадавший не являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ определено, что застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Факт получения Коваликом М.С. повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве следует из материалов дела и не оспаривается Фондом. По мнению заинтересованного лица, Ковалик М.С. не является застрахованным, поскольку выполнял работу по договору подряда.

Между тем, Фонд не учитывает следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 4 статьи 11 ТК РФ закреплено, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции верно установлено, что между Обществом и Коваликом М. С. заключен договор подряда N 101/2011 от 27.09.2011 сроком действия с 28.09.2011 по 28.10.2011, который решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08.12.2011 признан трудовым договором. Также судом общей юрисдикции установлено, что Ковалик М.С. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, выполнял их в соответствии с правилами трудового распорядка, за выполненную работу ему была выплачена заработная плата.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, квалификация договора, заключенного с Коваликом М.С., в качестве трудового свидетельствует о том, что указанное лицо является застрахованным в силу пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ.

Поскольку выводы сотрудников Фонда являются неправомерными, а само заключение, как ранее было установлено, влечет негативные правовые последствия для ООО "Юнигрейн", постольку такое заключение было правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и Фондом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы о взыскании с заинтересованного лица государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 N 139) Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-4301/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова