Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 03АП-3949/12

г. Красноярск

15 ноября 2012 г.

Дело N А74-3314/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от гражданина Ворончихина В.А. (истца): Сивириной М.В. - представителя по доверенности от 24.01.2012,

от ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" (истца): Ротенберг Л.А. - представителя по доверенности от 10.10.2012,

от Ещина В.С. (третьего лица): Кузьмина Н.С. - представителя по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ещина Виктора Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройкомплект"" (ИНН 1901059682, ОГРН 1031900527450)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" июля 2012 года по делу N А74-3314/2005, принятое судьей Г.И. Струковой,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб" (далее - ООО "ЗЖБИ "Стройсиб", ОГРН 1021900523480) гражданин Ворончихин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" и к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройкомплект" (далее -ООО "ПСК "Стройкомплект", ОГРН 1031900527450) о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2005 как сделки совершенной с нарушением требований закона части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Истец ходатайствовал о дополнении основания иска, заявив о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2012 года иск удовлетворен. Соглашение об отступном от 10.02.2005, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройкомплект" признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "ПСК "Стройкомплект", третье лицо - Ещин В.С. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, выводы о заинтересованности оспариваемой сделки истец основывает на несуществующей в период совершения оспариваемой сделки статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Для признания сделки подпадающей под признаки, указанные в статье 45 Закона "Об ООО", необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки и заинтересованность сделки определялась в соответствии с законодательством, действующим в период совершения оспариваемой сделки.

Кроме этого истцом не доказано причинение убытков совершенной сделкой. Действующее законодательство не обязывает осуществлять сделки, связанные с отчуждением имущества, основываясь на рыночной стоимости.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что Гринченко А.Н., являющийся директором и учредителем ООО ПСК "Стройкомплект" на момент совершения сделки не являлся родственником директора ООО "ЗЖБИ Стройсиб", в связи с чем не обоснован вывод об аффилированности Гринченко А.Н. по отношению к Ещину. В.С.

Суд пришел к неверному выводу о злоупотреблении правом с целью вывода имущества из оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 октября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей других лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель гражданина Ещина В.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Ворончихина В.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ЗЖБИ "Стройсиб", РотенбергЛ.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела:

ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации города Абакана 05.10.1998 за N 3453.

18 февраля 1999 года подписан договор между участниками ООО "ЗЖБИ "Стройсиб", согласно которому участниками общества являлись: ООО "Стройсиб" -принадлежит 15 долей (15% уставного капитала), Ворончихин В.А.- принадлежит 25 долей (25% уставного капитала), Денисенко С.Н. - принадлежит 25 долей (25% уставного капитала), Ещин В.С. - принадлежит 25 долей (25% уставного капитала), Петунин С.А. -принадлежит 10 долей (10% уставного капитала)

(т.д. 1 л. 23-25)

Согласно пункту 1.6. устава ООО "ЗЖБИ "Стройсиб", утвержденного в новой редакции на учредительном собрании от 26.08.2002, протокол N 1, участниками общества являлись: Ещин В.С.- 34 доли номинальной стоимостью 3 400 руб., что составляет 34% уставного капитала, Денисенко С.Н. - 33 доли, номинальной стоимостью 3 300 руб., что составляет 33% уставного капитала, Ворончихин В.А. - 33 доли, номинальной стоимостью 3 300 руб., что составляет 33% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 7.1. устава ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" (новая редакция) высшим органом общества является общее собрание участников.

На момент совершения спорной сделки (10.02.2005) единоличным исполнительным органом ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" (директором) и до 29.06.2012 являлся Ещин В.С.

28 мая 2004 г. участник общества Денисенко С.Н. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серия I-ПВ N 546151. (т.д.3 л. 31).

Согласно протоколу от 18.02.2005 на общем собрании участников ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" приняты следующие решения:

Продать 34 доли уставного капитала ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" принадлежащие Ещину В.С, гражданину Российской Федерации Михайлову Игорю Викторовичу, проживающему по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д. 264, кв. 104 за 3 400 руб.

Продать 33 доли уставного капитала ООО "ЗЖБИ "Стройсиб", принадлежащие Ворончихину В.А., гражданину Российской Федерации Михайлову Игорю Викторовичу, проживающему по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д. 264, кв. 104 за 3 300 руб. (т.д. 1 л. 107)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2007 по делу N А33-9021/2006 решение общего собрания участников ООО "ЗЖБИ "Стройсиб", оформленное протоколом от 18.02.2005 признано недействительным.

(т.д. 2 л. 19-22)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2010 по делу N А33-7010/2010 за Ворончихиным В.А. признано право на долю в уставном капитале ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. (т.д. 2 л. 23-30)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2010 истец (гражданин Ворончихин В.А.) является участником ООО "ЗЖБИ "Стройсиб".

(т.д. 2 л. 31-37)

В силу статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец является участников ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" и вправе оспаривать сделки, совершенные обществом.

ООО "ПСК "Стройкомплект" зарегистрировано 01.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия. На момент учреждения общества единственным учредителем общества являлся Ещин В.С.

Согласно решения единственного учредителя ООО "ПСК "Стройкомплект" от 14 августа 2003 г. директором общества является Ещин В.С.

12 ноября 2004 г. единоличным исполнительным органом ООО "ПСК "Стройкомплект" (директором) и единственным участником общества становится Гринченко А.Н., что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.11.2004 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2005).

11 марта 2005 г. Ещин В.С. снова становится единоличным исполнительным органом (директором) и единственным участником ООО "ПСК "Стройкомплект", что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.03.2005. (т.д. 1 л. 86)

01.07.2003 г. предприниматель Ещин Виктор Семенович (кредитор) и ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" в лице директора Ещина Виктора Семеновича (заемщик) заключили договор N 7 беспроцентного займа, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику заем в сумме 571 862 руб. сроком на 18 месяцев с даты поступления последней части займа. (т.д. 4 л. 73)

20.01.2005 г. предприниматель Ещин В.С. и ООО "ПСК "Стройкомплект" (в лице представителя Рабочей Е.В. по доверенности) заключили договор переуступки права требования, согласно которому предприниматель Ещин В.С. уступил право требования долга по договору беспроцентного займа N 7 от 01.07.2003 г. в сумме 571 862 рубля ООО "ПСК "Стройкомплект". (т.д. 4 л. 71)

10 февраля 2005 года между ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" (сторона - 1) в лице директора Ещина В.С. и ООО "ПСК "Стройкомплект" (сторона - 2) в лице представителя Рабочей Е.В., действующей на основании доверенности N 1о-186 от 18 января 2005 г., подписанной директором Григченко А.Н., заключено соглашение об отступном по условиям которого в целях исполнения денежного обязательства в сумме 571 862 руб., возникшего из договора переуступки права требования от 20.01.2005, заключенного между предпринимателем Ещиным В.С. и ООО "ПСК "Стройкомплект", сторона -1 передает в собственность стороне - 2 следующее недвижимое имущество:

железнодорожный путь N 19, протяженностью 644,5 погонных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, от стрелки 950, находящейся в северной части территории Буденного, 88е, до упора, находящегося в южной части территории Буденного, 88е, литер В47, и комплекс ЖБИ общей площадью 6538,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, литер А6, А7, В15, В16, В9, В28, В29, В30, В31, В32, В33, В34, В35. (т.д. 1 л. 28)

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения стороны оценили указанное недвижимое имущество в сумме 395 300 рублей, с учетом НДС, из которых железнодорожный путь N 19 - 47 200 руб., комплекс ЖБИ - 348 100 руб.

Согласно пункту 1.5. соглашения для полного погашения обязательств по договору переуступки права требования от 20 января 2005 года, сторона - 1 производит зачет встречных однородных требований стороны - 2 к стороне - 1 в размере 176 562 руб., путем подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных взаимных требований.

Актом приема-передачи от 10 февраля 2005 г. указанные объекты недвижимого имущества были переданы от ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" к ООО "ПСК "Стройкомплект". (т.д. 4 л. 70)

Право собственности ООО "ПСК "Стройкомплект" на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серия 19 АА N 007954 от 05.03.2005 г., серия 19 АА N 007955 от 05.03.2005 г., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия. (т.д. 1 л. 29-30)

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 10.02.2005 г. совершено с нарушением требований 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать его недействительным. Требование о применить последствия в виде двухсторонней реституции просит выделить в отдельное производство, т.к. имущество находится у третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с частью 6.1. статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РСФРС от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" истец обязан доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Эти разъяснения распространяются и на общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление следующих обстоятельств:

наличие у истца статуса участника общества;

относится ли спорная сделка к сделкам с заинтересованностью;

- установление факта нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающих порядок одобрения сделок с заинтересованностью

( наличие или отсутствие протокола собрания участников общества об одобрении сделки);

- установления факта совершение сделки аффилированными лицами;

- причинения оспариваемой сделкой убытков участнику (истцу) и ООО "ЗЖБИ "Стройсиб".

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Хакасии обоснованно удовлетворил требования гражданина Ворончихина В.А., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно части 1 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Решениями арбитражного суда по делам N А33-9021/2006 и N А33-7010/2010 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" от 18.02.2005, которым Ворончихин В.А. исключен из состава участников общества, а также признаны права Ворончихина В.А. на долю в уставном капитале ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" в размере 33% номинальной стоимостью 3300 рублей,

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Эти же обстоятельства явились основанием к пересмотру данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемое соглашение об отступном от 10.02.2005 от имени ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" подписаны директором Ещиным В.С., который на момент совершения сделок являлся владельцем 34% долей в уставном капитале ООО "ЗЖБИ "Стройсиб", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" от 2002 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Второй участник ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" Ворончихин В.А., владеющий 33% долей в уставном капитале общества, не был извещен о совершаемой сделке. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества не принималось.

Доказательств созыва и проведения собрания по вопросу принятия решения либо одобрения сделки об отступном суду не представлено.

Представленная в материалы дела копия протокола N 21 общего собрания участников ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" от 07.02.2005 г., на котором Ворончихин В.А. якобы одобрил данную сделку, не может быть признана арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения порядка одобрения сделки, поскольку Ворончихин В.А. в судебном заседании пояснил, что указанный протокол он видит впервые, такое собрание не проводилось, он данный протокол не подписывал, его подпись подделана (т.д. 4 л. 72)

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, подлинник протокола N 21 от 07.02.2005 года ответчиком ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" в материалы дела не представлен, следовательно, копия решения участников ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" от 07.02.2005 г. не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательства и не может подтверждать факт принятия решения Ворончихиным В.А. о ее одобрении.

Истцом в качестве доказательства того обстоятельства, что оспариваемая сделка об отступном совершена между заинтересованными лицами, представлен протокол допроса свидетеля Гринченко Александра Николаевича из материалов уголовного дела N 305611 от 9 октября 2007 года, в котором Гринченко А.Н. пояснил, что Ещин В.С. является братом его жены. (т.д. 5 л. 93-97)

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку показания свидетеля Гринченко А.Н. получены с соблюдением норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель Гринченко А.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - не свидетельствовать против себя и своих близких родственниках, они являются допустимым, относимым и достоверным доказательством, и подтверждают факт наличия родственных связей между Гринченко А.Н. и Ещиным В.С.

Кроме этого, в судебном заседании данное обстоятельство Ещин В.С. подтвердил лично, что он является родным братом жены Гринченко А.Н.

Материалами дела подтверждено, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность Ещина В.С., поскольку Ещин В.С. на момент совершения сделки являлся единоличным исполнительным органом в ООО "ЗЖБИ "Стройсиб", владел 34% в уставном капитале этого общества и является родным братом супруги Гринченко Н.А. (последний на момент заключения сделки владел 100 % доли в уставном капитале ООО "ПСК "Стройкомплект" и являлся его единоличным исполнительным органом) - то указанные физические лица в силу вышеуказанных норм права являются аффилированными. Следовательно, довод истца о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами основан на вышеуказанных нормах права и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом оспариваемой сделки должно было приниматься общим собранием участников общества.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2005 г. об ООО "ПСК "Стройкомплект" 12 ноября 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения - единственным учредителем (100 % доли в уставном капитале) и единоличным исполнительным органом стал Гринченко А.Н. После государственной регистрации переходы права собственности на спорные объекты недвижимого имущества 11 марта 2005 года в ЕГРЮЛ вновь внесены изменения о единоличном исполнительном органе и единственном участнике ООО "ПСК "Стройкомплект" - им снова становится Ещин В.С.

Вместе с тем, истец представил дополнительные письменные доказательство, что в регистрирующий орган при государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ПСК "Стройкомплект" к Ещину В.С. на недвижимое имущество, указанное в спорной сделке, Ещиным В.С. было предоставлено решение единственного учредителя ООО "ПСК "Стройкомплект" N 1/05 от 06.01.2005 г. - о назначении Ещина В.С. директором ООО "ПСК "Стройкомплект" и приказ N 06/01 от 06.01.2005 г. о вступлении Ещина В.С. в должность директора ООО "ПСК "Стройкомплект", что подтверждает, что на момент совершения сделки об отступном от 10.02.2005 г. Ещин В.С. являлся фактическим директором ООО "ПСК "Стройкомплект", а формально согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "ПСК "Стройкомплект" являлся Гринченко А.Н.

При указанных обстоятельствах очевидна зависимость между ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" и Ещиным В.С. и заинтересованность Ещина В.С. в совершении оспариваемой сделки, и смена учредителя и директора была направлена на придание им видимости законности сделки, а также является злоупотреблением правом со стороны Ещина В.С. в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководители ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" Ещин В.С. и ООО "ПСК "Стройкомплект" Гринченко А.Н., заключая соглашение об отступном от 10.02.2005 г., действовали недобросовестно и в собственных интересах.

Арбитражный суд согласен с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны руководителя ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" Ещина В.С.и ООО "ПСК "Стройкомплект" Ещина В.С., как аффилированного лица по отношению к Гринченко А.Н. и ООО "ПСК "Стройкомплект".

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу.

Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно указанная презумпция опровержима и обстоятельства, добросовестности ответчика при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров ( участников).

Действия Ещина В.С. как директора и участника ООО "ЗЖБИ "Стройсиб", ООО "ПСК "Стройкомплект" по передаче комплекса ЖБИ и железнодорожного пути по соглашению от отступном от 10.02.2005 г., далее по сделке от 25.03.2010 г. ( между ООО "ПСК "Стройкомплект" и Ещиным В.С.), далее по сделкам купли-продажи от 15.05.2011 г. ( между Ещиным В.С. и гр-ном Кленюшиным В.А.) фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью причинения вреда другому участнику общества Ворончихину В.А., выражающегося в уводе всего имущества из общества. Сделка от 10.02.2005 совершены с личной выгодой для Ещина В.С., поскольку он являлся учредителем и директором ООО "ПСК "Стройкомплект". Последующие сделки совершены в период 2010-2011 г., когда Ворончихин В.А. обратился за судебной защитой и в арбитражном суде Красноярского края рассматривались дела, и Ещин В.С. реально совершил сделки в пользу третьего лица.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами истца в части того, что Соглашение об отступном от 10.02.2005 заключено ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" и ООО "ПСК "Стройкомплект" на условиях, по которым имущество реализовано по заниженной цене без определения его рыночной стоимости. В материалы дела представлены доказательства того, что размер стоимости недвижимого имущества, согласованный сторонами не соответствует сложившимся среднерыночным ценам на соответствующем рынке и такое несоответствие является значительным.

В качестве доказательств причинения истцу и ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" убытков в результате заключения спорной сделки истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Акт проверки хозяйственной деятельности от 04 октября 2007 года, согласно которому предприятию ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" был причинен материальный ущерб в сумме 7 854 700 руб. В рамках уголовного дела был проведен анализ хозяйственной деятельности ООО "ЗЖБИ "Стройсиб", выявлено, что движения основных средств по данным бухгалтерского учета в 2004 году не было, по данным формы N 5 приложения к бух. балансу основные средства составляют 653 тыс. руб. и начисленной амортизацией 321 тыс. руб. согласно сальдовой ведомости по наличию основных средств в ООО в 2004 году числилась следующая недвижимость с первоначальной стоимостью: (т.д. 5 л. 107)

Таким образом, даже по сравнению с остаточной стоимостью - 668 256,86 руб. имущество выведено по заниженной цене 395 300 руб., что также объективно подтверждает убыточность оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отчетом ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" о прибылях и убытках общества на 1 января 2005 года, представленным в материалы дела. Из Приложения N 5 к бухгалтерскому балансу за 2004 год следует, что стоимость зданий на конец отчетного периода составляла 653 тыс. рублей, а по соглашению об отступном от 10.02.2005 г. и здания, и сооружения были проданы за 395 400 руб. - т.е. в убыток даже по балансовой стоимости.

Бухгалтерский баланс за 2005 г., за октябрь 2006 года, согласно которым у ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" основные средства и в целом все внеоборотные активы равны нулю, нет ни товаров, ни запасов. (т.д. 5 л. 98-101)

В совокупности с вышеуказанными доказательства, арбитражный суд считает обоснованным довод истца о прекращении фактической экономической деятельности общества, что подтверждается фактом перерегистрации ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" в г. Красноярск, закрытием его расчетного счета, подтвержденными выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц общества от 03.10.2005 г. (т.д. 1 л. 45-55)

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об безосновательности доводов ответчика - ООО "ПСК "Стройкомплект", что соглашение об отступном от 10.02.2005 г. совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика ООО "ЗЖБИ "Стройсиб", поскольку с 2005 г. хозяйственная деятельность общества прекращена.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" соглашением об отступном от 10.02.2005 года, безусловно, фактическое прекращение экономической деятельности общества является неблагоприятным последствием сделки, совершенной с заинтересованностью.

Кроме того, ответчиком ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" подтверждено, что с 2005 года после перехода права собственности на комплекс ЖБИ и железнодорожный путь N 19 общество прекратило свою хозяйственную деятельность.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки об отступном ответчиком - ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" не представлено, хотя обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на ответчика в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании данной нормы права, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения спорной сделкой прав и интересов истца, так как выбытие имущества у ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" по соглашению об отступном повлекло за собой уменьшение активов общества, а, следовательно, уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Арбитражный суд признал обоснованным доводы истца о том что соглашение об отступном от 10.02.2005 г. совершено с нарушением требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и повлекло нарушение ее прав участника на распоряжение имуществом общества посредством голосования на собрании участников.

Таким образом, из совокупности указанных выше обстоятельств следует, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежашего одобрения общим собранием участников ООО "ЗЖБИ "Стройсиб", совершена с умыслом причинения вреда истцу, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде передачи имущества по заниженной цене, вывода его активов. Кроме того, оспариваемая сделка нарушает права истца как участника общества.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требования участника ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" гражданина Ворончихина В.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2005 г., заключенного между ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" ООО "ПСК "Стройкомплект".

В судебном заседания истец ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования о применении последствий недействительности сделки, так как в последующем спорное имущество было перепродано дважды ( сделки от 25.03.2010 и 15 мая 2011 г.), в настоящее время его собственником является гр-н Кленюшин Вячеслав Андреевич, в связи с чем применить последствия недействительности сделки в настоящем процессе не представляется возможным.

В соответствии счастью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Поскольку фактически право собственности на спорное имущество

зарегистрировано в настоящее время за третьим лицом - гражданином Кленюшиным В.А., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия 19АА N 385265, серия 19АА N 385266 от 26 августа 2011 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2011 г., последствия недействительности сделки применить невозможно.

Учитывая, что последующие сделки оспорены Ворончихиным В.А. в Арбитражный суд республики Хакасия и в Абаканский городской суд, по данным искам заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования о применении последствий недействительности оспоренной сделки об отступном от 10.02.2005 г. В связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки в данном процессе не рассматривалось.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 июля 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3314/2005.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" июля 2012 года по делу N А74-3314/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова