Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 18АП-10851/12

г. Челябинск

14 ноября 2012 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Дрягина Андрея Вячеславовича, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-8649/2009 (судьи Строганов С.И., Мосягина Е.А., Ваганова В.В.).

В судебное заседание явились представители:

Федеральной налоговой службы - Крысина Т.Е. (доверенность от 13.12.2011);

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" - Чупин Ю.В. (доверенности от 20.04.2012 N 1111, от 24.01.20112 N 9 соответственно);

арбитражного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны - Захарова А.А. (доверенность от 28.02.2011);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Циулин В.В. (доверенность от 23.08.2011 N 1-18);

арбитражного управляющего Дрягина Андрея Вячеславовича - общество с ограниченной ответственностью "Митра Консалдинг Групп" в лице директора Попова Д.В. (доверенность от 12.11.2012).

Рискин Александр Эммануилович (далее - Рискин А.Э., конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Дрягина Андрея Вячеславовича (далее - Дрягин А.В.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Победа" (далее - ОАО "Победа", должник) и утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа кандидатур, представленных Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 ходатайство конкурсного кредитора Рискина А.Э. об отстранении Дрягина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Победа" удовлетворено, Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - Можайцева М.Ю.) - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

С указанным судебным актом не согласились арбитражный управляющий Дрягин А.В., открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", Банк), общество с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (далее - ООО "УБРиР-лизинг", кредитор).

Арбитражный управляющий Дрягин А.В. просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного кредитора Рискина А.Э. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не дал оценку действиям конкурсного управляющего относительно незначительного характера нарушений и неосторожной формы вины арбитражного управляющего. Наиболее существенные нарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд не учел, что судом по делу N А76-5097/2012 при совершении Дрягиным А.В. административного правонарушения установлена неосторожная форма вины, а также что применение санкции в виде дисквалификации является чрезмерным. Кроме того, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием для его отстранения, так как отстранение является правом, а не обязанностью суда и является исключительной мерой. Из судебного акта не ясно, какие нарушения послужили основанием для отстранения Дрягина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Полагает, что на данной стадии отстранение конкурсного управляющего является нецелесообразным. Суд рассмотрел ходатайство конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего, однако не исследовал обстоятельства причинения ущерба заявителю. Суд не принял во внимание, что решение об отстранении Дрягина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято собранием кредиторов на основании иных доводов, по жалобе кредиторов, в удовлетворении которой было отказано.

ОАО "УБРиР" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Можайцевой М.Ю. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение о выборе саморегулируемой организации было принято на собрании кредиторов без учета голосов залоговых кредиторов, в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), незначительным числом голосов, следовательно при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего необходимо было учитывать решение первого собрания кредиторов.

Доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УБРиР-лизинг", аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "УБРиР".

Должник в отзыве на апелляционные жалобы ООО "УБРиР-лизинг" и ОАО "УБРиР" указывает, что по существу из заявители оспаривают решения, принятые собранием кредиторов ОАО "Победа" от 27.12.2011 и их доводы не касаются обстоятельств, послуживших основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Указанные доводы приведены без учета сроков, установленных Законом о банкротстве, для оспаривания решений собраний кредиторов. С доводами о нарушении порядка голосования по вопросам повестки собрания должник не согласен. Определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсных кредиторов не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего, ОАО "УБРиР", ООО "УБРиР-лизинг" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и доводы друг друга.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос на усмотрение суда в связи с отсутствием позиции у уполномоченного органа.

Представители арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. и открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагают определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) ОАО "Победа" (ИНН7453004528), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 22.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин А.В. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

27.12.2011 состоялось собрание кредиторов ОАО "Победа", на котором, в том числе, были приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Дрягина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (ЗА - 52,44 % от общего числа голосов);

- выбрать Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", из числа членов которой арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Юроп Фудс ГБ" о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Победа" от 27.12.2011 по дополнительным вопросам N 5, N 6 N 7, N 8 повестки собрания.

Вступившим в силу определением суда от 01.10.2010 по настоящему делу установлено нарушение арбитражным управляющим Дрягиным А.В. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ОАО "Победа" по проведению анализа финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу А76-5097/2012 конкурсный управляющий ОАО "Победа" Дрягин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб.

Конкурсный кредитор Рискин А.Э. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Дрягина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Победа" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, принятое собранием кредиторов от 27.12.2011 и нарушение последним требований Закона о банкротстве в части:

- нарушения п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, выразившегоя в непредставлении возможности кредиторам ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и документами, подлежащими рассмотрению (утверждению) собранием кредиторов;

- непредставления конкурсным управляющим суду в полном объеме документов и сведений содержащихся в отчете арбитражного управляющего от 15.08.2011;

- нарушения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве при формировании отчетов конкурсного производства и об использовании денежных средств должника;

- нарушения ст. 16 Закона о банкротстве в части ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов должника;

- нарушения сроков и периодичности проведения собраний кредиторов установленных ст. 143 Закона о банкротстве;

- нарушения п. 4.ст. 14 Закона о банкротстве и принципов разумности, добросовестности и целесообразности в части выбора места проведения собрания кредиторов ОАО "Победа";

- нарушения ст. 139 Закона о банкротстве в части срока представления предложений конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях продажи имущества должника;

- нарушения ст. 20.3 и ст. 12 Закона о банкротстве в части передачи полномочий по проведению собраний кредиторов иным лицам;

- ненадлежащего исполнения временным управляющим Дрягиным А.В. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника;

- ненадлежащего осуществления обязанностей временного управляющего, установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим ОАО "Победа" Дрягиным А.В. нарушения в части подготовки отчетов в соответствии с Типовой формой; не приложения к отчетам документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве); низкого качества подготовки Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего Дрягина А.В. требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При таких обстоятельствах ходатайство об отстранении Дрягина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд посчитал подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из анализа последней правовой нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно: наличия ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В случае невыполнения конкурсным управляющим обязанности направить протокол собрания кредиторов в суд (абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве) такой протокол или его копия могут быть представлены суду любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором.

Учитывая изложенное, ходатайство конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов правомерно рассмотрено судом в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, следовательно, обстоятельства причинения убытков должнику или его кредиторам установлению не подлежали, таким образом, соответствующие доводы Дрягина А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сослался на нарушения, допущенные конкурсным управляющим Дрягиным А.В. и установленные судом при рассмотрении дела N А76-5097/2012:

- Дрягиным А.В. при осуществлении мероприятий, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Победа" были нарушены положения п. 6, 8 ст. 128 Закона о банкротстве, не опубликованы сведения об утверждении конкурсного управляющего;

- нарушен порядок заполнения реестров требований кредиторов, определенный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.1004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов";

- в нарушение п. 11, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих" к отчетам не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в нарушение п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в протоколе собраний кредиторов от 27.12.2011 не отражены фамилии, имена и отчества участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

- в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) протокол собрания кредиторов от 27.12.2011 направлен в арбитражный суд с нарушением пятидневного срока;

- решение собрания кредиторов от 30.09.2011 об утверждении Порядка продажи имущества должника признано незаконным судебными актами первой и апелляционной инстанциями по делу N А76-8649/2009, что свидетельствует о низком качестве его подготовки.

При этом суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства по доводам жалобы, изложенным в п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9 не подлежат доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Рискин А.Э. и конкурсный управляющий Дрягин А.В. участвовали в рассмотрении дела N А76-5097/2012, факты, установленные указанным судебным актом, являются установленными для указанных лиц, а иные лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО "Победа", указанные обстоятельства не оспаривают.

Следует также учитывать, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы Рискина А.Э. не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем иные действия конкурсного управляющего Дрягина А.В. судом не были признаны не соответствующими Закону о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов, представленное в суд конкурсным кредитором Рискиным А.Э., об отстранении Дрягина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Победа".

Доводы арбитражного управляющего Дрягина А.В. о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения носят незначительный характер, совершены по неосторожности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в силу определением суда от 01.10.2010 по настоящему делу установлено нарушение арбитражным управляющим Дрягиным А.В. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ОАО "Победа" по проведению анализа финансового состояния должника, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-5097/2012 конкурсный управляющий ОАО "Победа" Дрягин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения при проведении процедуры банкротства в отношении должника допущены Дрягиным А.В. неоднократно, что приводит к сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности. Доказательств того, что нарушения допущены по неосторожности, арбитражным управляющим суду не представлены. Допущенные нарушения в их совокупности нельзя признать несущественными.

Ссылка Дрягина А.В. на решение суда по делу N А76-5097/2012 является необоснованной, так как в указанном судебном акте вина конкурсного управляющего установлена, основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Исходя из ранее изложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в совокупности с иными обстоятельствами, может является основанием для его отстранения.

Довод арбитражного управляющего о нецелесообразности отстранения его от исполнения обязанности не основан на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов от 27.12.2011 выбрана саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" для утверждения конкурсного управляющего ОАО "Победа" из его членов, указанная организация представила в суд кандидатуру для утверждения в качестве конкурсного ОАО "Победа" Можайцевой М.Ю., кандидатура которой соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо конкурсным управляющим должника.

Доводы ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР-лизинг" о том, что судом необоснованно утверждена конкурсным управляющим должника Можайцева М.Ю., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 27.12.2011 принято решение, в том числе, о выборе Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", из числа членов которой арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Решения указанного собрания недействительными судом в установленном законом порядке не признаны.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что указанное решение принято без учета голосов залоговых кредиторов, не может принята судом во внимание, так как Законом о банкротстве возможность участия залогового кредитора в голосовании по вопросам повестки дня в процедуре конкурсного производства не предусмотрена (ст. 12, 15, 138 Закона о банкротстве).

Так, согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу п. 1 ст. 141, п. 2 ст. 150 и др.).

Между тем Закон о банкротстве прямых указаний на то, что залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не содержит.

Таким образом, оснований для вывода о том, что принятые собранием кредиторов от 27.12.2011 не имеют юридической силы в связи с тем, что в голосовании по дополнительным вопросам повестки залоговые кредиторы участия не принимали, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отмене не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционных жалоб ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР-лизинг", подлежит возврату из федерального бюджета заявителям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Дрягина Андрея Вячеславовича, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 56538 от 04.10.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 358 от 05.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко