Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 07АП-7210/12

г. Томск

14 ноября 2012 г.

Дело N А45-15793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Григорьев С. В. по доверенности N 02-33/014955 от 18.09.2012 года (сроком на 1 год), Камелин А. Б. по доверенности N 02-26/026663 от 30.12.2011 года (сроком до 31.12.2012 года), Карасов С.И. по доверенности от 30.12.2011 года N02-33/004761 (сроком до 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Новосибирск", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 июля 2012 года по делу N А45-15793/2012 (судья Попова И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1075404013332, ИНН 5404326222)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным решения от 14.02.2012 года N 10-23/26 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Новосибирск" (далее - ООО "Ломпром Новосибирск", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.02.2012 года N 10-23/26 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 587 207 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 127 руб., сумм штрафа - 738 066 руб., пени - 406 529 руб., всего в общей сумме 4 769 929 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим:

- решение принято судом с нарушением части 5 статьи 200 АПК РФ, так как Инспекции не доказала наличие вины заявителя по всем эпизодам налоговых правонарушений;

- показания свидетелей, как заинтересованных лиц, по оформлению приемо - сдаточных актов являются незаконными и недостоверными при отсутствии доказательств предупреждения данных лиц об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, в связи с чем, исходя из требований статей 56,71, 88 АПК РФ эти показания не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды заявителем;

- арбитражным судом не дана должная оценка доводам заявителя по эпизоду отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору аренды дорожек бассейна в здании физкультурно-оздоровительного комплекса; не доказанности доводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с физическими лицами, сдавшими лом, надлежащем оформлении документов;

- исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в определении N ВАС-2341/12 суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, подлежит определению с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ;

- арбитражный суд не дал оценки доводам заявителя об истечении срока, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ для привлечения к ответственности за неполную уплату налогов за 2008 год.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к ней и его представители в судебном возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Письменный отзыв Инспекции и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

В седьмой арбитражный апелляционный суд 01.11.2012 года в апелляционный суд поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт N 10-23/26 от 30 декабря 2011 г. (л.д. 1-148 том 5).

На основании акта проверки, с учетом представленных возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение N 10-23/26 от 14.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 3 587 207 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 315 552 рубля, транспортный налог в сумме 65 000 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 571 977 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 793 551 рубль, по статье 123 НК РФ в сумме 130 102 рубля, предложено уменьшить убытки в сумме 18 516 657 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.04.2012 N 182 оспариваемое решение налогового органа утверждено, вступило в силу 05.04.2012.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

1. Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 50 836 руб. 00 коп, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 10 167 рублей 00 копеек, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 38 127 рублей 00 копеек, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 625 рублей 00 копеек.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 29 статьи 270, подпункта 7 пункта 1 статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесение в состав расходов затрат на аренду бассейна.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, коллективного договора предусмотрена обязанность заявителя обеспечивать работников возможностью регулярного (не реже одного раза в неделю) посещения плавательного бассейна п. 8.3 (л.д. 141- 145 том 1).

Заявителем заключен договор аренды дорожек бассейна от 01.09.2008, оплачены услуги, отнесено на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 211 815 рублей, применены налоговые вычеты.

Согласно пункту 29 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на занятия в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

В соответствии с подпунктами 7, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Доказательств, подтверждающих, что затраты произведены в виде расходов на посещение бассейна, необходимого для лечения профзаболеваний для работников Общества, наличия профессиональных заболеваний у лиц, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, посещающих бассейн, не представлены.

Довод Общества о том, что статья 163 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку в главе 25 НК РФ установлен запрет на отнесение спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, затраты, связанные с оплатой налогоплательщиком аренды бассейна указаны в пункте 29 статьи 270 НК РФ, обязывающего таковые не учитывать при исчислении налоговой базы на прибыль, что исключает их отнесение в расходы со ссылкой на иные нормы кодекса, не содержащие прямого указания на такие расходы.

Расходы на аренду бассейна невозможно отнести и к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, указанным в подпункте 7 пункта 1 статья 264 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 4 ст. 170 НК РФ вычет налога производится после принятия услуг на учет с учетом особенностей, предусмотренных НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов, при условии использования их для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Поскольку критерий использования данных услуг по аренде бассейна для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в рассматриваемом случае не выполнен, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, налогоплательщик привлечен к ответственности.

2. Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 3 536 371 рубль 00 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 707 273 рубля 00 копеек, пени в сумме 372 619 рублей 00 копеек.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы Общества, представленные на налоговую проверку, составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями; факт сдачи металла от физических лиц в адрес Общества документально не подтвержден, следовательно, составленные якобы от имени физических лиц - сдатчиков лома документы в силу ст. 252 Налогового кодекса РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения налогом на прибыль.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем для подтверждения произведенных расходов в ходе проверки представлены приемо-сдаточные акуты, книги учета приемо-сдаточных актов за период с 28.04.2008 по 10.04.2009, авансовые отчеты.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Прием лома черных и цветных металлов производится в соответствии с Правилами обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, утвержденными в Постановлении Правительства РФ N 369 от 11.05.2001 года, N 370 от 11.05.2001 года (далее по тексту -Правила).

В соответствии с требованиями, установленными Правилами, регулирующими обращение и отчуждение лома и отходов черных металлов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года N 369), прием лома у физических лиц осуществляется при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, с составлением приемосдаточного акта, являющегося документом строгой отчетности. В данном акте указываются фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, место его постоянного или преимущественного проживания, а также данные документа, удостоверяющего личность.

Нарушение названных предписаний, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в указании обществом в приемосдаточных актах недостоверных сведений о паспортных данных лиц, сдающих лом, влечет невозможность идентификации указанных лиц, в том числе для цели налогового контроля.

В соответствии с указанными Правилами, прием лома металлов осуществляется на основании заявления лица, сдающего лом, с обязательным заполнением всех указанных в нем реквизитов: фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемом ломе и отходах черных и цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемый лом и отходы черных и цветных металлов, дата и подпись сдатчика-Заявителя.

Правилами обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов установлено, что прием лома и отходов цветных и черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (пункт 10 Правил).

Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (1-й передается лицу, сдающему лом и отходы черных и (или) цветных металлов, 2-й остается у лица, осуществляющего прием).

В случае сдачи лома и отходов черных и цветных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему лом и отходы, необходимо также предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов (пункт 7 Правил).

В приемосдаточные акты вносятся обязательные реквизиты: получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц), транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые и отходы черных и цветных металлов, краткое описание лома и цветных металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на приобретение лома и отходов черных металлов, приобретенных у физических лиц налогоплательщиком представлены приемо-сдаточные акты (тома 6-10).

Представленные Обществом приемосдаточные акты составлены с нарушением установленного порядка, поскольку часть обязательных реквизитов, предусмотренных формой приемосдаточного акта, в данных актах отсутствует. Так, приемосдаточные акты не содержат основания возникновения права собственности на сдаваемый лом (во всех актах указано "на праве собственности" без уточнения ее вида), не содержат расшифровки подписей лиц, осуществивших сдачу и прием лома черных металлов. В отдельных актах отсутствуют подписи лиц, сдавших лом и отходы черных металлов, что свидетельствует о том, что указанные лица не подтверждают достоверность отраженной в указанных приемо-сдаточных актах информации, в том числе и в отношении непосредственно хозяйственной операции (факта сдачи лома и отходов черных металлов). В некоторых актах отсутствует указание на паспортные данные сдатчика лома, либо не указано место проживания (л.д. 12-25, 2,3, том 9 и. др.)

Кроме того, представленная на проверку книга учета за период с 28.04.2008 по 10.04.2009, в нарушение п. 13 Правил, не содержит следующей необходимой информации о лицах, сдающих лом и отходы черных металлов: имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность, подписи лиц, сдавших лом и отходы черных металлов.

Книги учета за периоды с 01.01.2008 по 27.04.2008, а также с 11.04.2009 по 31.12.2010 на проверку представлены не были.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошены физические лица, сотрудники заявителя, от имени которых представлены приемо-сдаточные акты.

Как следует из протоколов допроса лиц, указанных в некоторых приемосдаточных актах в качестве лиц, сдающих лом и отходы черных металлов, водителей Копп Д.А. (протокол допроса от 13.12.2011 N 1106), Кривцова А.С. (протокол допроса от 18.10.2011 N 1064), Зубкова С.С. (протокол допроса от 20.10.201 1 N 1044), Красильникова Е.В. (протокол допроса от 19.10.2011 N 1063), Первушина А.Е. (протокол допроса от 18.10.2011 N 1065), Каргапольцева СП. (протокол допроса от 20.10.201 1 N 1062), Евглевского С.А. (протокол допроса от 06.12.2011 N 1108), специалиста отдела самозаготовки Каратаева Р.А. (протокол допроса от 14.12.2011 N 1112), менеджера отдела самозаготовки Анищенко Д.С. (протокол допроса от 23.1 1.2011 N 1107), директора по производству Якимова И.П. (протокол допроса от 23.11.2011 N 11077-1) они лом отходов и черных металлов, принадлежащих им на праве собственности, в ООО "Ломпром Новосибирск" не сдавали; договоры купли-продажи с данной организацией не заключали; приемосдаточные акты, оформленные на их имя, не подписывали. Все опрошенные свидетели утверждают, что помимо заработной платы выплат от данной организации (в том числе, за сдачу лома и отходов черных металлов) не получали. О случаях сдачи лома и отходов черных металлов сотрудниками ООО "Ломпром Новосибирск" свидетелям ничего не известно (л.д. 1-34 том 6. 75-111 том 9 и другие т. 6-10).

Факты сдачи лома и отходов черных металлов сотрудниками ООО "Ломпром Новосибирск" и соответствующих расчетов с ними за сданный товар отрицают также весовщик Кириллова Г.В. (протокол допроса от 03.1 1.201 1 N 1066) и мастер участка по переработке лома Рассказин М.П. (протокол допроса от 25.11.2011 л.д. 85-88 том 9).

Из показаний Ананьевой Ю.И., весовщик заявителя, случаев сдачи лома и отходов черных металлов водителями ООО "Ломпром Новосибирск" не было, но были случаи, когда приемо-сдаточные акты оформлялись на водителей по просьбе Мараховского С.А. для простоты учета принятого лома. Денежные расчеты с водителями ООО "Ломпром Новосибирск" не производились. (Протокол допроса от 11.11.2011 N 1067 люд. 80 том 9).

Из протокола допроса начальника отдела самозаготовки Мараховского С.А. от 16.11.2011 N 1060, который согласно показаниям названных выше лиц являлся их непосредственным руководителем, следует, что случаев сдачи водителями ООО "Ломпром Новосибирск" лома и отходов черных металлов, принадлежащих им на праве собственности, не было. Денежные расчеты за сданный лом с ними не производились.

Но были случаи, когда приемо-сдаточные акты по приемке лома и отходов металла от физических лиц оформлялись на водителей по распоряжению Логачева СП., который на тот момент являлся руководителем ООО "Ломпром Новосибирск" (л.д. 75-79 том 9).

Таким образом, физическими лицами, от имени которых представлены приемосдаточные акты, не подтверждена сдача металлолома, а также не подтверждено получение иных денежных средств, кроме заработной платы (в том числе, и за сдачу лома и отходов цветных металлов).

Довод апеллянта о том, что из числа доказательств необходимо исключить показания свидетелей, поскольку им не были разъяснены положения статей Уголовного кодекса Российской Федерации, был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая оценка как необоснованного, поскольку из протоколов допроса следует, что свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, свидетели предупреждены за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка апеллянта на заинтересованность свидетелей апелляционным судом отклоняется как основанная на предположении.

Указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, данные показания являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Проверкой установлено, что представленные ООО "Ломпром Новосибирск" приемосдаточные акты составлены с нарушением п. 10 Правил и содержат недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, представленные налогоплательщиком на проверку документы не могут служить достаточным подтверждением получения Обществом лома черных металлов именно от лиц, отраженных в них.

Не могут они также служить подтверждением оплаты приобретенных налогоплательщиком лома и отходов черных металлов.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии реальной связи между документами и отраженными в них хозяйственными операциями.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно поддержал доводы налогового органа о том, что заявителем приняты к учету документы, содержащие недостоверные сведения, оформленные с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, расходы не могут быть расценены как документально подтвержденные.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Следовательно, налогоплательщик в целях исполнения публично-правовой обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, обеспечения принятия для целей налогообложения только достоверных первичных документов, должен проявить должную осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со своими контрагентами и принятии от них документов для целей бухгалтерского и налогового учета. Указанная осмотрительность и осторожность заключается в осуществлении им конкретных действий, направленных на подтверждение достоверности (выявления недостоверности) принимаемых для целей налогообложения документов, в рамках того объема полномочий, которыми обладает налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, является верным вывод арбитражного суда о том, что Общество, принимая лом и отходы черных металлов (в случаях оформления документов на работников предприятия), знало о предоставлении им в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность отраженных в них хозяйственных операций, однако, несмотря на данное обстоятельство, приняло их к учету, в связи с чем, довод налогового органа о получении заявителем налоговой выгоды является правомерным.

Данный вывод арбитражного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2008 N 53, и согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.-3.2012 N 15574,09 и от 20.04.2012 N 18162/09.

Также не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03 июля 2012 г. N 2341,12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается как нереальность заявленных Обществом операций по приобретению лома и отходов цветных металлов у физических лиц (отсутствие товара в проверяемом периоде 2009-2010 года), так и не несение затрат на его приобретение по данным операциям, учитывая специфику товара, приобретение аналогичного товара у юридических лиц, реализацию лома, приобретенного в предыдущие налоговые периоды.

При изложенных выше обстоятельствах, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции справка о рыночной стоимости, выданная Новосибирской торгово-промышленной палатой N 02-12/732 от 01.10.2012 года, отчет N 1480121-572 Новосибирской городской торгово-промышленной палаты "Об определении рыночной стоимости лома металла по состоянию ан 2009-2010 годы, бухгалтерская справка о расчете приобретения и реализации лома и отходов цветных металлов, расчеты, составленные на основании данных документов апелляционным судом не принимаются в качестве подтверждения цены приема лома и отходов цветных металлов, приобретенных якобы от физических лиц, так как цены, приведенные в данных документах, указывает на стоимость лома в зависимости от категории, сложившуюся на рынке, то есть среднюю рыночную цену, по которой заявитель может реализовать приобретенный лом металлов, который распределен по классам, категориям и видам (такая информация в приемо-сдаточных актах отсутствует).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

1. Доводы апеллянта о неправомерном привлечении к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008 год в сумме 13 000 рублей, налога на прибыль за 2008 год в сумме 10 167 рублей 00 копеек; начисления пени по транспортному налогу в сумме 9 768 руб. 35 коп, пени по налогу на прибыль в сумме 5 415 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 205 рублей 00 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 430 рублей 00 копеек со ссылкой на пункт 1 статьи 113 НК РФ апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового органа, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 10 167 рублей 00 копеек, транспортного налога за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 13 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 113 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Редакция статьи 113 Кодекса, действующая в рассматриваемый период, не связывает момент окончания течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с датой выявления правонарушения и составления акта проверки, в связи с чем названный вывод судов трех инстанций следует признать ошибочным.

Вместе с тем, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 г. N 4134/11 в части применения положений статьи 113 НК РФ.

Из положений статей 12, 14 и 356 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что транспортный налог является региональным налогом, он устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом и соответствующим законом субъекта Российской Федерации, в котором должны быть определены ставки налога в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом, порядок и сроки его уплаты. Кроме этого, отдельным категориям налогоплательщиков могут быть предоставлены налоговые льготы и основания для их использования.

Согласно пункту 2 статьи 2.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" организации, признаваемые плательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, в срок до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, транспортный налог за 2008, 2009, 2010 годы подлежали уплате в срок до 01.03.2009, 01.03.2010, 01.03.2011 г., срок привлечения к ответственности 3 года на момент вынесения решения 14.02.2012 г. не истек.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения в части привлечения к ответственности за по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 13 000 рублей не имеется.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регулируется гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного в ст. 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период (ст. 287 НК РФ).

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Налоговые декларации (налоговые расчеты), в соответствии со ст. 289 НК РФ, представляются: по итогам налогового периода - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; по итогам отчетного периода - не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Таким образом, срок уплаты налога на прибыль за 2008 год - 30.03.2009 год, следовательно, срок привлечения к ответственности истекает 30.03.2012 г., оспариваемое решение принято 14.02.2012, в пределах срока, установленного статьей 113 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 года N 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

В рассматриваемом случае, в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неуплата (неполная уплата) налога, в результате занижения налоговой базы (стр. 3, 4, 6 решения, стр. 146 акта). При этом в решении указаны действия (бездействия) налогоплательщика, повлекшие неуплату указанных налогов, изложены обстоятельства налогового правонарушения, документально подтверждены. При этом правомерность доначисления транспортного налога заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом подтверждена вина заявителя и обстоятельства налогового правонарушения, о доказанности наличие оснований для взыскания налоговых санкций, является верным, в связи с чем, доводы заявителя о не указании налоговым органом состава правонарушении, наличия в действиях заявителя вины правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы заявителя о неправомерном начислении пени по налогу на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на прибыль со ссылкой на статью 113 НК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

Пени начисляются до момента фактической уплаты налога и тем самым обеспечивают возмещение потерь государства в виде недополученного или неполученного обязательного платежа.

Положения, закрепленные в статье 113 НК РФ, касаются порядка привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций, которые имеют иную правовую природу, чем налог и пеня.

Поскольку факт неуплаты транспортного налога, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц установлен налоговым органом, подтверждается материалами дела, то пени на такую недоимку начислены налоговым органом правомерно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.

Учитывая, что в обжалуемом решении арбитражного суда отсутствуют выводы по заявленным требованиям о неправомерности привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 624 руб., за неуплату НДС за 1.2,3,4 кварталы 2008 года в общей сумме 38 127 руб., распределения судебных расходов, 24.07.2012 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-15793/2012 принято дополнительное решение. В соответствии с данным решением, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде в виде штрафа в сумме 6 010 руб., в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано. Дополнительное решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в связи с чем, апелляционный суд не дает оценку доводам жалобы в указанной части. Общество не лишено возможности в случае несогласия с выводами, содержащимися в дополнительном решении суда, обжаловать данное решение в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года по делу N А45-15793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Новосибирск" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 942 от 23.07.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.