Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 07АП-8884/12

г. Томск

15 ноября 2012 г.

Дело N А45-20161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 года по делу N А45-20161/2012 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению Сорокина Виктора Борисовича о вступлении в качестве соистца в дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" (ИНН 5402504286) к ответчику: Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН 5406012253) при участии третьего лица: Васькин Иван Алексеевич, Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" (далее- ООО КЦ "ОПТИМУМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненного вреда в размере 79589192,52 рублей.

В судебном заседании 10.09.2012 года от физического лица Сорокина Виктора Борисовича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, с требованием о взыскании с ответчика в пользу Сорокина В.Б. морального вреда в сумме 230000000 рублей, выразившегося в незаконном административном приостановлении деятельности организации и руководителя Сорокина В.Б., в результате чего не выплачена ему заработная плата, в блокировании коммерческой деятельности ЗАО "Руспринт", причинении вреда честному и доброму имени общественного и политического деятеля В.Б.Сорокина и срыве участия в выборах в качестве кандидата на пост мэра г. Новосибирска и кандидата в депутаты Государственной Думы РФ. Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов по производству обыска и изъятию имущества, принадлежащего истцу, ООО КЦ "ОПТИМУМ" понесло убытки.

Определением от 11 сентября 2012 года в удовлетворении поданного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сорокин В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб указано, что у ООО КЦ "ОПТИМУМ" и у апеллянта одни основания и предмет для обращения в суд (вытекающие из предпринимательской деятельности организаций, осуществляющих свою деятельность через своих руководителей и законных представителей), и незаконность действий должностных лиц МВД России, повлекшие причинение морального вреда и вреда деловой репутации.

Также в жалобе отмечено, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Сорокина В.Б. в настоящее дело в качестве третьего лица заявляющее самостоятельное право требование.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайство Сорокина Виктора Борисовича о вступлении в качестве соистца, суд первой инстанции указал, что заявленные им требования о взыскании морального вреда, не связанно с предметом спора и не подведомственное арбитражному суду. Заявленное Сорокиным В.Б. требование также не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно данной норме соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Как верно указал, суд первой инстанции Сорокин В.Б. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и им заявлено самостоятельное требование о взыскании морального вреда, не связанное с предметом спора и не подведомственное арбитражному суду. Заявленное Сорокиным В.Б. требование также не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

При этом, указание в жалобе на то, что в ЗАО "СНЦ САКУ", ЗАО "Руспринт", ООО КЦ "ОПТИУМ" Сорокин В.Б. являлся руководителем или учредителем (участником), не влияют на правильность принятого решения.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требования физических лиц о денежной компенсации морального вреда арбитражному суду не подведомственны.

Следовательно, в удовлетворении поданного заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции.

Заявленные возражения подателя жалобы не имеют отношения к предмету спора (в том числе ссылка на отказ в удовлетворении ходатайство о привлечении Сорокин В.Б. в качестве третьего лица).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 года по делу N А45-20161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк