Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-8884/12

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А45-20161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 25.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Брытковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КЦ "Оптимум" (07АП-8884/12(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 г. по делу N А45-20161/2012 (судья Т.Г. Майкова)

по иску ООО КЦ "Оптимум"

к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области

третьи лица: Васькин Иван Алексеевич, ЗАО "СНВЦ САКУ", ЗАО "Руспринт"

о возмещении причиненного ущерба в размере 79 589 192,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" (далее- истец, ООО КЦ "ОПТИМУМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, о возмещении причиненного вреда в размере 79589192,52 рублей, в том числе материальный вред - 69589192,52 рубля, вред, причиненный деловой репутации, в размере 10000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Васькин Иван Алексеевич, закрытое акционерное общество "Руспринт", Закрытое акционерное общество "Сибирский Научно-внедренческий Центр Систем Автоматизации, Контроля и Учета".

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов по производству обыска и изъятию имущества, принадлежащего ООО ТД "Союзкомплект", проведенного в помещении N 321 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, корпус 2; 10.09.2009, фактически были изъяты документы, принадлежащие другим юридическим лицам - ООО "Руспринт и ЗАО "Сибирский Научно-Внедренческий Центр Систем Автоматизации, Контроля и Учета", ООО КЦ "ОПТИМУМ", в результате истец понес убытки. Впоследствии следователем данные документы и оргтехника признаны как не имеющие отношение к уголовному делу N 91625, в рамках которого производился обыск, однако истцу не были возвращены изъятые документы и техника.

Решением Новосибирской области от 19.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неверно установил, что истец не представил доказательства того, что в ходе обыска были изъяты документы, однако в протоколе обыска указано на изъятие документов и печатей организаций ООО "Руспринт" и ЗАО "Сибирский Научно-Внедренческий Центр Систем Автоматизации, Контроля и Учета".

Кроме того, в решении суда указано на то, что истец не представил доказательств того, что действия должностных лиц правоохранительных органов признаны незаконными (противоправными), истцом также не доказана причинная связь между действиями сотрудников УВД и нарушением, по мнению истца вредом. Однако, требуя возмещения вреда, истец исполнил свою обязанность по доказыванию незаконности действий ответчика, путем представления документов подтверждающих совершение действий (бездействий) должностных лиц ответчика, повлекших нарушение имущественных прав ООО КЦ "ОПТИМУМ", "Руспринт", Закрытое акционерное общество "Сибирский Научно-внедренческий Центр Систем Автоматизации, Контроля и Учета", чем причинен вред истцу.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и совершения таких действий (бездействий), лежит, по мнению заявителя, на ответчике. Ответчик же не доказал законность и обоснованность нарушений прав истца.

Подробнее доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе и в приложениях к ней.

ООО "Руспринт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживает доводы изложенные в жалобе ООО КЦ "Оптимум", просит удовлетворить требования истца.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 старший следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску Николенко А.А. вынес постановление о производстве обыска в ООО ТД "СоюзКомплект" по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220, корпус 2, офис 321 и 328.

10.09.2010 в офисном помещении N 321 по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220, корпус 2 дознаватель Новиков Я.В. произвел обыск, в ходе которого изъяты, в частности, ноутбук и два системных блока.

Истец утверждает, что офис 321 по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220, корпус 2 принадлежит ООО КЦ "ОПТИМУМ", а не ООО ТД "СоюзКомплект".

Ссылаясь на то, что по вине сотрудников правоохранительных органов истец понес убытки в виде реального ущерба, упущенной выгоды, ООО КЦ "ОПТИМУМ" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действием (бездействием) сотрудников ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Так, истцом не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что должностные лица МВД нарушили имущественные права ООО КЦ "ОПТИМУМ" и других лиц, производя изъятие документов и печатей во время обыска.

Как следует из протокола обыска, произведенного оперуполномоченным ОРО N 4 криминальной милиции N 1 ГУВД по Новосибирской области Новиковым Я.В., обыск офисного помещения N 321, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, корпус 2, был произведен 10.09.2009 на основании постановления следователя ОВО следственной части следственного управления при УВД по городу Новосибирску Николенко А.А. от 03.09.2009 по уголовному делу N 91625.

Действия лиц, производивших данный обыск, в установленном законом порядке незаконными (противоправными) не признаны.

Решением суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 11.03.2010 по делу N 3/10-24/10 требования заявителей Сорокина В.Б. и Савиной А.А. о признании незаконными действий сотрудников оперативно-розыскного отдела N 4 оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений ГУВД по Новосибирской области и следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Новосибирску в ходе обыска, проведенного в помещении N 321 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, корпус 2, 10.09.2009, незаконными признаны не были, нарушений требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска установлено не было.

Постановлением суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 15.06.2010 также было отказано в удовлетворении жалоб заявителей Сорокина В.Б. и Савиной А.А. о признании незаконными действий сотрудников оперативно-розыскного отдела N 4 оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений ГУВД по Новосибирской области и следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Новосибирску в ходе обыска, проведенного в помещении N 321 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, корпус 2.

Указанные судебные акты приняты по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность незаконности (противоправности) действий ответчиков.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы с требованием вернуть изъятые, по его мнению, в ходе обыска документы, печати, ноутбук и два системных блока поименованные в исковом заявлении, принадлежащие третьим лицам.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 г. по делу N А45-20161/2012 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 г. по делу N А45-20161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк