Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 07АП-8426/12

г. Томск

23 октября 2012 г.

Дело N А45-15510/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лаврищева Ю.В., решение от 14.04.2003 N 1, решение от 13.04.2012 N 11, паспорт,

от заинтересованного лица: Томиловой А.В. по доверенности от 10.01.2012 (до 31.12.2012), Барабановой В.А. по доверенности от 21.05.2012 (до 31.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Слит" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2012 г. по делу N А45-15510/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Слит" (ОГРН 1035403200711, ИНН 5407252064, 630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 63)

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слит" (далее по тексту - ООО "Слит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011N 15-13/02/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и сборов в размере 8842326 рублей, начисления пени в размере 2740017 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1823675 рублей, в том числе доначисления налога на прибыль в размере 4729688 рублей, соответствующих сумм пени в размере 1657238 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 945936 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4101525 рублей, соответствующих пени в размере 1070223 рубля и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 773274 рубля; доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 104465 рублей; о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 29.03.2012 N 565 на сумму недоимки по вышеуказанным налогам в размере 8842326 рублей, пени в размере 2740017 рублей и штрафов в размере 1823675 рублей.

Решением от 16.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.12.2011 N 15-13/02/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 29.03.2012 N 565, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2418 рублей 40 копеек по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 1919 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость, в части доначисления налога на прибыль в размере 12097 рублей, соответствующих сумм пени и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9598 рублей, соответствующих пеней по эпизоду, связанному с расходами на специальную одежду, как нарушающие требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 15-13/02/55 и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 29.03.2012 N 565 в части налоговой санкции по статьи 123 НК РФ в размере 104465 рублей по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Слит" (ИНН 5407252064) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, обеспечительные меры по определению суда от 27.04.2012 года отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований Общества по эпизоду, связанному с расходами на специальную одежду, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении по эпизоду, связанному с расходами на специальную одежду, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что необоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что приобретенная Обществом спецодежда для своих работников не поименована в постановлениях Минтруда России от 18.12.1998 N 51 "Об утверждении Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н. Общество не представило доказательств обоснованности расходов, поскольку приобретенные средства индивидуальной защиты отсутствуют в Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, их выдача не согласована с государственным инспектором по охране труда, аттестация рабочих мест не проведена.

Кроме этого ООО "Слит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 30.12.11 N 15-13/02/55 и требования от 29.03.2012 N 565 по эпизоду приобретения материалов у ООО "Упаковочные материалы" и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Инспекции и ООО "Слит" изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Слит" просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

Письменный отзыв ООО "Слит" на апелляционную жалобу Инспекции в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы ООО "Слит" не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Слит" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы Инспекции не признал, в том числе по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Слит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в части НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, о чем составлен акт от 02.12.2011 N 15-13/02/55.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 30.12.2011 года принято решение N 15-13/02/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги в общей сумме 8 842 326 рублей ( в том числе: НДС в размере 4 101 525 рублей, налог на прибыль в размере 4 729 688 рублей, НДФЛ в размере 11 113 рублей), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 740 017 рублей, а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, в размере 1 719 210 рублей, статьей 123 НК РФ в размере 104 465 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налогов по сделкам с ООО "Упаковочные материалы", доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов сумм, затраченных на приобретение средств индивидуальной защиты работников, а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, ООО "Слит" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.03.2012 N 152 решение Инспекции от 30.12.2011 N 15-13/02/55 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, затрат по сделкам с ООО "Упаковочные материалы", а также в состав вычетов сумм НДС по сделкам с указанным контрагентом, поскольку представленные Обществом в ходе проверки документы не отвечают критериям достоверности, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также необоснованном отнесении Обществом на затраты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости выданной работникам специальной одежды и специальной обуви в 2008 году в сумме 9047 рублей, в 2009 году - 49 631 рубль, не поименованной в приложении N 6 Типовых отраслевых норм.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявитель в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли, необоснованно включил стоимость выданной работникам специальной одежды и специальной обуви в 2008 году в сумме 9047 рублей, в 2009 году - 49 631 рубль.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, является открытым. Все расходы, как поименованные в открытом перечне расходов, так и не поименованные, должны соответствовать положениям статьи 252 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 5 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относится стоимость выдаваемых работникам бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации предметов (включая форменную одежду, обмундирование), остающихся в личном постоянном пользовании (сумма льгот в связи с их продажей по пониженным ценам).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией (материальным расходам), относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, в подпункте 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 49 статьи 264 НК РФ перечень прочих расходов не является исчерпывающим, и в состав расходов могут относиться другие расходы, связанные с производством и реализацией, при условии соответствия этих расходов требованиям статьи 252 НК РФ.

Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возложены на работодателя.

Выдача работникам средств индивидуальной защиты - это мера, направленная на обеспечение безопасных условий труда и защиту жизни и здоровья работника. Тем самым реализуется закрепленное в Трудовом кодексе Российской Федерации требование об охране труда граждан. Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу работнику полагающихся ему средств индивидуальной защиты. К средствам индивидуальной защиты относятся также специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.12.1998 N 51 (действовавшие в проверяемый период). Действие указанных Правил распространяется на работников всех организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, профессии и должности которых предусмотрены в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утверждаемых постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

В отдельных случаях в соответствии с особенностями производства работодатель может по согласованию с государственным инспектором по охране труда и соответствующим профсоюзным органом или иным уполномоченным работниками представительным органом заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных Типовыми отраслевыми нормами, другим, обеспечивающим полную защиту от опасных и вредных производственных факторов: комбинезон хлопчатобумажный может быть заменен костюмом хлопчатобумажным или халатом и наоборот, костюм хлопчатобумажный - полукомбинезоном с рубашкой (блузой) или сарафаном с блузой и наоборот, костюм суконный - костюмом хлопчатобумажным с огнезащитной или кислотозащитной пропиткой и наоборот, костюм брезентовый - костюмом хлопчатобумажным с огнезащитной или водоотталкивающей пропиткой и наоборот, ботинки (полусапоги) кожаные - сапогами резиновыми и наоборот, ботинки (полусапоги) кожаные - сапогами кирзовыми и наоборот, валенки - сапогами кирзовыми и наоборот, фартук прорезиненный - фартуком из полимерных материалов и наоборот, рукавицы - перчатками и наоборот, перчатки резиновые - перчатками из полимерных материалов и наоборот, вачеги - перчатками теплостойкими из синтетического материала и наоборот, нарукавники пластикатовые - нарукавниками из полимерных материалов и наоборот (пункт 5 Правил N 51).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Требования названных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя.

Предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее по тексту - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Выдача работникам средств индивидуальной защиты, в том числе иностранного производства, а также специальной одежды, находящейся у работодателя во временном пользовании по договору аренды, допускается только в случае наличия сертификата или

декларации соответствия, подтверждающих соответствие выдаваемых средств индивидуальной защиты требованиям безопасности, установленным законодательством, а также наличия санитарно-эпидемиологического заключения или свидетельства о государственной регистрации дерматологических средств индивидуальной защиты, оформленных в установленном порядке.

Из указанного следует, что на государственном уровне установлены минимальные нормы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты с целью защиты прав и интересов работников в сфере охраны труда, такие средства защиты должны отвечать санитарным требованиям, а потому требуют наличия сертификатов соответствия.

При этом указанные выше Правила выдачи средств защиты не устанавливают запрета по собственной инициативе работодателю создавать работникам более выгодные условия работы и обеспечивать их средствами защиты выше установленных норм, а также выдавать специальную одежду работникам по специальностям, не поименованным в Типовых правилах.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения о возможности замены одних средств защиты на другие также не ограничивает работодателя в выборе лучших средств защиты, обязанность согласования с органом профсоюза или с коллективом условий такой замены, предусмотрена законодателем с целью защиты интересов работников во избежание злоупотреблений со стороны работодателей и недопущения ими снижения нормативного уровня обеспечения средствами защиты.

Судом установлено, что спецодежда используется работниками Общества в процессе выполнения их служебных обязанностей, то есть в производственном процессе, поэтому расходы, связанные с ее приобретением связаны с осуществляемой заявителем деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, исследовав нормы материального права и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы, пришел к правильному выводу об обоснованности расходов Общества на приобретение спецодежды.

В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган законность и обоснованность вынесенного им решения по рассмотренному эпизоду не доказал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по данному эпизоду, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы налогового органа, у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Упаковочные материалы" не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

Данный вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследовав которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кемеровской области установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ООО "Упаковочные материалы" налогоплательщиком заключен договор поставки от 01.03.2006 года, по условиям которого продавец (ООО "Упаковочные материалы") обязуется поставить в адрес ООО "Слит" продукцию в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя, номенклатура, количество и цена поставляемой продукции указываются в счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен до 31.12.2006 года с возможностью его пролонгации на каждый последующий год, если стороны письменно не уведомили о прекращении действия договора.

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены копии договора поставки товара от 01.03.2006, товарных накладных, счетов- фактур, кассовых чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру и других документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) ООО "Упаковочные материалы" зарегистрировано 27.01.2006, исключено из реестра 22.07.2011 как недействующее юридическое лицо, директором с момента регистрации значилась Маленкова Татьяна Владимировна.

Допрошенная налоговым органом и судом первой инстанции Маленкова Татьяна Владимировна пояснила, что ей неизвестны такие организации как ООО "Слит", ООО ТД "Новопринт" и ООО "Упаковочные материалы", отрицала свое руководство ООО "Упаковочные материалы", признала факт подписания документов (решение о создании, договор с банком, банковской карточки) о регистрации данной организации за вознаграждение. Расчетный счет открыла за вознаграждение, при открытии которого ей была выдана пластиковая карточка, которую передала людям, с которыми приезжала в банк. Отрицала факт подписания первичных документов (счетов - фактур, товарных накладных, приходных кассовых ордеров, писем), предъявленных ей в суде первой инстанции на обозрение. Личность Маленковой Т.В. и то, что именно она заявлена в качестве руководителя ООО "Упаковочные материалы", проверена судом первой инстанции по данным паспорта и выписки из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом установлено, что ООО "Упаковочные материалы" по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича - Данченко, 104, за период с 2008 по настоящее время не находится, до июля 2009 сдача помещений в субаренду договором аренды предусматривалась только с согласия собственника имущества, с июля 2009 субаренда исключена, что подтверждается ответом собственника здания ОАО "Советская Сибирь" (том 9, лист дела 18).

Последняя отчетность ООО "Упаковочные материалы" представлена за 6 месяцев 2008 года, имущества не имеется, численность 1 человек, сведения на Маленкову Т.В. в части НДФЛ не предоставлялись. Налоговая отчетность от имени ООО "Упаковочные материалы" сдавалась по доверенности Илюшенко Ю.Ю., которая в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером ООО "Слит" (том 13, листы дела 1-42). При этом подпись на доверенности (том 13, лист дела 1), выданной Илюшенко Ю.Ю. от имени Маленковой Т.В., последняя отрицала.

В товарных накладных от ООО "Упаковочные материалы" и в договоре банковского счета "Электронный клиент" по данной организации указан телефонный номер, соответствующий номеру, принадлежащему ООО ТД "Новопринт" (том 4, лист дела 3; том 9, лист дела 33, том 11 лист дела 75 и другие).

Расчеты за поставленную продукцию частично проводились налогоплательщиком путем перечисления денежных средств по письмам ООО "Упаковочные материалы" на счет ООО ТД "Новопринт", где бухгалтером была Илюшенко Ю.Ю., а частично соглашениями о взаимозачетах, подписание которых Маленкова Т.В. отрицала, при этом в письмах от имени ООО "Упаковочные материалы" на бланке неверно указан ИНН (том 12 лист дела 42-58).

К приходным кассовым ордерам представлены Обществом кассовые чеки, отбитые на ККТ 1090748, указанная ККТ не регистрировалась на ООО "Упаковочные материалы", контрагент не регистрировал и иных ККТ в налоговых органах (том 9 лист дела 74).

Движение денежных средств по банковским счетам ООО "Упаковочные материалы" до приостановления операций по счетам на основании решений налогового органа, свидетельствует об отсутствии уплаты коммунальных платежей, выплаты заработной платы и за приобретение реализованного в адрес ООО "Слит" товара.

Таким образом, у ООО "Упаковочные материалы" фактически отсутствовал управленческий персонал, лица, полномочные на заключение договоров и на управление деятельностью общества, материальные и технические ресурсы на реализацию спорного товара.

Инспекцией установлено, что первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "Упаковочные материалы" и представленные ООО "Слит" не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: не содержат достоверные сведения и не подписаны уполномоченным лицом.

Спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств Инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара от ООО "Упаковочные материалы" отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не доказало реальность поставки товара его контрагентом - ООО "Упаковочные материалы", по счетам-фактурам которого Общество заявило вычет НДС из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 30.12.2011N 15-13/02/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 101 525 рублей НДС по эпизоду сделок с ООО "Упаковочные материалы", соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 29.03.2012 N 565 в соответствующей части.

Вместе с тем, признав обоснованным исключение Инспекцией по указанному контрагенту из состава расходов всей суммы затрат, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суды не учли следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

В суде апелляционной инстанции представители налогового органа не отрицали факт наличия спорного товара у ООО "Слит", несения им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и в тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного объема в производстве для получения прибыли. Оспаривая приобретение указанного товара (цена и объем не оспариваются) у контрагента ООО "Упаковочные материалы", указывают на приобретение его в заявленной налогоплательщиком цене и объемах у других поставщиков.

При этом доводов о несоответствии рыночным ценам спорных сделок Инспекцией не заявлялось, соответствующих выводов оспариваемое решение налогового органа также не содержит.

Размер необходимых затрат на приобретение товара при осуществлении заявителем своей деятельности как основной, так и дополнительной, соответствует фактически учтённым налогоплательщиком затратам, налоговым органом не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворения требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 30.12.2011N 15-13/02/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 29.03.2012 N565 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с контрагентом ООО "Упаковочные материалы" на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО "Слит" в указанной части - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Слит" требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, понесённые ООО "Слит", в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу ООО "Слит".

ООО "Слит"" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 4 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012 года по делу N А45- 15510/2012 отменить в части отказа в удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Слит" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 30.12.2011N 15-13/02/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 29.03.2012 N 565 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с контрагентом ООО "Упаковочные материалы".

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 30.12.2011N 15-13/02/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 29.03.2012 N 565 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с контрагентом ООО "Упаковочные материалы".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Слит".

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012 года по делу N А45- 15510/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Слит" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Слит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 21.08.2012 N 433.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова