Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 07АП-8470/12

г. Томск

12 ноября 2012 г.

Дело N А67-2646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии заявителя Бугаева В. И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева В.И. на решение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2012

по делу N А67-2646/2012 (судья Кузнецов А. С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бугаева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети", обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Томская областная компания" о признании незаконным акта N Н-09-02-12-2 от 09.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугаев Виктор Ильич (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ООО "Горсети" и ООО "Энергокомфорт" Сибирь" о признании незаконным акта ООО "Горсети" N Н-09-02-12-2 от 09.02.2012, а также о признании расчетных листов ООО "Энергокомфорт" Сибирь" об оплате электроэнергии N 20007908 от 29.02.2012 и N 30008052 от 31.03.2012 недействительными.

В суде первой инстанции предприниматель неоднократно уточнял заявленные требования, в дополнительных пояснениях от 13.08.2012 просил признать акт ООО "Горсети" N Н-09-02-12-2 от 09.02.2012 незаконным и принять решение о его отмене (л.д. 14-19 т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: акт контроля технического состояния приборов учета электрической энергии ООО "Горсети" N Н-09-02-12-2 от 09.02.2012 является незаконным, так как составлен с нарушениями документального оформления, в том числе, не указана дата предыдущей проверки; экспертиза электросчетчика не проведена; ответ ООО "Горсети" о недоказанности исправности счетчика является необоснованным; акт о безучетном потреблении энергии не составлялся; повреждение прибора учета не доказано; расчетные листы ООО "Энергокомфорт" Сибирь" для оплаты электроэнергии на основании акта N Н-09-02-12-2 от 09.02.2012 составлены незаконно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Горсети" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее необоснованность, просит решение суда оставить без изменения, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Энергокомфорт" Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Горсети" и ООО "Энергокомфорт" Сибирь".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Горсети" на нее, заслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 в г. Томске, по ул. Красноармейской 140-а, (остановочный комплекс с магазином розничной торговли "Артемида", где осуществляет свою деятельность предприниматель Бугаев В.И.) инженерно - инспекционной службой ООО "Горсети был проведен контроль технического состояния приборов учета электрической энергии, по результатам которого представителем ООО "Горсети" составлен акт N Н-09-02-12-2, в котором указано на неисправность электросчетчика.

Предприниматель, считая, что указанный акт составлен с нарушениями действующих нормативно-правовых актов, обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения в дополнительных пояснениях от 13.08.2012) о признании акта N Н-09-02-12-2 незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, полагая, что акт контроля технического состояния приборов учета электрической энергии ООО "Горсети" N Н-09-02-12-2 от 09.02.2012 по своему содержанию является актом, устанавливающим факт безучетного потребления электрической энергии предпринимателем, в связи с чем расчет объема безучетного потребления электроэнергии на основании данного акта является правомерным.

Апелляционный суд, прекращая производство по делу, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления требования об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Изложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, акт контроля технического состояния приборов учета электрической энергии ООО "Горсети" N Н-09-02-12-2 от 09.02.2012, апелляционный суд установил, что данный акт, оспариваемый в рамках настоящего дела, не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются. Оспариваемый документ не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом о проверке соблюдения предпринимателем условий исполнения договора электроснабжения и фактически удостоверяет неисправность электросчетчика.

Принимая во внимание, что акт контроля технического состояния приборов учета электрической энергии N Н-09-02-12-2 от 09.02.2012 не является ненормативным правовым актом какого-либо органа или должностного лица, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что согласно уточненным требованиям от 13.08.2012, заявителем требования к ООО "Энергокомфорт" Сибирь" по существу не предъявляются, в указанной части суд также должен был прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленным счетам, которые по существу послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового спора в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2012 по делу N А67-2646/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугаеву Виктору Ильичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина