Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 05АП-8731/12

г. Владивосток

15 ноября 2012 г.

Дело N А51-12858/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-8731/2012

на решение от 05.09.2012 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-12858/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ФЕСКО Контейнер Сервисез Компании Лимитед"

к Находкинской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Компании с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Контейнер Сервисез Компании Лимитед": Госпаревич А.А. по доверенности от 19.01.2012, срок действия до 31.12.2012;

от Находкинской таможни: Трубачев Ю.А. - заместитель начальника отдела по доверенности N 11-30/27499 от 24.09.2012, срок действия 1 год

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Контейнер Сервисез Компани Лимитед" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 15.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-058/2012.

Решением от 05.09.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что на коносаменте отсутствует отметка должностного лица Роспортебнадзора о разрешении ввоза спорного товара. При этом, разрешительные документы на ввозимую продукцию таможенному органу представлены не были.

Полагает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Контейнер Сервисез Компании Лимитед" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

31.05.2011 в порт Восточный (Россия) из порта Шанхай (Китай) на борту теплохода "FESCO DIOMID" по коносаменту N FNBCA027007 был ввезен контейнер ECMU9823033 с товаром - трубы сан.-технические. Получателем данного товара являлось общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 63)

Контейнер был помещен под процедуру таможенного транзита и отправлен к месту таможенного оформления - на станцию Екатеринбург-товарный, где был оформлен в таможенном отношении и выпущен для внутреннего потребления.

В ходе проверки, проведенной в рамках таможенного контроля, на запрос Находкинской таможни Территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Находка письмом от 20.01.2012 N 0095 сообщил о том, что продукция - трубы сан.-технические (код ЕТН ВЭД ТС 3917399009), подлежит санитарно-эпидемиологическому контролю при ввозе на территорию Российской Федерации согласно Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза. Санитарно-эпидемиологический контроль вышеперечисленного товара при ввозе на территорию Российской Федерации через пункт пропуска Восточный не проходил, о чем свидетельствует отсутствие записи в "Журнале учета санитарно-карантинного контроля подконтрольных товаров".

В целях выяснения вопроса о наличии на ввезенный товар каких-либо разрешительных документов, подтверждающих прохождение санитарно-эпидемиологического контроля, в адрес получателя товара ООО "ОРИОН" были направлены запросы Находкинской таможни. В ответ ООО "ОРИОН" предоставило копию Свидетельства о государственной регистрации N RU.40.01.05.010.Е.002853.07.11, выданного изготовителю "NINGBO J&K INDASTRIAL AND TRADE COMPANY" на продукцию - трубы полиэтиленовые напорные, т.м. NTM, KLABB, модели: 16 мм, 20 мм, 26 мм, с датой выдачи 28.07.2011, т.е. позже даты ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза.

В ходе проводимых проверочных мероприятий установлено, что на коносаменте N FNBCA027007 отсутствует отметка должностного лица Роспотребнадзора о разрешении ввоза данной продукции.

При таможенном оформлении т/х "FESCO DIOMID" на приход на таможенную территорию Таможенного союза с грузом - трубы сан.-технические на борту, перевозчиком, в нарушение требований таможенного законодательства Таможенного союза, соответствующие разрешительные документы таможенному органу представлены не были.

По факту несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию, 03.04.2012 Находкинской таможней в отношении иностранной компании "ФЕСКО Контейнер Сервисез Компани Лимитед" составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-058/2012, в котором действие заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

15.05.2012 Находкинской таможней вынесено постановление N 10714000-058/2012, согласно которому компания признана виновной в совершении административного правонарушения, на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 2 статьи 159 ТК ТС независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза предоставляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС.

В настоящем случае в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности таможенный орган указал на нарушение законодательства Российской Федерации, выразившееся в неисполнении заявителем решения Комиссии Таможенного союза N 299 от 28.05.2010.

Решением КТС от 28.05.2010 N 299 предусмотрено, что продукция - материалы, оборудование, устройства и другие технические средства водоподготовки, предназначенные для использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения, товарной позиции ЕТН ВЭД ТС из 3917 - трубы, трубки, шланги и их фитинги (например, соединения, колена, фланцы), из пластмасс (для питьевого водоснабжения); оболочки искусственные (для колбасных изделий) из отвержденных протеинов или целлюлозных материалов, попадает во II раздел Единого перечня.

Из материалов административного производства следует, что перемещаемый товар относится к подконтрольным товарам, указанным в разделах II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза и их ввоз осуществляется только при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции.

Вместе с тем, как правильно указал суд, решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 установлено, что основанием для отнесения подконтрольных товаров к разделам II и III Единого перечня товаров при их ввозе и обращении служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах, или в информационном письме изготовителя (производителя) и подтверждающие указанную в разделах II и III Единого перечня товаров область применения продукции.

В рассматриваемом случае при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза ни в одном из транспортных (перевозочных) и коммерческих документах не указывались сведения, что область применения товара - для питьевого водоснабжения. Коносамент, которым был оформлен договор, на основании которого осуществлялась перевозка спорного товара, не содержит сведений о назначении перевозимых труб. Отсутствовало также соответствующее информационное письмо от производителя (изготовителя) товара.

Данный факт подтверждаются представленными в материалы административного дела письменными пояснениями получателя товара ООО "ОРИОН", ООО "ОРИСТА", осуществлявшее грузовое агентирование т\х "FECKO DIOMID", представителя компании "ФЕСКО Контейнер Сервисез Компани Лимитед".

Доказательств того, что перевозчику должно было быть известно о том, что перемещаемый товар относится к подконтрольным товарам, указанным в разделах II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перевозчиком были выполнены все обязанности, возложенные на него законодательством, и представлены все имевшиеся в отношении груза документы и сведения, которые были проверены компетентными органами, не установившими на момент оформления каких-либо нарушений и разрешившими ввоз.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного Союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного Союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, введена Федеральным законом N 409-ФЗ от 06.12.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем согласно статье 26 Федерального закона N 409-ФЗ от 06.12.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 07.12.2011), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные, сроки (более поздние сроки).

Статус портала как официального публикатора правовых актов определен Федеральным законом от 21.10.2011 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начало действия данного Закона - 07.12.2011, 09.12.2011 указанный Закон опубликован в Российской газете.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, действия, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, осуществлялись заявителем 31.05.2011.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество привлечено к административной ответственности за действия, ответственность за совершение которых установлена нормативным актом, вступившим в силу после совершения такого действия.

Таким образом, у Находкинской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения компании с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Контейнер Сервисез Компани Лимитед" к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом фактических обстоятельств дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и доказанности вины в его совершении, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 года по делу N А51-12858/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина