Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 11АП-13207/12

г. Самара

15 ноября 2012 г.

Дело N А65-15362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзина Р.Р., с участием:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А. Михайлов А.В. - явился лично, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А. - Чепарин А.Л., ордер N 000781 от 12.11.2012,

индивидуальный предприниматель Мокичев Д.С. - явился лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А., г. Казань, Михайлова А.В. и ООО "Нэдленд", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу NА65-15362/2009 (судья: Гильфанова Р.Р.) об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г. Казань, трехкомнатной квартиры N117, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д.44, о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны Михайлова Андрея Владимировича, выразившихся в передаче ЗАО "Доставка" трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 44, кв.117,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 индивидуальный предприниматель Мокичева Галина Александровна, г.Казань, (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имуществом индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Шагиеву Альбину Хатыповну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении имущества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2010 N 16.

Мокичева Галина Александровна обратилась В Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ИП Мокичевой Г.А. Михайлова А.В., выразившиеся в незаконной реализации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117.

13 декабря 2011 года в арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мокичевой Галины Александровны об исключении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117, из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011. в рамках дела N А65-15362/2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117, общей площадью 120.3 кв.м через оператора электронной торговой площадки "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (109028, г.Москва, Хохловский пер., д.10, стр.3); запрещения конкурсному управляющему Михайлову А.В. совершать любые действия, направленные на распоряжение или обременение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117, общей площадью 120.3 кв.м; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117, общей площадью 120.3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 отказано в удовлетворении заявлений Мокичевой Г.А. в полном объеме, отменены принятые определением суда от 09.12.2011 по делу обеспечительные меры.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мокичевой Г.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А65-15362/2009 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то, что судебными инстанциями не учтено следующее.

Делая вывод о целевом назначении кредита, судом первой инстанции не учтено то, что кредит, в обеспечение которого заложена спорная квартира, предоставлен предпринимателю для пополнения оборотных средств, то есть для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения либо строительства квартиры, капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, а также не на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Апелляционным судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, касающиеся реализации в рамках дела о банкротстве Мокичева Д.С. (дело N А65-15636/2009) принадлежащего на праве собственности дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Старая Пристань, ул. Совхозная, д. 29. Не дана надлежащая правовая оценка справке от 11.04.2012, представленной конкурсным управляющим Осиповым В.В. в материалы дела, в подтверждение того, что данный жилой дом был включен в конкурсную массу должника ИП Мокичева Д.С. и реализован в соответствии с Законом о банкротстве на дату принятия обжалуемого судебного акта, не дана оценка выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2012 N 01/122/2012-476 (лист дела 94 тома 2), из которой следует, что на государственную регистрацию перехода права собственности представлены документы по отчуждению вышеуказанного жилого дома.

В связи с чем, вывод суда о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем Мокичевой Г.А., признается судом кассационной инстанции преждевременным.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мокичев Дмитрий Сергеевич (супруг), Мокичев Сергей Дмитриевич (сын), Осипов В.В.- конкурсный управляющий имуществом ИП Мокичева Д.С. и ООО "НэдЛенд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 13.09.2012 заявление и жалоба Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, удовлетворены. Исключена из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, трехкомнатная квартира N 117, расположенная по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны Михайлова Андрея Владимировича, выразившиеся в передаче ЗАО "Доставка" трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117".

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А. - Михайлов Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2012 по делу N А65-15362/2009, принять по делу новый судебный акт, отказать в заявлении и жалобе Мокичевой Г.А., считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, квартира на момент включения в конкурсную массу и реализации не являлась единственный пригодным для проживания помещением для должника и членов ее семьи. Судом не сопоставлялись даты включения в конкурсную массу и даты реализации жилого дома спорной квартиры. У конкурсного управляющего не было законных оснований, препятствующих включению спорного имущества в конкурсную массу и его дальнейшей реализации, поскольку на дату включения в конкурсную массу, дату реализации квартиры, подписания соглашения о передаче предмета залога, государственной регистрации права собственности, квартира, расположенная по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44 кв. 117 не была единственным пригодным для проживания помещения для должника и членов ее семьи.

Заявитель полагает, что судом не учтено и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 09.11.2009 требование ЗАО "Доставка" установлено как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе и спорной квартирой, установи требование, суд проверил наличие возможности обращения взыскания на данное имущество. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности добросовестному приобретателю ООО" НэдЛэнд".

Судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтены положения статей 446 ГК РФ и 78 ФЗ "Об ипотеке".

Общество с ограниченной ответственностью " НэдЛэнд" так же обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2012 по делу N А65-15362/2009, принять по делу новый судебный акт, отказать в заявлении и жалобе Мокичевой Г.А., считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что на спорное имущество распространяется действие статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку залог связан с предпринимательской деятельностью, а не с приобретением жилого дома и на обязательства, обеспеченное ипотекой, распространяется общее правило об ответственности должника всем своим имуществом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "НэдЛэнд".

Представитель Мокичевой Г.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мокичев Д.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом настоящего спора является жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, Михайлова А.В., выразившиеся в передаче ЗАО "Доставка" трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117 и заявление об исключении спорного имущества (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117), из конкурсной массы должника.

Обращаясь с настоящей жалобой, Мокичева Г.А. указала на то, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117 незаконно включена конкурсным управляющим должника в конкурсную массу и реализована ЗАО "Доставка" как залоговому кредитору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г.Казань. Данное имущество является единственным пригодным для проживания помещением, на которое в соответствии гражданским законодательством (ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание. Заявил, что, судебная практика сложилась таким образом, что при обращении взыскания на заложенное имущество должно быть установлено целевое назначение кредита; ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ограничивает обращение взыскания на заложенное имущество, если кредит предоставлен в целях обеспечения возвращения кредита или целевого займа, предоставленного банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Квартира приобретена в 2001 году (зарегистрировано право собственности, а договор заключен 19.12.1997 г.), договор на получение кредитной линии заключен 23.09.2008. Жилой дом, включенный в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Мокичева Дмитрия Сергеевича реализован конкурсным управляющим Осиповым В.В. в ходе конкурсного производства 11.04.2012 г.; жилой дом не являлся местом постоянного проживания, представляет собой бесхозное строение. В трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117 зарегистрирована вся семья Мокичевой Г.А.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 28.11.2011 г. за N 01/558/2011-160 Мокичевой Г.А. на праве общей долевой собственности (4/5 доли) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117. Ее сыну Мокичеву С.Д. принадлежит 1/5 доли указанной квартиры.

7 мая 2007 года между Мокичевой Г.А., Мокичевым С.Д. и ОАО "Татэкобанк" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 313 в обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших по кредитному договору от 07.05.2007 N 74/07п, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 06.05.2008 г. с уплатой процентов 16% годовых за пользование срочной ссудой и 32% годовых за пользование просроченной ссудой.

Согласно условиям договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 313 от 07.05.2007 залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами без каких-либо изъятий; предмет ипотеки составляет имущество : 1/5 доля в квартире 117, расположенная на 2 этаже кирпичного 10-тиэтажного У1секционного жилого дома N 44 по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, состоящую из трех комнат, общей площадью 120,3 кв.м., общеполезной площадью 113,2 кв.м., имеющую лоджию, принадлежащий Мокичеву Сергею Дмитриевичу на праве собственности; 4/5 доля в квартире 117, расположенная на 2 этаже кирпичного 10-тиэтажного У1секционного жилого дома N 44 по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, состоящую из трех комнат, общей площадью 120,3 кв.м., общеполезной площадью 113,2 кв.м., имеющую лоджию, принадлежащий Мокичевой Галиной Александровной на праве собственности; рыночная стоимость предмета ипотеки, указанного в п.1.3 настоящего договора, определена сторонами и составляет 5 380 000 руб.; залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в пункте 1.3 настоящего договора определена сторонами в размере 4 304 000 руб.

10 июля 2009 между ОАО "Татэкобанк" и ЗАО "Доставка" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому банк передал кредитору все права требования по кредитному договору N 74/07п от 07.05.2007 г. и договору залога N 313 от 07.05.2007. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2009 требования закрытого акционерного общества "Доставка", г. Казань, по кредитному договору N 74/07п от 07.05.2007 в размере 5 324 065 руб. 75 коп., из них задолженность по кредиту 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 292 260 руб. 27 коп. и неустойка на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом 31 805 руб. 48 коп. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г. Казань, в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе договором ипотеки от 07.05.2007 N 313, предметом которого является спорная квартира.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 определена начальная цена продажи имущества индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны (4/5 доли в трехкомнатной квартире N 117, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д. 44, являющейся предметом залога договора ипотеки N 313 от 07.05.2007 г.) в размере 3 288 000 руб. Определение арбитражного суда в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с определением суда от 07.09.2011 конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г. Казань, выставил спорное имущество (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117) на торги.

Первые и вторые торги по продаже квартиры не состоялись, в связи с чем, 7 декабря 2011 года между ЗАО "Доставка" и конкурсным управляющим имуществом ИП Мокичевой Г.А. Михайловым А.В. заключено соглашение о передаче предмета залога. Согласно п.2.1 соглашения залогодатель (конкурсный управляющий имуществом ИП Мокичевой Г.А.) в соответствии с условиями статьи 138 Закона о банкротстве передает в собственность залогодержателю (ЗАО "Доставка"), а залогодержатель принимает в собственность предмет залога: 4/5 доли в праве на трехкомнатную квартиру N 117, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущества, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещение и одновременно предметом ипотеки следует руководствоваться законодательством об ипотеки.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества соответствующих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство квартиры или жилого дома, либо на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена Мокичевой Г.А. в 2001 году по договору о долевом участии в строительстве жилья от 19.12.1997 г. N 120 и зарегистрирована в Государственной палате при Министерстве юстиции РТ 29.08.2001 года. Между тем, денежные средства по кредитному договору N 74/07п от 07.05.2007 г. предоставлены должнику на пополнение оборотных средств для целей предпринимательской деятельности, а не на приобретение, строительство квартиры либо ее капитальный ремонт или неотделимое улучшение.

Кроме того, согласно справке о составе семьи в квартире, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.44, кв.117, помимо Мокичевой Г.А. проживают Мокичев Сергей Дмитриевич (сын) и Мокичев Дмитрий Сергеевич (супруг).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010 г. по делу N А65-15636/2009 индивидуальный предприниматель Мокичев Дмитрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имуществом индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.

В ходе конкурсного производства ИП Мокичева Д.С. в конкурсную массу включен жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, пгт.Лаишево, ул.Совхозная, д.29 (кадастровый номер 16:24:17:02 04:0098:0004). Указанный дом с земельным участком реализован по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.12.2011; 25 апреля 2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход прав собственности на жилой дом и земельный участок на покупателя.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, жилой дом с земельным участком выставлялись на торги, начиная с 18 марта 2011 года, то есть ранее определения залоговым кредитором порядка и условий реализации спорной квартиры.

Доказательств наличия иного пригодного для постоянного проживания жилья для Мокичевой Г.А. и членов ее семьи в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из представленных суду доказательств, квартира, об исключении которой из конкурсной массы заявлено, является единственным жилым помещением, пригодны для проживания должника и членов его семьи, подпадает под действие общего правила, установленного пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции установив, что спорная квартира для Г.А.Мокичевой и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в этой связи является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по долгам гражданина (ч.1 статьи 446 ГПК РФ), пришел правильному выводу об обоснованности заявленных требований и об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

Доказательств того, что у должника имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания на дату рассмотрения настоящей жалобы так же не представлено.

При этом установлено, что кредит, в обеспечение которого заложена спорная квартира, предоставлен предпринимателю для пополнения оборотных средств, то есть для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения либо строительства квартиры.

В связи с чем, на правоотношения по обеспечению указанных кредитных обязательств действие норм Закона об ипотеке не распространяется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включая трехкомнатную квартиру должника в конкурсную массу и выставляя ее на открытые торги, а впоследствии передавая ЗАО "Доставка", конкурсный управляющий имуществом ИП Мокичевой Г.А. действовал не в интересах должника и вопреки нормам действующего законодательства, а именно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве, на основании чего суд и удовлетворил жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ИП Мокичевой Г.А. Михайлова А.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал на то, что пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, в частности, права на жилище, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, уполномоченный орган повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Мокичевой Г.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-15362/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать ООО "Нэдленд", г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 172 от 26.09.2012, в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова