Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 05АП-8608/12

г. Владивосток

15 ноября 2012 г.

Дело N А59-2503/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-8608/2012

на решение от 13.08.2012 года

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2503/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвест Компани Лтд."

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.03.2012 N 18-09/3270, об отказе в освобождении от уплаты таможенных поплин, налогов в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках исполнения соглашения о разделе продукции по проекту "Сахалин-2"

при участии: от заявителя: Назарова М.И. - паспорт, доверенность от 26.09.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Зорин М.А. - паспорт, доверенность от 13.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Сахалинской таможни: главный государственный таможенный инспектор Шерстюк В.Б. - удостоверение ГС N 324479, доверенность N 05-16/14742 от 26.10.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями, заместитель начальника Зенкова Е.В. - удостоверение ГС N 305625, доверенность N 05-16/16039 от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.03.2012 N 18-09/3270, об отказе в освобождении от уплаты таможенных поплин, налогов в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках исполнения соглашения о разделе продукции по проекту "Сахалин-2".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2012 заявленное Компанией требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В жалобе апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10. Оспаривает также вывод суда первой инстанции о том, что с момента вступления в силу Федерального закона от 06.06.2003 N 65-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.06.2003 N 65-ФЗ) не подлежит уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает льготного налогообложения по НДС в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза для выполнения работ по соглашению о разделе продукции "Сахалин-2" (далее - СРП "Сахалин-2").

Апеллянт также считает, что его письмо от 13.03.2012 N 18-09/3270 не нарушает права и не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, а носит лишь информационный характер, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления.

В канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве заявитель указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сахалинской таможни поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители заявителя на доводы апелляционной жалобы возразили, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель Компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 05-18/38384 от 05.08.2010. Представитель таможни по ходатайству возразил.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю заявителя данный документ возвращён.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что компания является юридическим лицом, созданным по законодательству Бермудских островов, действующим в Российской Федерации через аккредитованный филиал в г. Южно-Сахалинске, что подтверждается представленными учредительными документами и свидетельством ФГУ ГРП при Минюсте России от 30.05.2011 N 20355.2 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиала компании.

Из свидетельства серии 65 N 000180870, выданного Межрайонной ИМНС России N 1 по Сахалинской области, следует, что компания 05.07.1995 поставлена на налоговый учет с присвоением ИНН 9909005806.

На территории Российской Федерации компания как инвестор и оператор СРП "Сахалин-2" осуществляет деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых на Пильтун-Астохском и Лунском месторождениях нефти и газа с привлечением для реализации своих прав и обязанностей подрядчиков и субподрядчиков.

В целях материально-технического снабжения работ в рамках Соглашения указанными лицами в режиме импорта осуществлялся ввоз товаров на территорию Российской Федерации с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей, что не оспаривается таможней.

Предназначение таких товаров для Сахалинского проекта подтверждалось представлением в таможенный орган гарантийных писем компании со ссылками на положения Федерального закона N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Закон об СРП, Закон N 225-ФЗ), условия СРП "Сахалин-2" и статьи Сметы расходов, предусматривающих такие затраты.

29 09.2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление N 1674/10 по арбитражному делу N А59-1445/08-С15, в котором сформировал следующую правовую позицию: соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором (пользователем недр), не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами, ни по вопросам исполнения обязательств, ни по вопросам налогообложения. В этой связи предусмотренные пунктом 7 статьи 2 Закона N 225-ФЗ и пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия названного Закона, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения подлежат применению только в отношении инвестора.

Федеральная таможенная служба письмом от 24.10.2011 N 01-11/51372

проинформировала территориальные таможенные органы о том, что данную правовую позицию необходимо учесть при совершении таможенных операций, связанных с помещением ввозимых товаров под таможенную процедуру, а также при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенный орган 13.03.2012 года направил в адрес компании письмо N 18- 09/2012 "О товарах, ввозимых в целях исполнения СРП", в котором указал, что с 19.03.2012 года помещение под таможенные процедуры товаров, предназначенных для исполнения СРП "Сахалин-2", будет осуществляться с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов только в отношении товаров, ввозимых инвестором проекта. Данную информацию таможня также просила довести до сведения подрядчиков и поставщиков, привлекаемых для реализации Соглашения.

Компания расценила указанное письмо как решение таможни об отказе в предоставлении подрядчикам и поставщикам освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товаров для целей исполнения СРП "Сахалин-2", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители таможенного органа в судебном заседании подтвердили, что с 19.03.2012 года таможня отказывает подрядчикам и субподрядчикам компании в освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов, в связи с чем, выпуск товаров обуславливается предъявлением требований об уплате соответствующих таможенных платежей.

Признавая заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичное право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьей 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

При применении этих статей необходимо исходить из того, что в судебном порядке может быть обжаловано любое решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению заявителя, нарушены его права, свободы или законные интересы, созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. При этом оспариваемое решение может быть изложено в любом документе (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанном должностным лицом, наделенным властными полномочиями, и касающееся конкретного участника отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании вышеизложенных положений суд первой инстанции верно установил, что Компания правомерно обратилась в суд с настоящим заявлением, обоснованно считая, что полученное письмо от 13.03.2012 N 18-09/2012 за подписью начальника таможни, адресованное конкретно заявителю, содержит решение таможенного органа в сфере таможенного дела, которое непосредственно затрагивает права и обязанности компании как участника данных отношений.

Доводы таможенного органа о том, что рассматриваемое письмо не может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ в силу изложенных положений апелляционной коллегией отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что 22.06.1994 между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрации Сахалинской области, с одной стороны, и Компанией, с другой стороны, заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции.

В соответствии с пунктом 18 СРП "Сахалин-2" за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте данного Соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского Проекта какими-либо Государственными Органами, определяются в Дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложения Е.

Пунктом 3(а) Дополнения 1 Приложения "Е" Соглашения определено, что за исключением положений, предусмотренных пунктом 1, Компания, ее подрядчики и субподрядчики не является плательщиком каких-либо налогов, таможенных пошлин и сборов, а также любых сборов и платежей, установленных в настоящее время или устанавливаемых в дальнейшем государственными органами в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним.

В силу пункта 1(b) Дополнения 2 Приложения "Е" Соглашения Компании и соответствующим подрядчикам, субподрядчикам разрешается ввоз оборудования, материалов, технологий и импорт услуг для целей ведения работ по Соглашению без уплаты каких-либо таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей.

В соответствии с действующими на тот момент нормативными правовыми актами правовой основой для заключения СРП "Сахалин-2" являлся Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами".

Согласно пункту 1 названного Указа соглашение о разделе продукции является одной из форм договорных отношений государства с инвесторами - пользователями недр, которая предусматривает раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами, заменяющий взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов и других предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей, за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами, которые могут по согласованию сторон уплачиваться как в стоимостной, так и в натуральной форме.

Пунктом 8 Указа также установлено, что продукция производственно- технического назначения, ввозимая инвестором в Российскую Федерацию в рамках соглашения, освобождается в соответствии с пунктом 1 данного Указа от взимания НДС и таможенных пошлин.

Из приведенного положения следует, что установление особого режима в отношении обязательных платежей при заключении соглашений о разделе продукции допускалось только в отношении инвестора. Соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором - пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами.

Определение соглашения о разделе продукции как договора, заключаемого между Российской Федерацией и инвестором, предметом которого является урегулирование отношений названных субъектов по вопросам поиска, разведки, добычи минерального сырья на указанном в соглашении участке недр, пользования недрами и раздела произведенной продукции, приведено и в статье 2 Закона N 225-ФЗ.

Предусмотренные пунктом 7 статьи 2 Закона N 225-ФЗ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия данного Закона, установленного этими соглашениями регулирования по обязательным платежам, в том числе вопросам налогообложения, подлежат применению только в отношении инвестора, поскольку только он является тем субъектом, правоотношения которого по реализации соглашения о разделе продукции охватываются предметом регулирования Закона N 225-ФЗ.

Правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации этих соглашений, не регулируются Законом N 225-ФЗ, в том числе и в части норм, устанавливающих указанное положение о сохранении условий по обязательным платежам, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу названного Закона.

Таким образом, порядок и условия перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, ввозимых лицами, привлекаемыми компанией как инвестором для реализации СРП "Сахалин-2", определяются действующим в соответствующем периоде таможенным законодательством без каких-либо изъятий. Данные изъятия не могут устанавливаться соглашениями о разделе продукции как не охватываемые предметом регулирования таких соглашений. В свою очередь, определенные в пункте 3(а) Дополнения 1 и пункте 1(b) Дополнения 2 Приложения "Е" СРП "Сахалин-2" условия в отношении подрядчиков и субподрядчиков применению не подлежат.

Пунктом 24 данного Соглашения также установлено, что Сахалинский проект осуществляется в соответствии с законами, подзаконными актами, другими актами государственных органов, действующими на территории Российской Федерации, которые официально введены в действие и общедоступны.

Действующее до 2003 года законодательство, в том числе статья 111 Таможенного кодекса РФ от 18.06.1993 и пункт "о" статьи 35 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", не предусматривало освобождение от взимания таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для работ по соглашениям о разделе продукции, заключенным до принятия Закона N 225- ФЗ.

Данное освобождение, а именно вне зависимости от периода заключения соглашения о разделе продукции, было установлено Законом от 06.06.2003 N 65-ФЗ.

Так, НК РФ дополнен главой 26.4 "Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции", в том числе пунктом 9 статьи 346.35, согласно которому от уплаты таможенной пошлины освобождаются товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по соглашению, предусмотренных программами работ и сметами расходов, утвержденными в установленном соглашением порядке.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 25 утвержден перечень документов, представляемых инвестором по соглашению о разделе продукции в таможенные органы Российской Федерации для освобождения от уплаты таможенной пошлины на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации для целей соглашения.

Пунктом 15 статьи 396.35 НК РФ установлено, что в случае несоответствия положения названного Кодекса условиям соглашений, заключенных до вступления Закона N 225-ФЗ в силу, применяются условия таких соглашений.

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящем случае приведенные положения пункта 9 статьи 346.35 НК РФ не противоречат СРП "Сахалин-2".

Следовательно, с момента вступления в силу Закона от 06.06.2003 N 65-ФЗ ввозимые подрядчиками и субподрядчиками компании на таможенную территорию Российской Федерации товары для выполнения работ по СРП "Сахалин-2" подлежат освобождению от уплаты таможенных платежей при условии, что такие работы предусмотрены Программами работ и Сметами расходов, утвержденными в установленном Соглашением порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с действующим законодательством такая льгота действует и по настоящее время.

Согласно буквальному толкованию СРП "Сахалин-2" установленное данным Соглашением освобождение от уплаты таможенных платежей обусловлено как предназначением импортируемого товара для работ по Сахалинскому проекту, так и субъектом, реализующим данное право (инвестором). В этой связи у подрядчиков и субподрядчиков, ввозивших товары до принятия Закона от 06.06.2003 N 65-ФЗ без уплаты таможенных платежей, отсутствовали на то правовые основания.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в соответствии с законодательством льготы по уплате таможенных пошлин и налогов устанавливаются в отношении товаров, а не лиц, которые их перемещают через таможенную границу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что изложенное в письме от 13.03.2012 N 18-09/3270 решение таможни, согласно которому с 19.03.2012 помещение под таможенные процедуры товаров, предназначенных для исполнения СРП "Сахалин-2", будет осуществляться с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов только в отношении товаров, ввозимых инвестором проекта, является неправомерным и основанным на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Делая вышеуказанный вывод, судом первой инстанции учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 29.09.2010 N 1674/10, вместе с тем правомерно не применена с учетом установленных выше конкретных обстоятельств дела и предмета спора. Доводы апеллянта об относимости указанной правовой позиции к настоящему спору подлежат отклонению как необоснованные в порядке статьи 65 АПК РФ

Отклоняя довод ответчика о том, что положения пункта 9 статьи 346.35 НК РФ не подлежат применению, поскольку в силу пункта 1 названной статьи глава 26.4 НК РФ устанавливает специальный налоговый режим, в том числе льготы, в отношении соглашений, заключенных в соответствии с Законом N 225-ФЗ, суд первой инстанции верно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

Таким образом, в рамках специального налогового режима возможно установление льгот по уплате именно налога и (или) сбора в смысле, придаваемым данным понятиям НК РФ.

Сфера применения НК РФ ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов.

Поскольку понятие "таможенная пошлина" и характер данного платежа регулируется таможенным законодательством, то предусмотренное пунктом 1 статьи 346.35 НК РФ условие, согласно которому главой 26.4 названного Кодекса установлен специальный налоговый режим в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных в соответствии с Законом N 225-ФЗ, не исключает возможность распространения пункта 9 статьи 346.25 НК РФ на СРП "Сахалин-2".

Суд первой инстанции также верно указал, что под "налогами" таможенное законодательство понимает НДС и акцизы, взимаемые таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза. В свою очередь, налоги относятся к таможенным платежам.

В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 160 НК РФ определено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база по НДС определяется как сумма: таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Из указанных норм следует, что порядок исчисления НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации поставлен в зависимость от суммы, подлежащей уплате таможенной пошлины. В этой связи судьба данного налога в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу, следует за судьбой наличия обязанности по уплате таможенной пошлины.

Поскольку с момента вступления в силу Закона от 06.06.2003 N 65-ФЗ ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары для выполнения работ по СРП "Сахалин-2" подлежат освобождению от уплаты таможенных пошлин, то в отношении таких товаров также не подлежит уплате НДС, являющийся косвенным налогом.

Довод о необоснованности указанного вывода содержится в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется, поскольку получил должную правовую оценку суда первой инстанции.

Отклоняя довод таможни о том, что оспариваемое решение не нарушает права Компании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его необоснованности в силу следующего.

Согласно пунктам5, 6, 10, 12 СРП "Сахалин-2" Компания как инвестор отвечает за управление всеми работами по Соглашению и их ведение. Компания выполняет свои обязательства и реализует свои права самостоятельно, либо при посредстве операторов, либо других подрядчиков, субподрядчиков и агентов, оставаясь при этом ответственным за расходы в связи с ведением работ по Сахалинскому проекту. Материально-техническое снабжение и подрядные работы организуются Компанией в соответствии с утвержденной Наблюдательным советом Программой работ и Смет расходов.

Привлекая подрядчиков для выполнения работ, Компания является заказчиком работ, и на этом основании все работы, выполняемые подрядчиками и субподрядчиками, осуществляются за счет Компании. Следовательно, все расходы подрядчиков и субподрядчиков, в том числе понесенные на уплату таможенных пошлин и налогов, становятся расходами Компании по Сахалинскому проекту. Неприменение таможенных льгот к товарам, ввозимым указанными лицами, увеличивает затраты инвестора ввиду увеличения стоимости таких товаров по сравнению с тем, как они определены Программой работ и Сметой расходов на очередной финансовый год.

Доказательства того, что в утвержденные Наблюдательным советом Сметы расходов включены расходы, связанные с уплатой таможенных пошлин и налогов при импорте товаров по Соглашению, в материалы дела не представлены.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на соответствующий орган или лицо, которые приняли такое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тот факт, что обязанность Компании по возмещению подрядчикам фактически уплаченных таможенных пошлин, налогов устанавливается в гражданско-правовых договорах, не означает, что права заявителя не нарушаются.

Поскольку по условиям СРП "Сахалин-2" инвестор остается бенефициаром таможенных льгот вне зависимости от того, самостоятельно или через подрядчика осуществляется ввоз товаров, необходимых для реализации СРП "Сахалин-2", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможни об отказе в предоставлении спорного освобождения по уплате таможенных пошлин, налогов нарушает права компании.

Судом первой инстанции верно отклонен довод таможни, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что письмо от 13.03.2012 N 08-09/3270 носит информационный характер, поскольку как пояснил представитель таможенного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное решение фактически исполняется с 19.03.2012.

Кроме того, в подтверждение нарушения таможней оспариваемым решением своих прав и законных интересов Компания представила копии условий контракта N Y02588 с подрядчиком ООО "ДжиИ Рус Инфра"; копии выставленных подрядчику требований таможни на уплату таможенных платежей; документы, подтверждающие фактическую уплату подрядчиком таможенных пошлин и налогов; счета, счета-фактуры и акты выполненных работ подрядчика, направленные Компании на возмещение фактически уплаченных таможенных платежей.

В связи с чем довод таможни о недоказанности факта нарушения прав и интересов Компании оспариваемым решением подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Признавая несостоятельной ссылку таможни на пункт 4 Приложения "А" Соглашения, положения которого лишь указывают на возможность отнесения в состав затрат в связи с Сахалинским проектом суммы налогов, пошлин, сборов, платы различного вида и другие аналогичные платежи, которые фактически уплачены в соответствии с законодательными и другими нормативными актами, подтверждая тем самым наличие дополнительного права в рамках СРП.

В пункте 31(а) данного Соглашения стороны, в числе прочего, определили, что неисполнение или несвоевременная реализация стороной какого-либо права по СРП не могут расцениваться как отказ от этого права, а отказ от права в одном случае не может служить отказом от этого права в дальнейшем, равно как и любое единичное или частичное использование какого-либо права по Соглашению не исключает другого использования этого или любого иного права.

Применительно к изложенному в пункте 2 статьи 2 Закона N 225-ФЗ установлено, что соглашения, заключенные до вступления в силу названного Закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения Закона N 225-ФЗ применяются к указанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с этими соглашениями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.

В силу изложенных положений, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Компанией требования является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не получили своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2012 по делу N А59-2503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев