Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 05АП-8306/12

г. Владивосток

15 ноября 2012 г.

Дело N А51-9306/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-8306/2012

на решение от 06.08.2012 года судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-9306/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Росимущества Федеральное агентство по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1092540004424) к Некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов" (ИНН2540093701, ОГРН1032502263276) о взыскании 233 052 рублей 51 копейки

при участии:

от ответчика: адвокат Обушный П.А. - удостоверение N 633 от 12.01.2003, доверенность N 76 от 28.10.2012 сроком на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 233 052 рублей 51 копейки, в том числе 208 416 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате за пользование по договору аренды N 190/194/03 (с дополнениями) в период с 01.03.2011 по 21.06.2011 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6, 2-й этаж, литер Х, пп. 56-66, общей площадью 157,9 кв.м., 24 635 рублей 73 копейки пени за просрочку платежа на основании п. 3.4 договора за период с 10.01.2005 по 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края. Указал на то, что согласно части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, а также согласно статье 620 ГК РФ, которая предусматривается право арендатора обращения в суд за досрочным расторжением договора аренды в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования следовательно данными нормами закона гарантирована защита прав арендатора в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Отметил также, что никаких претензий относительно даты расторжения договора ответчик не заявлял, арендуемое имущество было возвращено истцу 21.06.2011, таким образом, арендуемое имущество находилось в пользовании ответчика до 21.06.2011.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Отметил, что нежилое помещение, арендуемое некоммерческой организацией Приморской краевой коллегией адвокатов после пожара, полностью выведено из эксплуатации, отсутствует кровля здания, разрушены система отопления, водоснабжения и электроэнергия здания. Также отметил, что арендатор, переехав в другое помещение в ноябре 2010 г. после пожара и не пользуясь спорным помещением, произвел арендную плату вперед за декабрь 2010 г.

В судебном заседании 08.11.2012 представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом - арендодатель (истец) и Некоммерческой организацией "Приморская краевая коллегия адвокатов" - арендатор (ответчик) на период с 01.01.2003 по 31.12.2012 заключен договор аренды N 190/194/03 (с дополнительными соглашениями), по которому арендодатель передал в пользование арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6, 2-й этаж, литер Х, пп. 56-66, общей площадью 157,9 кв.м., а арендатор обязался уплачивать арендные платежи в сумме 59 389 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа оплачиваемого месяца и представлять арендодателю не позднее 30 числа оплачиваемого месяца доказательства уплаты.

Недвижимое имущество передано арендатору при подписании договора, о чем указано в п.4.4 договора.

Право собственности истца на помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

По соглашению сторон от 08.08.2011 договор расторгнут с 21.06.2011, соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Истец начислил за период с 01.03.2011 по 21.06.2011 арендные платежи в сумме 208 416 рублей 78 копеек. Поскольку указанные средства ответчик не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 1.2 договора, срок аренды установлен с 01.01.2003 по 31.12.2007. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 109 к договору аренды N 190/194/03 срок действия договора продлился до 31.12.2012.

Соглашением от 08.08.2011 договор N 190/194/03 считается расторгнутым с 21.06.2011.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно справке ОГПН Фрунзенского района Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Приморскому краю от 30.11.2011 N 1217-4-27-15 (л.д. N 69), в результате пожара, произошедшего на 4-м этаже, огнем уничтожено и повреждено: крыша здания, строительные конструкции мансарды, внутренняя отделка, оборудование, офисная мебель и другое имущество, находящееся в мансардных помещениях. Помещения, находящиеся ниже 4-ого этажа, залиты водой.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что согласно письму от 02.12.2010 с требованием о приостановлении арендных платежей на период с 01.12.2010 до 31.04.2011 (л.д. 70), акта проверки использования имущества от 05.07.2011 N 46/07/2011 (л.д. 71-72) следует, что арендатор не пользовался спорным имуществом.

Признавая требование истца о взыскании арендных платежей несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения арендованного имущества в связи с пожаром делает невозможным исполнение сторонами договорных обязательств, а следовательно, к спорным отношениям подлежит применению статья 614 ГК РФ, освобождающая ответчика от уплаты арендных платежей с момента гибели имущества в пожаре.

Вывод суда первой инстанции о случайном повреждении арендованного имущества в результате пожара, что в соответствии статьями 210, 211, 401, 611, 612 ГК РФ риск случайного повреждения переданных в аренду помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 6 и обязанность по восстановлению арендованного имущества после пожара лежит на арендодателе, является правильным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная ответственность является внедоговорной и способы доказывания виновности лица, причинившего вред иные. Для привлечения виновного лица к ответственности по части 1 статьи 1064 ГК РФ потерпевший должен доказать факт неправомерного поведения ответчика, наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим поведением ответчика, документальное подтверждение размера убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик обязался нести ответственность только за арендуемое им имущество, пожар возник не по его вине, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный пожаром, нет.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика арендных платежей.

Согласно статье 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют основания для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор в соответствие со ст. 620 ГК РФ вправе был обратиться в суд о досрочном расторжении договора, не подлежат удовлетворению, так как арендатор использовал по своему выбору другой правовой способ защиты своих интересов, предусмотренный п. 1 ст. 612 ГК РФ - требование соразмерного уменьшения арендной платы, что в данном случае означает приостановление арендных платежей на определенный срок до устранения недостатков, препятствующих пользованием спорным помещением.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку арендодатель, зная, что в результате пожара, произошедшего на четвертом этаже арендуемого помещения, которое было полностью выведено из эксплуатации, заявляет требование о взыскании арендной платы за период, когда арендатор фактически не находился в арендуемом помещении в связи с тем, что использовать поврежденное помещение по назначению не представлялось возможным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 по делу N А51-9306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.Ю. Ротко