Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 10АП-9643/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А41-16423/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев ходатайство Администрации Ногинского муниципального района Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-16423/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-16423/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Московской области принято 31.08.2012, а апелляционная жалоба подана заявителем 23.10.2012 (как следует из оттиска штампа Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 направлена заявителю 07.09.2012 и поступила в адрес заявителя 12.09.2012, в связи с чем заявитель считает, что судом первой инстанции нарушен срок отправки решения.

Данный вывод заявителя является ошибочным, поскольку копия решения своевременно направлена судом заявителю в соответствии со статьей 177 Кодекса, в пятидневный срок с момента вынесения полного текста решения.

Заявитель не приводит каких-либо причин, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был извещен о принятии заявления к производству судом первой инстанции и присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 31.08.2012, было размещено 01.09.2012.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации Ногинского муниципального района Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-16423/12 отказать.

Апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров