Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 05АП-7065/12

г. Владивосток

15 ноября 2012 г.

Дело N А51-9106/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сандаловой Галины Федоровны

апелляционное производство N 05АП-7065/2012

на определение от 09.07.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-9106/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сандаловой Галины Федоровны о повороте исполнения решения суда в деле по иску Паршина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс" (ОГРН 102250161990, ИНН 2521005019)

третьи лица: Шаповалов Дмитрий Лаврентьевич, Сандалова Галина Федоровна, Плахотнюк Виталий Данилович о признании недействительными положений устава общества, обязании внести изменения.

при участии:

Сандалова Г.Ф., лично;

от Сандаловой Г.Ф.: представитель Беляева С.В. по доверенности от 18.06.2010, сроком действия три года; удостоверение адвоката N 1448;

от Паршина Ю.Н.: представитель Кузьминых А.Н. по доверенности от 07.06.2012, сроком действия один год, с правом передоверия;

от Плахотнюк В.Д.: представитель Кузьминых А.Н. по доверенности от 04.06.2012, сроком действия один год, с правом передоверия;

от Шаповалова Д.Л.: представитель Кузьминых А.Н. по доверенности от 17.10.2012, сроком действия три года, без права передоверия;

от ООО "Гидрокомплекс": представитель Кузьминых А.Н. по доверенности от 13.09.2011, сроком действия три года, без права передоверия.

УСТАНОВИЛ:

Паршин Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными положения последнего абзаца пункта 8.1 и пункт 8.5.6 устава ООО "Гидрокомплекс" (далее - Общество) во взаимосвязи с пп.пп. 2,4 пункта 8.1 устава Общества, предусматривающие необходимость достижения единогласия среди всех участников Общества по вопросам о внесении изменений в устав и об избрании единоличного исполнительного органа, а также об обязании Общества внести соответствующие изменения.

Решением от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными положения последнего абзаца пункта 8.1 и пункт 8.5.6 устава Общества во взаимосвязи с подпунктами 2, 4 пункта 8.1 устава Общества как не соответствующие нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). В удовлетворении требования об обязании ООО "Гидрокомплекс" внести изменения в устав Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.12 решение от 01.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А51-9106/2011 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Гидрокомплекс" внести изменения в устав Общества оставлены без изменения, в части признания недействительными положений устава ООО "Гидрокомплекс" Отказано. Данным постановлением с Паршина Ю.Н. в пользу Сандаловой Г.Ф. взыскано 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 2.000 рублей - за подачу кассационной жалобы и 1.900 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Для исполнения решения от 01.09.2011 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС N 000359277 на взыскание с ООО "Гидрокомплекс" в пользу Паршина Ю.Н. 4.000 рублей расходов по госпошлине; на исполнение постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии АС N000364198 на взыскание с Сандаловой Г.Ф. в доход федерального бюджета 1.900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе; а также исполнительные листы на исполнение постановления суда кассационной инстанции серии АС N 004317970 на взыскание с Паршина Ю.Н. в пользу Сандаловой Г.Ф. 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 2.000 рублей - за подачу кассационной жалобы и исполнительный лист серии АС N 004317971 на взыскание в доход федерального бюджета 1.900 рублей государственной пошлины.

В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.12 Арбитражному суду Приморского края предписано произвести поворот отмененных судебных актов.

До исполнения данного предписания от третьего лица - Сандаловой Г.Ф. поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 01.09.2011, в соответствии с которым просит суд признать не имеющим силы решения общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс" от 11.01.2012, оформленного протоколом N 21 по вопросам утверждения новой редакции устава Общества и избрания директора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 в удовлетворении заявления Сандаловой Галины Федоровны о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2011 и Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 путем признания не имеющим силы решения общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс" от 11.01.2012, оформленного протоколом N 21 по вопросам утверждения новой редакции устава общества и избрания директора отказано. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края 01.09.2011 года по делу N А51-9106/2011 в части распределения судебных расходов, взыскав с Паршина Юрия Николаевича в пользу ООО "Гидрокомплекс" 4.000 рублей государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 01.09.11 по делу N А51-9106/2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сандалова Г.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.07.2012. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сандалова Г.Ф. настаивает на том, что привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, следовательно, наделена правом на обращение с ходатайством о повороте судебного акта. Кроме того, заявительница апелляционной жалобы считает, что вопрос о повороте исполнения судебных актов путем признания не имеющими силы решений общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс" от 11.01.2012 должен быть рассмотрен судом в рамках настоящего дела N А51-9106/2011.

Представитель Сандаловой Г.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Паршина Ю.Н., Плахотнюка В.Д., Шаповалова Д.Л., ООО "Гидрокомплекс" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Кроме того, заявление о повороте исполнения судебного акта может быть подано только ответчиком. Доводы Сандаловой Г.Ф. о том, что она наделена правом на обращение с ходатайством о повороте судебного акта, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

АПК РФ не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Как следует из материалов дела в рамках спора по настоящему делу судом первой инстанции проведена проверка соответствия отдельных пунктов устава ООО "Гидрокомплекс" нормам Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принято решение о недействительности положений последнего абзаца пункта 8.1 и пункта 8.5.6 устава ООО "Гидрокомплекс".

Решением суда первой инстанции на Общество не была возложена обязанность по приведению устава в соответствие с действующим законодательством, следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта указанные положения устава не подлежали применению.

Учитывая изложенное, принятие общим собранием участников ООО "Гидрокомплекс" каких-либо решений со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А51-9106/2011, не может расцениваться как добровольное исполнение судебного акта.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае восстановление прав заявителя, как третьего лица по делу возможно в порядке статьи 12 ГК РФ путем обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Сандаловой Г.Ф. о повороте исполнения решения суда от 01.09.2011, путем признания не имеющим силы решения общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс" от 11.01.2012, оформленного протоколом N 21 по вопросам утверждения новой редакции устава общества и избрания директора.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь указаниями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 19.03.2012, произвел поворот исполнения решения суда первой инстанции от 01.09.2011 в части взыскания с ООО "Гидрокомплекс" в пользу Паршина Ю.Н. 4 000 рублей расходов по госпошлине.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 по делу N А51-9106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева