Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 01АП-5677/12

г. Владимир

15 ноября 2012 г.

Дело N А43-14461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-14461/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (ОГРН 1082224007645, ИНН 2224125063, г.Барнаул) о взыскании неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 66268, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 66270, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (далее - ООО "Росстроймонтаж", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты полученного товара в размере 252 242 руб. 91 коп. за период с 21.01.2012 по 03.05.2012.

Решением от 14.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Также взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 19 020 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росстроймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства. В связи с этим ответчик не имел возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции вправе был уменьшить размер неустойки независимо от наличия или отсутствия такого заявления со стороны ответчика ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ООО "Фармкомплект" (продавцом) и ООО "Росстроймонтаж" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 060, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товара (лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам), а покупатель обязался принять товар и уплатить его стоимость на условиях договора (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 589 235 руб. 82 коп. Факт поставки товара подтверждён представленными товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора купли-продажи.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд признал его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашла своего документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Частью 1 статьи 123 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 17.05.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.06.2012 направлялись ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре. Однако отделением почтовой связи конверты возвращены с отметкой "истёк срок хранения", "адресат не значится".

Имеющиеся на конвертах отметки о почтовом отправлении подтверждают, что они трижды направлялись адресату отделением почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Конверты с вышеуказанными определениями возвращены отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Следует отметить, что сведения о движении дела опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для самостоятельного снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-14461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова