Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 12АП-9479/12

г. Саратов

14 ноября 2012 г.

Дело N А12-14266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года по делу N А12-14266/2009, (судья Сейдалиева А.Т.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" о процессуальном правопреемстве по делу N А12-14266/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842),

третьи лица: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691),

департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

администрация Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 24891048 руб. 68 коп.,

заинтересованное лицо: Кокорев Павел Георгиевич, г. Волгоград,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года заявление ООО "ЖЭК" удовлетворено. Судом установлено процессуальное правопреемство в рамках дела N А12-14266/2009, произведена замена истца - ООО "ЖЭК" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича (далее - ИП Кокорев П.Г.).

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района" (далее - МБУ "ЖКХ Красноармейского района", ответчик, заявитель апелляционной жалобы) не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12 сентября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ИП Кокорев П.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и третьих лиц возражений не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" о взыскании 24891048 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 N 36/24.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены в части, с МУ "ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскано 12 339 619 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 оставлено без изменения.

02.08.2012 ООО "ЖЭК" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором об уступке права требования N 2 от 31.07.2012 ООО "ЖЭК" уступило в полном объёме право требования денежных средств от МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" по решению арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-14266/2009. Новым кредитором по указанным обязательствам является индивидуальный предприниматель Кокорев Павел Георгиевич.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление взыскателя о его процессуальном правопреемстве, арбитражный суд Саратовской области обоснованно применил положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая определение, суд первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявления о процессуальной замене взыскателя, поскольку договор уступки права требования N 2 от 31.07.2012 не признан недействительным в установленном законом порядке и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Факт правопреемства подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договором цессии N 2 от 31.07.2012, платежным поручением N 000012 от 02.08.2012, протоколами комитета кредиторов от 13.02.2012, 05.04.2012, отчетом по определению рыночной стоимости прав требования, принадлежащих ООО "ЖЭК", объявлением в газете "Коммерсант", протоколом о результатах проведения открытых торгов от 27.07.2012.

В соответствии с решением от 13.02.2012 Комитет кредиторов ООО "ЖЭК" принял решение: "Дать согласие конкурсному управляющему об уступке права требования по решению арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-14266/09 от 27.06.2011 и по решению арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-7303/09 от 23.12.2010 путем их продажи.

Согласно протоколу комитета кредиторов ООО "ЖЭК" от 05.04.2012 утверждены дополнения к приложению к предложению о порядке реализации имущества (в т.ч. имущественных прав) ООО "Жилищная эксплуатационная компания", принятого на собрании кредиторов от 29.09.2010. Приложение к приложению о порядке реализации имущества (в т.ч. имущественных прав) ООО "Жилищная эксплуатационная компания" дополнено, в том числе, следующим пунктом: право требования (дебиторская задолженности) общим номиналом (учетная стоимость) 12339619 рублей по неисполненным денежным обязательствам МБУ ЖКХ "Красноармейского района".

Протоколом комитета кредиторов ООО "ЖЭК" от 05.04.2012 принято решение: определить начальную цену продажи имущества на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Начальная цена права требования (дебиторской задолженность) общим номиналом (учетная стоимость) 12339619 рублей по неисполненным денежным обязательствам МБУ ЖКХ "Красноармейского района") установлена решением комитета кредиторов в размере 1481438 рублей. Цена определена в соответствии с отчетом N 103/12-И по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "ЖЭК".

Решение комитета кредиторов ООО "ЖЭК" от 05.04.2012 было обжаловано в рамках дела о банкротстве ООО "ЖЭК" N А12-7149/2009. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ЖЭК" от 05.04.2012 отказано определением от 18.07.2012 по делу N А12-7149/2009.

В газете "Коммерсант" N 77 от 28.04 2012 размещено объявление о торгах по продаже лота N 2 права требования по неисполненным денежным обязательствам МБУ ЖКХ "Красноармейского района" по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-7303/2009 с начальной ценой в размере 1481438 рублей (объявление N 34030031437).

Объявлением в газете Коммерсант от 02.06.2012 устранена опечатка в перечне предметов аукциона в части указания основания обязательства - решение арбитражного суда Волгоградской области и номера дела, в рамках которого арбитражным судом Волгоградской области рассматривался вопрос о взыскании задолженности с МБУ ЖКХ "Красноармейского района".

В Газете "Коммерсант" N 104 от 09.06.2012 размещено объявление N 34030034254, в соответствии с которым аукцион, указанный в сообщении N 34030031437 в газете Коммерсант N 77 от 28.04 2012, переносится на 27.07.2012 на 11 час. 00 мин.

Протоколом от 27 июля 2012 года ООО "Статут-С", организатор торгов, признал аукцион, назначенный на 27.07.2012, несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе была подана одна заявка участником Кокоревым Павлом Георгиевичем.

Объявлением N 34030037705 в газете "Коммерсант" N 148 от 11.08.2012 сообщено, что аукцион по продаже имущества ООО "ЖЭК" 27.07.2012 признан несостоявшимся, так как к участию в аукционе по продаже имущества в составе лотов N 1 и N 2 была допущена только одна заявка на участие.

Торги в установленном законном порядке недействительными не признаны.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), регулирующим положения о продаже прав требования должника на торгах, и правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 139 закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 111 закона о банкротстве установлено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений пункта 4 статьи 110 закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с договором N 2 от 31.07.2012, заключенным между ООО "ЖЭК" и Кокоревым Павлом Георгиевичем, ООО "ЖЭК" - первоначальный кредитор передало новому кредитору - Кокореву П.Г. право требования по неисполненным денежным обязательствам МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда по решению арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-14266/2009.

Приобретение права требования Кокоревым П.Г. оплачено, о чем свидетельствует платежное поручение N 000012 от 02.08.2012 в сумме 1481438 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку договору уступки права требования применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Данный довод жалобы является неправомерным, поскольку суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части определения, оценив условия договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий содержания договора положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативным актам, и отсутствии нарушений прав других лиц.

В связи с тем, что договор уступки права требования не признан судом недействительным, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене у суда не имелось.

Установив соответствие условий договора цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, арбитражный суд Волгоградской области правомерно произвёл процессуальную замену взыскателя - ООО "ЖЭК" на его правопреемника - ИП Кокорева П.Г.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года по делу N А12-14266/2009 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин