Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-2000/12

г. Томск

01 ноября 2012 г.

Дело N А45-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахворостова Сергея Ивановича (рег. N 07АП-2000/12(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 года (судья Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (ИНН 5406232040 ОГРН 1035402469618) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" Клемешова Игоря Владимировича о признании решения собрания кредиторов от 28 июня 2012 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (далее - ООО "Топаз-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В. обратился 20.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Топаз-М" от 28.06.2012 о предоставлении конкурсным управляющим Клемешовым И.В. представителю собрания кредиторов Руденко К.Г. запрашиваемых документов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 заявление конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" от 28.06.2012 о предоставлении конкурсным управляющим Клемешовым Игорем Владимировичем запрашиваемых документов представителю собрания кредиторов Руденко Константину Геннадьевичу удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Топаз-М" от 28.06.2012 по 1-3 дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов: об обязании конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова Игоря Владимировича не позднее трех дней, начиная от даты проведения настоящего собрания кредиторов ООО "Топаз-М", предоставить представителю собрания кредиторов ООО "Топаз-М" Руденко Константину Геннадьевичу надлежаще заверенные копии договоров, заключенных конкурсным управляющим со специалистом по делопроизводству Шепедко Н.Л. в период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, а также акты выполненных работ по этим договорам и доказательства расчета по этим договорам; об обязании конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова Игоря Владимировича не позднее трех дней, начиная от даты проведения настоящего собрания кредиторов ООО "Топаз-М", предоставить представителю собрания кредиторов ООО "Топаз-М" Руденко Константину Геннадьевичу надлежаще заверенные копии договоров, заключенных конкурсным управляющим с юристом Гарфутдиновым А.Х. (ИП) в период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, а также акты выполненных работ по этим договорам и доказательства расчета по этим договорам; об обязании конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова Игоря Владимировича не позднее трех дней, начиная от даты проведения настоящего собрания кредиторов ООО "Топаз-М", предоставить представителю собрания кредиторов ООО "Топаз-М" Руденко Константину Геннадьевичу надлежаще заверенную копию договора N 63 от 27.10.2011 года, заключенного конкурсным управляющим с ООО "Восточная Консалтинговая Компания", а также акты выполненных работ по этому договору и доказательства расчета по этому договору.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Шахворостов С.И. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В. отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве обязан предоставлять собранию кредитора информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданско-правовую ответственность третьих лиц; отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель собрания (комитета) кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению, указав, что основания для отмены оспариваемого определения суда от 18.09.2012 заявителем не приведены; представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве от имени собрания кредиторов и иными полномочиями и правами в рамках дела о банкротстве не наделено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Топаз-М", на котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Топаз-М" от 28.06.2012 в повестку дня собрания включен вопрос - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

По заявлению ИП Шахворостова С.И. собранием принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов: 1.Обязать конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В. не позднее трех дней, начиная от даты проведения настоящего собрания кредиторов ООО "Топаз-М", предоставить представителю собрания кредиторов ООО "Топаз-М" Руденко К.Г. надлежаще заверенные копии договоров, заключенных конкурсным управляющим со специалистом по делопроизводству Шепедко Н.Л. в период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, а также акты выполненных работ по этим договорам и доказательства расчета по этим договорам; 2.Обязать конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В. не позднее трех дней, начиная от даты проведения настоящего собрания кредиторов ООО "Топаз-М", предоставить представителю собрания кредиторов ООО "Топаз-М" Руденко К.Г. надлежаще заверенные копии договоров, заключенных конкурсным управляющим с юристом Гарфутдиновым А.Х. (ИП) в период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, а также акты выполненных работ по этим договорам и доказательства расчета по этим договорам; 3.Обязать конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В. не позднее трех дней, начиная от даты проведения настоящего собрания кредиторов ООО "Топаз-М", предоставить представителю собрания кредиторов ООО "Топаз-М" Руденко К.Г. надлежаще заверенную копию договора N 63 от 27.10.2011 года, заключенного конкурсным управляющим с ООО "Восточная Консалтинговая Компания", а также акты выполненных работ по этому договору и доказательства расчета по этому договору.

По указанным (дополнительным) вопросам повестки дня большинством голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании (88,13% голосов от числа присутствующих в собрании конкурсных кредиторов) прияты решения об обязании конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В. не позднее трех дней, начиная от даты проведения настоящего собрания кредиторов ООО "Топаз-М", предоставить представителю собрания кредиторов ООО "Топаз-М" Руденко К.Г. надлежаще заверенные копии договоров, заключенных конкурсным управляющим со специалистом по делопроизводству Шепедко Н.Л., с юристом Гарфутдиновым А.Х. (ИП) в период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, а также копию договора N 63 от 27.10.2011 года, заключенного конкурсным управляющим с ООО "Восточная Консалтинговая Компания", акты выполненных работ по этим договорам и доказательства расчета по ним.

Конкурсный управляющий Клемешов И.В., полагая, что решение собрания кредиторов от 28.06.2012 по дополнительным вопросам повестки дня не соответствует Закону о банкротстве, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Клемешова И.В., пришел к выводу, что решения собрания кредиторов о возложении на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей, не предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует законодательству о банкротстве и свидетельствует о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает права конкурсного управляющего и являются недействительными.

Указанные выводы соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны помимо прочего содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что конкурсный управляющий обязан представлять сведения, определенные решениями собрания кредиторов, собранию кредиторов (комитету кредиторов). Таким образом, собрание кредиторов наделено правом определять сведения, которые должны быть представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов.

При этом названный закон не содержит нормы, устанавливающей возможности возложения собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности предоставлять сведения и документы кому-либо из кредиторов персонально или представителю собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с абзацем 21 статьи 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. Правами лица, участвующего в деле о банкротстве, указанное лицо не наделено.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 года по делу N А45-10341/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 года по делу N А45-10341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова