Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 07АП-7350/11

г. Томск

29 октября 2012 г.

Дело N А45-13954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Ермошина М.С. по доверенности от 05.06.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (рег. N 07АП-7350/2011 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2012 (судья Ничегоряева О.Н.) по делу NА45-13954/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета Паршкова Г.И. о признании акта зачета взаимных требований от 31.08.2010 ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 муниципальное унитарное предприятие "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета (далее - МУП "КТЦ", должник, ОГРН 1055475018037, ИНН 5433159858) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Геннадий Иванович Паршков.

Конкурсный управляющий МУП "КТЦ" Паршков Г.И. обратился 01.06.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции заявления от 25.07.2012) о признании сделки, оформленной актом зачета взаимных требований от 31.08.2010, ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязательства Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области перед МУП "КТЦ" по договорам N N 10, 11 от 01.01.2008 на оказание коммунальных услуг на сумму 311 555,89 руб. (л.д.3-6, 22-23).

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1 (пункт 1), 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что предметом сделки, оформленной актом взаимозачета требований от 31.08.2010 является прекращение обязательств администрации Раздольненского сельсовета по договорам N N 10, 11 на оказание коммунальных услуг от 01.01.2008 перед МУП "КТЦ" на сумму 311 555,89руб. и прекращение обязательств МУП "КТЦ" по договору цессии N 1от 17.05.2010 перед администрацией на эту же сумму. Договор цессии N 1 от 17.05.2010, заключенный между ОАО "СибирьЭнерго" и администрацией Раздольненского сельсовета, содержит условие об оплате уступаемого права требования задолженности МУП "КТЦ" за период с января 2010 года по апрель 2010 года за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения NЭ 114-Р от 01.102009 администрацией Раздольненского сельсовета открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" денежных средств в размере 832 322,67руб. Указанная сделка по несанкционированному расходованию бюджетных средств противоречит бюджетному законодательству (статьям 69, 72, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а поэтому ничтожна с момента её совершения. Соответственно, соглашение о взаимозачете от 31.08.2010, основанное на ничтожном договоре цессии N1 от 17.05.2010, является ничтожным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2012 признана недействительной сделка, оформленная актом зачета взаимных требований от 31.08.2010, между Администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и МУП "КТЦ"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области перед МУП "КТЦ" по договорам N N 10, 11 от 01.01.2008 на оказание коммунальных услуг на сумму 311 555,89 рублей.

Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения от 02.08.2012 арбитражным судом первой инстанции были нарушены права ОАО "СибирьЭнерго", не привлеченного к участию в деле и являющегося стороной договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 17.05.2010, признанного судом ничтожным.

Конкурсный управляющий МУП "КТЦ" Паршков Г.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 02.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду недоказанности факта нарушения оспариваемым судебным актом прав и обязанностей ОАО "СибирьЭнерго".

Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, конкурсный управляющий МУП "КТЦ" Паршков Г.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ОАО "СибирьЭнерго" (цедентом) и Администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (цессионарием) заключен договор N 1 уступки прав требования, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) задолженности МУП "КТЦ" (должника) в размере 832 322,67 рубля за период с января 2010 по апрель 2010 за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения NЭ-114-Р от 01.10.2009 и обязуется уплатить цеденту за уступаемое право 832 322,67 рубля в срок до 06.09.2010.

31.08.2010 Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и МУП "КТЦ" подписали акт зачета взаимных требований на сумму 311 555,89 рублей, в котором зафиксировали прекращение денежных обязательств Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области перед МУП "КТЦ" по договорам N N 10, 11 на оказание коммунальных услуг от 01.01.2008 и денежных обязательств МУП "КТЦ" перед Администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на эту же сумму по договору N1 уступки права требования (цессии) от 17.05.2010.

Полагая, что соглашением о зачете, оформленном актом от 31.08.2010, прекращена задолженность Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области перед МУП "КТЦ" по договорам N N 10, 11 на оказание коммунальных услуг от 01.01.2008 путем зачета несуществующего обязательства МУП "КТЦ" перед Администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по ничтожному договору N1 уступки права требования (цессии) от 17.05.2010, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 17.05.2010 является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий статьям 69, 72, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и не порождает для сторон прав и обязанностей; в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается уступка требования кредитором другому лицу, противоречащая закону; недействительность договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 17.05.2010 влечет недействительность всех последующих сделок, основанных на этом договоре. Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области перед МУП "КТЦ" по договорам NN 10, 11 от 01.01.2008 на оказание коммунальных услуг на сумму 311 555,89 рублей.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора N 1 об уступке прав требования от 17.05.2010 и ничтожности сделки взаимозачета требований, оформленной актом от 31.08.2010, Администрацией Раздольненского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области не оспариваются.

Единственным основанием, по которому Администрация Раздольненского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2012, в апелляционной жалобе названо нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле ОАО "СибирьЭнерго", являющегося стороной договора N 1 об уступке прав требования от 17.05.2010, признанного судом первой инстанции ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Применительно к предмету рассматриваемого заявления под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделки взаимозачета (оформленной актом от 31.08.2010), заключенной между Администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и МУП "КТЦ".

ОАО "СибирьЭнерго" стороной указанной сделки не является и судебный акт о его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон сделки судом не принят.

ОАО "СибирьЭнерго" в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с апелляционной жалобой не обращалось, а подача апелляционной жалобы Администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в защиту прав и законных интересов другого лица действующим процессуальным законодательством не допускается.

ОАО "СибирьЭнерго" не лишено возможности решить вопрос о защите своих прав установленными законом способами, в том числе путем обжалования судебного акта арбитражного суда в установленном порядке и сроки.

Доказательства того, что оспариваемым определением от 02.08.2012 нарушены какие-либо права и законные интересы самого заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и из апелляционной жалобы администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области такой вывод не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2012 по делу N А45-13954/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова