Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-10951/12

г. Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-17379/2009 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Липкин А.В. (доверенность от 24.08.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "АкМоторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.07.2012 конкурсным управляющим общества "АкМоторс" утверждён Емельянов Алексей Вячеславович (далее - Емельянов А.В.).

17.08.2012 закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", Банк, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии дополнительного решения по заявлению общества "Райффайзенбанк" от 26.10.2009 об учете требования на сумму 215 023 253 руб. 82 коп. в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов общества "АкМоторс" как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

1. Торгово-выставочный комплекс, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 4654,5 кв.м., инв. N 351599, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Салавата Юлаева, д. 32, кадастровый (условный) номер объекта: 02-04-01/322/2008-396, по договору ипотеки от 05.05.2008,

2. Оборудование для обслуживания автомобилей и оборудование для обслуживания здания, общей залоговой стоимостью 20 797 000 руб., указанное в договоре залога N RBA-4523-EKB/P1от 16.04.2009,

с правом преимущественного удовлетворения требования общества "Райффайзенбанк" на сумму 215 023 253 руб. 82 коп. из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 в удовлетворении заявления Банка отказано.

В апелляционной жалобе общество "Райффайзенбанк" просит определение суда от 26.09.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "АкМоторс" требования на сумму 215 023 253 руб. 82 коп. как обеспеченного залогом имущества должника Банк обратился не после закрытия реестра, а 26.10.2009 - в процедуре наблюдения, что подтверждается, в том числе, описательной и мотивировочной частями определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-17379/2009, решение по заявленному залоговому требованию не принято. Таким образом, у арбитражного суда имелось правовое основание для принятия дополнительного решения.

По мнению конкурсного кредитора, факт продажи заложенного имущества не может повлиять на специальное право Банка получить удовлетворение своего требования к должнику в специальном порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Специальное право залогодержателя получить преимущественное удовлетворение своего денежного требования может существовать независимо от существования залога имущества.

Также Банк поясняет, что удовлетворение заявления общества "Райффайзенбанк" о принятии дополнительного решения приведет к изменению порядка распределения выручки от реализации заложенного имущества общества "АкМоторс". Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 по делу N А07-17379/2009 несостоятельна, так как указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения самостоятельного требования о признании статуса залогового кредитора, заявленного после закрытия реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 31267 от 08.11.2012) конкурсный управляющий общества "АкМоторс" Емельянов А.В. просит определение суда от 26.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения. Полагает, что кредитор не проявил должной осмотрительности при подаче заявления в 2009 году о включении требования в реестр в вопросе установления залогового статуса кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Емельянов А.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества "АкМоторс" (рег. N 31268 от 08.11.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 13.11.2012 представитель общества "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Протокольным определением суда от 13.11.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 3-11 приложения), поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 требование общества "Райффайзенбанк" в размере 264 947 320 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "АкМоторс" в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 24.09.2010 по заявлению Банка арбитражный суд исправил опечатку, допущенную в определении от 25.01.2010, добавив в абзаце втором резолютивной части после слов: "Обязать временного управляющего включить в реестр требований кредиторов общества "АкМоторс" требование общества "Райффайзенбанк" в размере 215 023 253 руб. 82 коп." слова "как обеспеченное залогом имущества должника".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 об исправлении опечатки отменено (т.1, л.д. 11-18).

25.11.2011 общество "Райффайзенбанк" на основании пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по делу N А07-17379/2009 с указанием обеспечения требования на сумму 215 023 253 руб. 82 коп. залогом следующего имущества должника:

- торгово-выставочный комплекс, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 4654,5 кв.м., инв. N 351599, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Салавата Юлаева, д. 32, кадастровый (условный) номер объекта: 02-04-01/322/2008-396, по договору ипотеки от 05.05.2008;

- оборудование для обслуживания автомобилей и оборудование для обслуживания здания, общей залоговой стоимостью 20 797 000 руб., указанное в договоре залога от 16.04.2009 N RBA-4523-EKB/P1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что имеются основания для принятия дополнительного решения по заявлению общества "Райффайзенбанк" от 26.10.2009 об учете требования на сумму 215 023 253 руб. 82 коп. в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов общества "АкМоторс" как обеспеченного залогом имущества должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При установлении требования Банка на стадии наблюдения и включения его в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции не принял определение по требованию об обеспеченности обязательств должника его имуществом.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим.

Вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок для постановки вопроса о вынесении дополнительного решения может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 о включении требования общества "Райффайзенбанк" в размере 264 947 320 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов общества "АкМоторс" не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 о включении требования общества "Райффайзенбанк" в размере 264 947 320 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов общества "АкМоторс" вступило в законную силу 25.01.2010.

Заявление Банка о принятии дополнительного решения по заявлению общества "Райффайзенбанк" от 26.10.2009 об учете требования на сумму 215 023 253 руб. 82 коп. в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов общества "АкМоторс" как обеспеченного залогом имущества должника поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.08.2012, то есть после вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 25.01.2010.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для постановки вопроса о вынесении дополнительного решения по делу N А07-17379/2009 конкурсный кредитор в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления общества "Райффайзенбанк" о принятии дополнительного решения по делу N А07-17379/2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт продажи заложенного имущества не может повлиять на специальное право Банка получить удовлетворение своего требования к должнику в специальном порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, не имеет правового значения и не подлежит исследованию и оценке при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-17379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина