Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 08АП-8579/12

город Омск

14 ноября 2012 г.

Дело N А81-542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8579/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Соломаха Елены Ивановны к Федеральной налоговой службе о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках дела N А81-542/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Унистрой" (ИНН 8904042552, ОГРН 1038900747742)

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Унистрой" (далее - ООО "Компания "Унистрой", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пана О.Ф.

Определением арбитражного суда от 29.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Соломаха Елены Ивановны (далее - Соломаха Е.И., заявитель) к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, податель жалобы) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 63 720 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2012 по делу N А81-542/2010 с ФНС России в пользу Соломахи Е.И. взыскана стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности ООО "Компания Унистрой" в процедуре конкурсного производства в размере 63 720 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Соломаха Е.И.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России сослалось на следующие обстоятельства:

- по состоянию на 29.10.2010 конкурсный управляющий мог знать о недостаточности имущества должника, поскольку дебиторская задолженность в сумме 3 026 000 руб. не была включена конкурсным управляющим в инвентаризационную опись и не оценивалась. Таким образом, у должника имелось только имущество в виде автотранспортных средств стоимостью 704 000 руб. Между тем, размер расходов по состоянию на 21.12.2010 составил 56 124 руб. 72 коп. и 238 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего. В дальнейшем конкурсное производство в отношении должника было продлено на шесть месяцев, а следовательно и увеличился размер вознаграждения конкурсного управляющего;

- у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении бухгалтера в связи с небольшим объемом работ по делу, поскольку данная работа могла быть выполнена и самим Паном О.Ф.;

- привлеченным лицом выполнен не весь объем работ, указанный в акте, поскольку часть деклараций не было представлено в налоговый орган.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Пан О.Ф. представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, Соломаха Е.И., арбитражный управляющий Пан Ф.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2012 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном деле ООО "Компания Унистрой" в лице конкурсного управляющего Пана О.Ф., в период осуществления им своих обязанностей, привлекло бухгалтера Соломаху Е.И. по договору о возмездном оказании услуг от 22.06.2010 (том 8 лист дела 80).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (в частности, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В арбитражный суд с настоящим заявлением обратилось само привлеченное лицо - бухгалтер Соломаха Е.И.

В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в полном объеме факта оказания привлеченным лицом услуг должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Соломаха Е.И., считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим причинам:

Между ООО "Компания Унистрой" в лице конкурсного управляющего Пана О.Ф. (заказчик) и Соломахой Е.И. (исполнитель) 22.06.2010 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги бухгалтерского сопровождения деятельности предприятия в ходе конкурсного производства, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 15.000 рублей в месяц (пункт 3 договора).

Услуги оплачиваются не позднее 5 дней после окончания расчетного месяца (пункт 4 договора).

Доказательства оплаты услуг Соломахи Е.И. в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2011 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Компания Унистрой" Паном О.Ф. для обеспечения своей деятельности в размере 63 720 руб.

В обоснование факта оказания услуг должнику за период с 22.06.2010 по 21.09.2011 на сумму 63 720 руб. (в связи с установленным лимитом расходов) заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 21.09.2011 (том 8 листы дела 81-83), подписанный сторонами.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Соломахи Е.И.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим Соломахи Е.И. для осуществления своей деятельности не подлежат оценке суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Привлеченные лица не являются участниками дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

То есть по общему правилу при взыскании судебных расходов третьим лицом за счет имущества должника лица, участвующие в деле не вправе заявлять возражения о том, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Они вправе это делать только при условии инициации специального обособленного спора путем подачи заявления о признании оплаты услуг или размера такой оплаты необоснованными, по результатам которого выносится судебный акт.

Признать необоснованным оплату услуг привлеченного лица можно только в рамках специальной процедуры по соответствующему заявлению.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд может без соблюдения специальной процедуры (отдельного заявления) оценить обоснованность привлечения арбитражным управляющим привлеченного лица только в случае, если услуги привлеченного лица уже оплачены арбитражным управляющим и рассматривается заявление об их возмещении за счет должника.

В случае, если услуги привлеченного лица не оплачены, то оценить обоснованность его привлечения можно только в рамках рассмотрения заявления о признании оплаты этих услуг необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган не мог не знать о привлечении Соломахи Е.И. в качестве специалиста, так как сведения об этом были своевременно указаны конкурсным управляющим в отчете от 21.09.2010 года (том 3 лист дела 29). Определением суда от 19.08.2011 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим Паном Ф.О. для обеспечения своей деятельности в размере 63 720 руб.

При этом заявителем по ходатайству об установлении лимита расходов выступала ФНС России.

То есть, ФНС России была осведомлена о привлечении конкурсным управляющим Соломахи Е.И. для обеспечения своей деятельности.

Между тем, своим правом на подачу заявления о признании необоснованным привлечения Соломахи Е.И. ФНС России не воспользовалась.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявление о признании оплаты услуг или размера оплаты услуг необоснованными никем не подавалось, а судебный акт по результатам рассмотрения этого заявления не выносился (более того, конкурсное производство в отношении должника завершено), у суда апелляционной инстанции отсутствует право оценивать обоснованность привлечения Соломахи И.В. по договору оказания услуг в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о взыскании стоимости оплаты услуг привлеченного лица.

По этой же причине доводы подателя жалобы о том, что по состоянию на 29.10.2010 конкурсный управляющий мог знать об отсутствии у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В данном случае речь идет о заявлении третьего лица, а не арбитражного управляющего. Поэтому осведомленность или неосведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах недостаточности имущества на дату привлечения специалиста правового значения не имеет.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в частности указано:

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (абзац 3).

Поэтому доводы об осведомленности конкурсного управляющего не подлежат оценке в рамках настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения возражений кредитора относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим лица для обеспечения своей деятельности по договору от 22.06.2010.

Других препятствий для отказа в оплате оказанных бухгалтерских услуг суд не усматривает.

Так оплата этих услуг соответствует условиям договора, договор в предъявленный период являлся действующим, явного злоупотребления правом при его заключении заинтересованные лица не обосновали.

Доводы подателя жалобы о том, что в налоговый орган не были представлены расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал 2010 года, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года, несмотря на отражение их составления Соломахой Е.В. в акте выполненных работ от 21.09.2011 года не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы податель жалобы обосновывает ссылкой на реестр деклараций ООО "Компания "Унистрой", который в материалы дела не представлялся.

Таким образом, заявление Соломахи Е.И. о взыскании с ФНС России задолженности за оказанные бухгалтерские услуги подлежит удовлетворению в сумме 63 720 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2012 по делу N А81-542/2010 отмене не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России судом отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Соломахи Елены Ивановны к Федеральной налоговой службе о взыскании оказанных услуг в размере 63 720 руб. в рамках дела N А81-542/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Унистрой" ИНН 8904042552) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8579/2012) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова