Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 07АП-4095/10

г. Томск

09 ноября 2012 г.

Дело N А67-1019/2010

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Петровой Ольги Тихоновны (регистрационный номер 4095/10 (3)) и приложенные к ней документы

на определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2012 года по делу N А67-1019/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Гавриловича

по ходатайству конкурсного управляющего о понуждении заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.Т. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2012 года по делу N А67-1019/2010. Одновременно Петрова О.Т. подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельно-сти (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными феде-ральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелля-ционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определе-ния, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ука-зано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважи-тельными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или за-держки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения Ар-битражного суда Томской области объявлена 27.07.2012 года, в полном объеме определение принято 30.07.2012 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 31.07.2012 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 13.08.2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана Петровой О.Т. 31.10.2012 года (согласно отметки Арбитражного суда Томской области ), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Ссылка Петровой О.Т. на то, что копия обжалуемого акта, в нарушение статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом ей не была направлена, опровергается письменными доказательствами.

Так, согласно материалам дела, копия обжалуемого судебного акта была направлена судом 01.08.2012 года в адрес Петровой О.Т., однако данная корреспонденция была возвращена в суд в связи с "истечением срока хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совер-шения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о понуждении заключить договоры в суде первой инстанции, присутствовал представитель подателя жалобы Лемешко П.В., действующий по доверенности от 01.07.2010 года. Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет", поэтому заявитель жалобы мог своевременно ознакомиться с вынесенным определением суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Петрова О.Т., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительно-сти, имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 13.08.2012 года).

Принимая во внимание, что других оснований, свидетельствующих об объективной невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, Петрова О.Т. в ходатайстве не указала, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представила и не подтвердила невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Петровой Ольги Тихоновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2012 года по делу N А67-1019/2010 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Фролова Н.Н.