Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 08АП-9055/12

город Омск

14 ноября 2012 г.

Дело N А70-5083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9055/2012)

первого заместителя прокурора Тюменской области

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012

о прекращении производства

по делу N А70-5083/2012 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску первого заместителя прокурора Тюменской области

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204), муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда+", обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1037200615990, ИНН 7202117163),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени", муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени",

о признании договоров аренды нежилого помещения (строения) недействительными в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Тюменской области - старший прокурор отдела прокуратуры Омской области Корнеева Л.Ж. по служебному удостоверению и поручению прокурора Тюменской области от 04.10.2012 N 8-10-2012,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", ООО "Надежда+", ООО "Комбинат бытовых услуг", муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени", муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Тюменской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) 14.06.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК"), обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовых услуг" (далее - ООО "Комбинат бытовых услуг") о признании заключенного между ответчиками договора аренды нежилого помещения (строения) от 24.02.2011 N 021127738 недействительным в части пунктов 2.6, 2.12, 3.2.5, 5.4 (л.д. 4-10 т.1).

Определением суда от 18.06.2012 исковое заявление принято к рассмотрению с возбуждением дела N А70-5083/2012 (л.д.1-3 т.1).

Кроме того, 15.06.2012 первым заместителем прокурора Тюменской области предъявлен иск к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, МКУ "ТГИК", обществу с ограниченной ответственностью "Надежда+" (далее - ООО "Надежда+") о признании заключенного между ответчиками договора аренды нежилого помещения (строения) от 24.01.2012 N 011228556 недействительным в части пунктов 2.6, 2.12, 3.3.3, 5.4 (л.д. 4-10 т.2).

Определением суда от 19.06.2012 исковое заявление принято к рассмотрению с возбуждением дела N А70-5086/2012 (л.д.1-3 т.2).

Определением суда от 30.08.2012 по делу N А70-5083/2012 и определением суда от 30.08.2012 по делу N А70-5086/2012 к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (л.д.94-95 т. 1), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" (л.д. 103-104 т. 2).

В связи с однородностью заявленных первым заместителем прокурора Тюменской области (далее - прокурор) требований, общностью доказательственной базы, определением суда от 13.09.2012 дела объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А70-5083/2012 (л.д. 127-128 т. 2).

В исковых заявлениях прокурором указано, что иски предъявлены в интересах муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени.

В обоснование требований по существу прокурор указал на несоответствие оспариваемых пунктов договоров аренды положениям законов, поскольку на арендаторов возлагаются дополнительные обязанности и бремя дополнительных расходов, которые, однако, связаны с потребностями муниципального образования и оно должно нести соответствующие расходы за счет местного бюджета. Также не соответствующим закону является условие договоров о том, что контролировать исполнение арендаторами обязанности по обеспечению пожарной безопасности арендуемых помещений должно МКУ "ТГИК", которое как балансодержатель не обладает контрольными функциями в сфере соблюдения требований пожарной безопасности.

На исковые заявления Департаментом имущественных отношений и МКУ "ТГИК" представлены отзывы, в которых ответчики просят отказать в удовлетворении исков прокурора, приведя доводы о непротиворечии закону оспариваемых прокурором пунктов договоров аренды, урегулированности приведенных условий соглашением сторон, имеющим своим основанием статью 421 ГК РФ о свободе договора (л.д.40-45, 54-56 т.1, л.д.36-38, 40-45 т.2).

В отзывах на исковые заявления прокурора ответчики - ООО "Комбинат бытовых услуг" и ООО "Надежда+", а также третье лицо - МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" поддержали позицию Департамента имущественных отношений (л.д. 37 т.1, л.д.54-55 т.2). МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" не представило.

Прокурор уточнил требования, в пунктах 2.12 договоров просит признать недействительным абзац 4, в правовое обоснование дополнительно сослался на статью 168 ГК РФ (л.д.82-86 т.1, л.д.82-86 т.2).

Департаментом имущественных отношений представлены дополнения к отзыву (л.д.66-67 т.2).

Прокурор представил дополнительные возражения на отзывы ответчиков, в которых привёл доводы о проведенной проверке, выявившей более 300 действующих договоров аренды муниципального имущества, в которых имеются противоречащие закону отдельные пункты, возлагающих на арендаторов дополнительные обязанности как в части совершения действий, так и несения не предусмотренных законом расходов. Усилия прокуратуры области сосредоточены на создании благоприятного инвестиционного климата, снижении административного давления на бизнес, повышении ответственности органов власти при реализации контрольно-надзорных полномочий. Предъявленные иски направлены на защиту государственных и общественных и иных публичных интересов муниципального образования городской округ город Тюмень (л.д.102-105 т.1, л.д.112-115 т.2).

О принятии исковых заявлений к производству, иных процессуальных действиях, о судебных заседаниях суд извещал публично-правовое образование (муниципальное образование городской округ город Тюмень) в лице Администрации города Тюмени, которое, однако, не воспользовалось правом вступить в дело в качестве истца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 производство по делу N А70-5083/2012 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д. 130-133 т. 2).

Возражая против вынесенного судом определения, прокурор в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку сделан необоснованный вывод об отсутствии у прокурора права по обращению в арбитражный суд с исками в защиту публичных интересов муниципального образования городской округ город Тюмень, в том числе интересов субъектов предпринимательства. В ходе проведенной в марте 2012 года проверки в отношении деятельности Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени установлено наличие более 300 договоров аренды за период с 2010 года по I квартал 2012 года, некоторые положения которых не соответствуют законодательству, а именно: возлагают на арендаторов не предусмотренные законом дополнительные обязанности как в части совершения определенных действий, так и несения дополнительных расходов. В связи с чем прокурор полагает, что есть основания для признания таких пунктов договоров аренды недействительными. Усилия прокуратуры области сосредоточены на создании благоприятного инвестиционного климата, снижении административного давления на бизнес, повышении ответственности органов власти при реализации контрольно-надзорных полномочий. Нарушенный интерес муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени выражается в необходимости обеспечить соблюдение требований норм федерального законодательства на территории города. Заявитель полагает, что делая вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени, суд первой инстанции необоснованно учитывал позицию Департамента имущественных отношений, который является ответчиком по делу и не имеет полномочий представлять интересы Администрации города Тюмени в данном деле.

В представленных на апелляционную жалобу отзывах Департамент имущественных отношений и МКУ "ТГИК" просят оставить её без удовлетворения, определение суда о прекращении производства по делу - без изменения.

От третьих лиц и остальных ответчиков (ООО "Надежда+" и ООО "Комбинат бытовых услуг") отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя прокурора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Департаментом имущественных отношений и МКУ "ТГИК", действующими на стороне арендодателя (при этом МКУ "ТГИК" является балансодержателем), заключены договоры аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, с арендаторами: (1) с ООО "Надежда+" - договор N 011228556 от 24.01.2012, предмет аренды - нежилое помещение площадью 72,1кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г.Тюмень, ул. Энергетиков,6/1, для осуществления торговли продовольственными товарами; срок аренды - по 19.02.2017 (л.д.14-17 т.1); (2) с ООО "Комбинат бытовых услуг" - договор N 021127738 от 24.02.2011, предмет аренды - нежилое подвальное помещение площадью 138,7кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская,24/5; срок аренды - по 07.02.2016 (л.д.14-18 т.2). Осуществлена государственная регистрация договоров аренды (л.д.17 т.1, л.д.18 т.2), по актам приема-передачи нежилые помещения переданы арендаторам (л.д.18 т.1; л.д.19 т.2).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд в определенных случаях.

Прокурор вправе оспорить в арбитражном суде нормативные и ненормативные акты, затрагивающие права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также сделки, совершенные органами государственной власти и местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями и государственными учреждениями (часть 1).

Прокурор вправе обратиться с иском о признании таких сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными выше органами, предприятиями и учреждениями (второй и третий абзацы части 1 статьи 52 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 24.05.2011 N 16402/10).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Прокурор обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд.

Применительно к случаям оспаривания сделок недостаточно указать в исковом заявлении публично-правовое образование, необходимо обосновать, в чём состоит нарушение интересов публично-правового образования, то есть публичных интересов.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (статья 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс РФ допускает оспаривание сделки в части, устанавливая в статье 180 (ГК РФ) последствия недействительности части сделки: недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные интересы, а не интересы конкретного лица, являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В рассматриваемом деле прокурор оспаривает отдельные положения двух договоров аренды нежилых помещений, указывая (со ссылкой на статью 168 ГК РФ) на недействительность пунктов 2.6, 2.12, 5.4 договора N 011228556 от 24.01.2012, заключенного с ООО "Надежда+", и аналогичных пунктов 2.6, 2.12, 5.4 договора N 021127738 от 24.02.2011, заключенного с ООО "Комбинат бытовых услуг", поскольку на арендаторов возлагаются дополнительные обязанности и бремя дополнительных расходов, которые, однако, связаны с потребностями муниципального образования, и оно должно нести соответствующие расходы за счет местного бюджета. Также не соответствующим закону, как указывает прокурор, является условие договоров (пункт 3.3.3 договора от 24.01.2012 и пункт 3.2.5 договора от 24.02.2012) о том, что контролировать исполнение арендаторами обязанности по обеспечению пожарной безопасности арендуемых помещений должно МКУ "ТГИК", которое как балансодержатель не обладает контрольными функциями в сфере соблюдения требований пожарной безопасности.

Учитывая приведенное прокурором обоснование, оспаривание им названных выше условий договоров аренды имеет направленность на освобождение арендаторов ООО "Надежда+" и ООО "Комбинат бытовых услуг" от контроля со стороны балансодержателя в вопросах обеспечения пожарной безопасности муниципальных нежилых помещений, освобождения арендаторов от исполнения соответствующих обязанностей и бремени расходов и переложение такого бремени на муниципальное образование и его бюджет, что позволяет считать установленным предъявление прокурором исков в интересах названных арендаторов, а не муниципального образования городской округ город Тюмень и не в защиту публичной собственности или иных публичных интересов. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае прокуратура выступает в защиту интересов конкретных арендаторов, что не допускается статьей 52 АПК РФ. Обоснование прокурором нарушенных интересов муниципального образования тем, что необходимо обеспечить соблюдение норм федерального законодательства, не является достаточным, как правильно указал суд первой инстанции, для подтверждения полномочий прокурора на предъявление настоящего иска, поскольку если сделка полностью или её часть не соответствуют закону, то такая сделка (или её часть) недействительны как ничтожные независимо от признания судом (статья 166 ГК РФ) и, соответственно, не требуют предъявления иска прокурором.

В связи с чем мотивация прокурором иска о недействительности отдельных условий договоров аренды интересами муниципального образования не соответствует фактической направленности требований - в защиту интересов арендаторов как сторон договоров от 24.01.2012 и от 24.02.2012, что свидетельствует об отсутствии публичного интереса, в целях защиты которого прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

Доводы прокурора о том, что имеется более 300 действующих договоров аренды с подобными условиями, не могут сами по себе означать, что таким образом у муниципального образования городской округ город Тюмень образовался публичный интерес, подлежащий защите прокурором путём предъявления исков о признании по каждому из этих действующих договоров недействительными отдельных пунктов. В такой ситуации, как и в рассматриваемом деле, продолжая арендовать муниципальное имущество на условиях долгосрочного договора, арендаторы становятся освобожденными от определенных обязанностей и бремени расходов, которые, соответственно, перелагаются на муниципальное образование и его бюджет.

Из позиции прокурора не следует, что при оспаривании отдельных пунктов договоров аренды им учитывались положения статьи 180 ГК РФ и вероятность заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений без включения в них условий, которые оспариваются. Тем более, что, как видно из пунктов 1.1 договоров от 24.01.2012 и от 24.02.2012, они заключены с ООО Надежда +" и ООО "Комбинат бытовых услуг" в порядке предоставления этим лицам муниципальных преференций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходил из правильно установленных обстоятельств и не допустил нарушений норм процессуального права, прекратив производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу прокурора суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 о прекращении производства по делу N А70-5083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич