Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-6336/12 по делу N А70-5083/2012

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-5083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Тюменской области на определение от 13.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5083/2012 по иску первого прокурора Тюменской области к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231), муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 25, ИНН 7201001381, ОГРН 1027200826510), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда+" (625048, город Тюмень, улица Энергетиков, 6/1, ИНН 7204175202, ОГРН 1117232055830), обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовых услуг" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 24/4, ИНН 7202117163, ОГРН 1037200615990) о признании договоров аренды нежилого помещения (строения) недействительными в части.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени", муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени".

В заседании принял участие представитель:

от прокуратуры Тюменской области - прокурор Чезганова Л.В. (служебное удостоверение).

Суд установил:

первый заместитель прокурора Тюменской области (далее - прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 14.06.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик), муниципальному казённому учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК"), обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовых услуг" (далее - ООО "Комбинат бытовых услуг") о признании заключённого между ответчиками договора аренды нежилого помещения (строения) от 24.02.2011 N 021127738 недействительным в части пунктов 2.6, 2.12, 3.2.5, 5.4.

Определением суда от 18.06.2012 исковое заявление принято к рассмотрению с возбуждением дела N А70-5083/2012.

Кроме того, 15.06.2012 первым заместителем прокурора предъявлен иск к Департаменту, МКУ "ТГИК", обществу с ограниченной ответственностью "Надежда+" (далее - ООО "Надежда+") о признании заключённого между ответчиками договора аренды нежилого помещения (строения) от 24.01.2012 N 011228556 недействительным в части пунктов 2.6, 2.12, 3.3.3, 5.4.

Определением суда от 19.06.2012 исковое заявление принято к рассмотрению с возбуждением дела N А70-5086/2012.

Определением суда от 30.08.2012 по делу N А70-5083/2012 и определением суда от 30.08.2012 по делу N А70-5086/2012 к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени", муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени".

В связи с однородностью заявленных прокурором требований, общностью доказательственной базы, определением суда от 13.09.2012 дела объединены в одно производство с присвоением объединённому делу N А70-5083/2012.

В исковых заявлениях прокурором указано, что иски предъявлены в интересах муниципального образования городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени.

В обоснование требований по существу первый заместитель прокурора указал на несоответствие оспариваемых пунктов договоров аренды положениям законов, поскольку на арендаторов возлагаются дополнительные обязанности и бремя дополнительных расходов, которые связаны с потребностями муниципального образования, и оно должно нести соответствующие расходы за счёт местного бюджета. Также не соответствующим закону является условие договоров о том, что контролировать исполнение арендаторами обязанности по обеспечению пожарной безопасности арендуемых помещений должно МКУ "ТГИК", которое как балансодержатель не обладает контрольными функциями в сфере соблюдения требований пожарной безопасности.

Первый заместитель прокурора уточнил требования, в пунктах 2.12 договоров просит признать недействительным абзац 4. В правовое обоснование дополнительно сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 13.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу N А70-5083/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Считает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у прокурора права по обращению в арбитражный суд с исками в защиту публичных интересов муниципального образования городской округ город Тюмень, в том числе интересов субъектов предпринимательства. Указывает, что в ходе проведённой в марте 2012 года проверки в отношении деятельности Департамента установлено наличие более 300 договоров аренды за период с 2010 года по I квартал 2012 года, некоторые положения которых не соответствуют законодательству, а именно: возлагают на арендаторов не предусмотренные законом дополнительные обязанности как в части совершения определённых действий, так и несения дополнительных расходов, в связи с чем прокурор считает, что есть основания для признания таких пунктов договоров аренды недействительными.

Отмечает, что нарушенный интерес муниципального образования городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени выражается в необходимости обеспечить соблюдение требований норм федерального законодательства на территории города.

В отзывах Департамент и МКУ "ТГИК" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, находя их необоснованными, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Также ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В отзыве ООО "Комбинат бытовых услуг" указывает, что с условиями договора аренды нежилого помещения (строения) от 24.02.2011 N 021127738 по всем пунктам согласен, поддерживает позицию Департамента, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Департаментом и МКУ "ТГИК", действующими на стороне арендодателя (при этом МКУ "ТГИК" является балансодержателем), заключены договоры аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, с арендаторами: с ООО "Надежда+" - договор от 24.01.2012 N 011228556, предмет аренды - нежилое помещение площадью 72,1 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу:

город Тюмень, улица Энергетиков, 6/1, для осуществления торговли продовольственными товарами; срок аренды - по 19.02.2017;

с ООО "Комбинат бытовых услуг" - договор от 24.02.2011 N 021127738, предмет аренды - нежилое подвальное помещение площадью 138,7 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Одесская, 24/5; срок аренды - по 07.02.2016. Осуществлена государственная регистрация означенных договоров аренды, по актам приёма-передачи нежилые помещения переданы арендаторам.

Полагая, что вышеуказанные договора аренды возлагают на арендаторов не предусмотренные законом дополнительные обязанности как в части совершения определённых действий, так и несения дополнительных расходов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания для признания оспариваемых договоров недействительными в части, истец указывает на следующие обстоятельства:

- возлагая по условиям оспариваемых договоров обязанность по заключению арендатором договора с МУ "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения соответствующего административного округа", Департамент обязывает нести арендатора бремя дополнительных расходов, кроме того, такие действия арендодателя по указанию конкретного юридического лица влекут за собой нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приводят к ограничению конкуренции в отсутствие на то законных оснований;

- действия Департамента по возложению на арендаторов обязанности проводить оценку арендуемого имущества и нести расходы по оплате оценки противоречат действующему законодательству и нарушают его права;

- в договорах аренды содержится условие о согласовании арендатором с арендодателем оценщика до заключения договора на проведение оценки, которое является нарушением подпункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающего органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещающего устанавливать для приобретателей товаров (в том числе работ, услуг) ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. В силу изложенного, является незаконным условие договоров аренды, предусматривающее обязанность арендатора уплатить штраф в бюджет города Тюмени в случае если в течение 45 дней с даты заключения договора балансодержателю не представлен экземпляр договора страхования муниципального имущества;

- в соответствии с пунктом 3.2.5 (договора от 24.02.2011 N 021127738) пунктом 3.3.3. (договора 24.01.2012 N 011228556) балансодержатель (муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство") обязано контролировать исполнение арендатором обязанности по обеспечению пожарной безопасности помещения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности. Вместе с тем, в силу Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" контроль за соблюдением требований пожарной безопасности осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора. Балансодержатель контрольными функциями в данной сфере не обладает.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом деле прокурор оспаривает отдельные положения двух договоров аренды нежилых помещений, при этом, учитывая приведённые обоснования, суды пришли к выводу, что оспаривание данных договоров аренды имеет направленность на освобождение ООО "Надежда+" и ООО "Комбинат бытовых услуг" от контроля со стороны балансодержателя в вопросах обеспечения пожарной безопасности муниципальных нежилых помещений, освобождения арендаторов от исполнения соответствующих обязанностей и бремени расходов и переложение такого бремени на муниципальное образование и его бюджет, что позволяет считать установленным предъявление прокурором исков в интересах названных арендаторов, а не муниципального образования городской округ город Тюмень и не в защиту публичной собственности или иных публичных интересов.

При этом указали, что доводы прокурора о том, что имеется более 300 действующих договоров аренды с подобными условиями, не могут сами по себе означать, что таким образом у муниципального образования городской округ город Тюмень образовался публичный интерес, подлежащий защите прокурором путём предъявления исков о признании по каждому из этих действующих договоров недействительными отдельных пунктов. В такой ситуации, как и в рассматриваемом деле, продолжая арендовать муниципальное имущество на условиях долгосрочного договора, арендаторы становятся освобождёнными от определённых обязанностей и бремени расходов, которые, соответственно, перелагаются на муниципальное образование и его бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебные акты признаются законными и обоснованными, если они вынесены в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права; если в них изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Принятые по данному делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций преждевременными, сделанными без учёта следующих обстоятельств возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьёй 52 АПК РФ.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках статьи 52 АПК РФ, предъявив, требование о признании договоров аренды нежилого помещения (строения) недействительными в части.

Способы защиты гражданских прав определены статьёй 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками, а также что является целью предъявленных требований.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что оспариваемые договоры аренды по своему содержанию являются типовыми договорами, разработанными в интересах арендодателя, а также ссылка прокурора на вероятность заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений без включения в них условий, которые оспариваются

Прокурор, обращаясь с настоящими исками, указал, что оспариваемые договоры аренды содержат условия, противоречащие законодательству.

В этой связи, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о неоднократном характере этих нарушений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исками о признании незаконными в части договоров аренды муниципального имущества, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределённого круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Учитывая, что оспариваемые договоры могли представлять собой условия, которые определены одной из сторон в типовых формах, обжалуемые судебные акты не соответствуют принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, поскольку предоставляют судебную защиту субъекту, длительное время совершавшему действия, которые могли привести к нарушению прав неопределённого круга лиц.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ произведено судом необоснованно и незаконно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Соответственно, суд кассационной инстанции лишён возможности проверить доводы прокурора по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не рассмотренными и не получившими правовой оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанций.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учётом указанного проверить доводы прокурора, исследовать возражения и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5083/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин