Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 07АП-9079/12

г. Томск

13 ноября 2012 г.

Дело N А03-6083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - К.М. Киселевой по доверенности от 22.06.2012, паспорт, А.М. Сальникова по доверенности от 26.01.2011, паспорт, В.Г. Ситникова по доверенности от 30.03.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - И.Н. Елагиной по доверенности от 02.10.2012, удостоверение, И.Г. Антиповой по доверенности от 20.08.2012. М.В. Траудт по доверенности от 25.06.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2012 г. по делу N А03-6083/2012 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, 656000, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 38)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Горького, д. 36)

о признании недействительными решений от 23.01.2012 N 37, от 23.01.2012 N 5 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО "ПАВА") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными в части решений от 23.01.2012 N 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.01.2012 N 5 об отмене решения от 01.08.2011 N 3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 03.09.2012 суд признал недействительными решение от 23.01.2012 N 37 и решение от 23.01.2012 N 5 об отмене решения от 01.08.2011 N 3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не мотивирован, является незаконным и необоснованным. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что налоговым органом не доказана объективная невозможность проведения указанной экспертизы в период камеральной проверки. Данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку необходимость проведения именного такого вида строительно-технической экспертизы, как ходатайствовала Инспекция, возникла в период рассмотрения дела в суде. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о противоречивости показаний свидетелей, а также судом не дана оценка доводам Инспекции о непроявлении ОАО "ПАВА" должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Велес", а также показаниям свидетеля Ананьина А.В. по данному факту.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ПАВА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания в апелляционной инстанции от налогового органа поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела N 114612 от 24.09.2012, копии постановления о признании потерпевшим от 02.11.2012 и об истребовании доказательств - проектной документации, разработанной ООО "Арболит", являющейся предметом договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 083/00 от 09.03.2010, на реконструкцию мельзавода, расположенного в филиале ОАО "ПАВА" "СПП Михайловский мелькомбинат", в комплексе по углубленной переработке зерна пшеницы.

Представители Общества возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Протокольным определением от 06.11.2012 суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела N 114612 от 24.09.2012, копии постановления о признании потерпевшим от 02.11.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации, разработанной ООО "Арболит", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу части 2 названной статьи арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Как следует из требований о представлении документов от 18.10.2011, от 19.12.2011 N 08-18/2873 налоговый орган в ходе проведения проверки запрашивал у налогоплательщика проектную документацию на строительство (реконструкцию) Михайловского мелькомбината. Несмотря на то, что у налогового органа имелась информация о том, что между ОАО "ПАВА" и ООО "Арболит" был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 083/00 от 09.03.2010, на реконструкцию мельзавода, расположенного в филиале ОАО "ПАВА" "СПП Михайловский мелькомбинат", в комплексе по углубленной переработке зерна пшеницы, проектную документацию, которая являлась предметом данного договора, налоговый орган не запрашивал.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения Инспекцией необходимых доказательств в ходе проведения налоговой проверки, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция при проведении проверки не воспользовалась всеми возможностями, предоставленными ей налоговым законодательством по получению необходимых доказательств. Указанные в ходатайстве об истребовании налогоплательщиком документы не были предметом оценки при вынесении налоговым органом оспариваемого решения налогового органа.

В свою очередь, законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

Между тем, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые положены в его основу и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте и не положены в основу выводов, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных положений.

С учетом изложенного, арбитражный суд не должен восполнять и устранять недостатки проведенных мероприятий налогового контроля, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки, как и не может в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения по результатам проверки подменять налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, регламентирующих проведение налоговых проверок, и определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе ее проведения. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 66, 159, 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании проектной документации, разработанной ООО "Арболит", являющейся предметом договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 083/00 от 09.03.2010, на реконструкцию мельзавода, расположенного в филиале ОАО "ПАВА" "СПП Михайловский мелькомбинат", в комплексе по углубленной переработке зерна пшеницы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Налоговым органом в судебном заседании апелляционного суда также было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости выполненных по спорному договору работ.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по аналогичным основаниям. Также при рассмотрении данного ходатайства апелляционная коллегия учла, что в материалах дела имеются первичные документы по спорным работам, о фальсификации которых налоговым органом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Поскольку стоимость спорных работ устанавливается сторонами на основании принципа свободы договора, у Инспекции имелась возможность на проведение данной конкретной экспертизы в ходе налоговой проверки, право на назначение которой Инспекция не реализовала. Кроме того, из решения N 37 усматривается, что налоговый орган в рамках проверки все же провел строительно-техническую экспертизу, следовательно, имел возможность поставить эксперту соответствующие вопросы и получить ответы на все интересующие Инспекцию вопросы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Апелляционный суд также отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 71, 82, 159, 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "ПАВА" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение НДС из бюджета в размере 61246023 руб.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 03.11.2011 N 69, и вынесены решение от 23.01.2012 N 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 23.01.2012 N 5 об отмене решения от 01.08.2011 N 3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решение от 23.01.2012 N 1 об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

В соответствии с данными решениями было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, предложено налогоплательщику уплатить возмещенный в заявительном порядке НДС, подлежащий возврату в бюджет, в сумме 53743400 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отменены ранее принятые решения от 01.08.2011 N 3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и от 01.08.2011 N 33 о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявлен возмещению, в заявительном порядке.

Не согласившись с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.03.2012 б/н жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции от 23.01.2012 N 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.01.2012 N 5 об отмене решения от 01.08.2011 N 3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в оспариваемой части незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Велес" и ОО "ПАВА". В решении суд указал, что налоговый орган не доказал нереальность произведенных хозяйственных операций, а также создание Обществом искусственной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в период проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года Инспекция установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 53743400 руб.

К данному выводу Инспекция пришла в результате оценки представленных налогоплательщиком документов с учетом проведения контрольных мероприятий, в ходе которых было выявлено, что ОАО "ПАВА" не понесло реальных расходов в виде оплаты за выполненные работы по реконструкции Михайловского мелькомбината в части, а именно в сумме 346208800 руб., так как ОАО "ПАВА" не приобретало работы и оборудование в той сумме и на тех условиях, которые указаны в представленных им документах. В частности, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ОАО "ПАВА" формального документооборота по выполнению работ по реконструкции Михайловского мелькомбината в заявленной стоимости и по оплате подрядчику за выполненные работы через цепочку взаимосвязанных лиц - ООО "Велес", ООО "Инфанта", ООО "ПАВА РОС".

Установлено, что ОАО "ПАВА" могло влиять на условия или экономические результаты деятельности участников операций ООО "Инфанта" и ООО "ПАВА РОС". Участниками сделок представлена в документах противоречивая информация о стоимости реконструкции, о сметных документах, о начале работ. Кроме того, участниками сделки выступают организации, фактически не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия (недостаточности) управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В действительности лицо, зарегистрированное в качестве директора генерального подрядчика ООО "Велес" - Бадурашвили Р.Г., фактически таковым не являлся и не мог являться.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2011 года Общество предъявило к вычетам суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Велес", в том числе: от 23.05.2011 N 00000039, от 23.05.2011 N 00000041, от 23.05.2011 N 00000038, от 23.05.2011 N 00000040. Согласно указанным счетам-фактурам ООО "Велес" реализовало в адрес ОАО "ПАВА" товары, оборудование, выполнило работы по его монтажу, реконструкции комплекса Михайловского мелькомбината на общую сумму 487172400 руб., в том числе НДС 74314300 руб.

В подтверждение выполнения работ ОАО "ПАВА" представило заключенный с ООО "Велес" договор генерального подряда от 25.12.2008 N 08/841. Стоимость работ по договору - 497127600 руб. Согласно договору с учетом дополнительных соглашений начало работ -01.01.2009, окончание работ - 31.05.2011.

В соответствии с планом-графиком работ ООО "Велес" должна была производиться реконструкция мельзавода, расположенного в филиале ОАО "ПАВА" СПП "Михайловский мелькомбинат", в комплексе по углубленной переработке зерна пшеницы. Работы должны производиться в 4 этапа:

1 этап. Общестроительные работы в зерноочистительном отделении, размольном отделении и цехе по производству комбикормов (вертикальная планировка, водопровод, электроосвещение, пожарная сигнализация) с 01.01.2009 по 30.09.2009;

2 этап. Общестроительные работы в размольном отделении (бункера, монтаж тех.оборудования) с 01.10.2009 по 31.03.2010;

3 этап. Монтаж технологического оборудования в зерноочистительном отделении, размольном отделении и цехе по производству комбикормов. Теплоснабжение. С 01.04.2010 по 31.12.2010;

4 этап. Монтаж технологического оборудования в зерноочистительном отделении, размольном отделении и цехе по производству комбикормов. Автоматизация технологических процессов. Озеленение. С 01.01.2011 по 31.05.2011.

Согласно представленного сметного расчета без номера и без даты, подписанного генеральным директором ОАО "ПАВА" Ананьиным А.В. и директором ООО "Велес" Бадурашвили Р.Г., сметная стоимость работ составила 487172460 руб.

Налогоплательщиком также представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.05.2011 N 1, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.05.2011, локальные сметные расчеты на отдельные этапы работ, приказ о вводе в эксплуатацию основных средств от 23.05.2011 N 315/1, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств от 23.05.2011 на каждый вид объектов основных средств (оборудования), акт сверки с ООО "Велес" за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, платежные документы (платежные поручения, договоры уступки права требования), карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по расчетам с ООО "Велес", товарные накладные от 23.05.2011 о передаче оборудования. Все документы от имени ОАО "ПАВА" подписаны генеральным директором Ананьиным А.В., от имени ООО "Велес" - директором Бадурашвили Р.Г.

Также налогоплательщиком представлены разрешение Администрации Михайловского района на строительство от 26.04.2005 N 30, продленное до 26.04.2011, постановление Администрации Михайловского сельсовета от 21.04.2009 N 50-П о разрешении на реконструкцию, положительное заключение государственной экспертизы, выданное 10.02.2011 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" N 22-1-4-0033-11, акт итоговой проверки Южно-Сибирского управления Ростехнадзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.06.2011 N 004/2, заключение о соответствии реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 20.06.2011, утвержденное Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора от 21.06.2011 N 25-1372, положительное экспертное заключение, выданное 22.02.2011 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" N 22-02-11.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено что, в соответствии с заключением о соответствии реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 20.06.2011, проектная документация разработана ООО "Арболит" в 2010 году.

ООО "Арболит" представило налоговому органу информацию о том, что договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с ОАО "ПАВА" 09.03.2010, а разработанная проектная документация передавалась ОАО "ПАВА" частями на основании накладных от 01.06.2010, 01.07.2010, 05.07.2010, 20.09.2010, 14.10.2010, 18.10.2010, 19.10.2010, 20.10.2010, 14.07.2011. В соответствии с договором с ООО "Велес" работы должны были выполняться с 01.01.2009 по 31.03.2011 в 4 этапа.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности операций с ООО "Велес". При этом налоговый орган в оспариваемых решениях указал на наличие у ОАО "ПАВА" трех разных смет на один и тот же объект, а именно: смета на строительство, выполненная ООО "Арболит" в 2010 году, смета, выполненная ООО "Арболит" и переданная ОАО "ПАВА" 14.07.2011, локальные сметы и сводный расчет, выполненные ООО "Велес" и подписанные Бадурашвили Р.Г., без даты. Таким образом, в момент заключения между ОАО "ПАВА" и ООО "Велес" договора не были определены все его существенные условия (состав и содержание технической документации), в связи с чем Инспекция считает договор незаключенным.

Вместе с тем, данный вывод налогового органа не основан на представленных в материалы дела доказательствах и подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проектная смета на реконструкцию мельзавода на СПП "Михайловский мелькомбинат" (объект 1312) шифр 083/00-00-00 СМ была разработана ООО "Арболит" в 2010 г. с учетом характеристик планируемого к установке технологического оборудования и выдана заявителю. В дальнейшем (в 2011 г.) смета шифр 083/00-00-00 СМ направлена на экспертизу в КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края".

В соответствии с условиями договора от 09.03.2010 N 083/00 документация передавалась в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре - в электронном виде на цифровом носителе.

После получения положительного заключения КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" проектная документация передана на бумажных носителях по накладным с отметками КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" об отсутствии замечаний. Проектные документы на цифровом носителе в электронном виде передавались ранее по окончании разработки рабочего проекта.

Таким образом, смета на строительство (шифр 083/00-00-00 СМ), разработанная ООО "Арболит", и смета, переданная 14.07.2011 ООО "Арболит", это разные экземпляры одного документа.

Пунктом 3.23 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с "МДС 81-35.2004", утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 (далее МДС 81-35.2004) для определения сметной стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений (или их очередей), рекомендуется составлять следующую документацию в составе проекта (рабочего проекта): - сводный сметный расчет стоимости строительства (ремонта); - объектные и локальные сметные расчеты; - сметные расчеты на отдельные виды затрат; - в составе рабочей документации (РД) - объектные и локальные сметы.

Пунктом 4.3 МДС 81-35.2004 при проектировании сложных зданий и сооружений допускается составление на один и тот же вид работ двух и более локальных сметных расчетов (смет).

Пунктами 3.16, 3.17 МДС 81-35.2004 определено, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации. Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Объектные (сводные) сметы объединяют в своем составе на объект в целом данные из локальных смет и относятся к сметным документам, на основе которых формируются договорные цены на объекты. Объектные сметные расчеты объединяют в своем составе на объект в целом данные из локальных сметных расчетов и локальных смет и подлежат уточнению, как правило, на основе рабочей документации.

Согласно пункту 4.4 МДС 81-35.2004 в локальных сметных расчетах (сметах) производится группировка данных в разделы по отдельным конструктивным элементам здания (сооружения), видам работ и устройств в соответствии с технологической последовательностью работ и учетом специфических особенностей отдельных видов строительства.

Пунктом 4.5 МДС 81-35.2004 установлено, что стоимость работ в локальных сметных расчетах (сметах) в составе сметной документации может приводиться в двух уровнях цен: - в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; - в текущем (прогнозном) уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления смет или прогнозируемых к периоду осуществления строительства.

Таким образом, составление предварительных локальных сметных и сводных расчетов является обязательным исходя из требований нормативных актов для строительной организации, они составляются на основании имеющихся детальных смет и проектов и по мере ведения строительства подлежат уточнению. Кроме того, действующим законодательством не установлено обязательное требование о государственной экспертизе укрупненных смет.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик, обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая положения статьи 432 ГК РФ и главы 37 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются срок выполнения работ, цена работ, вид работ. К моменту начала выполнения работ данные условия должны быть определены, а исполнитель должен быть ознакомлен с проектной документацией объекта.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации различает понятия технической документации для строительства и сметы. Отсутствие утвержденной технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В данном случае, если заказчик ознакомлен с типовым проектом объекта и имеется смета, то можно считать, что предмет договора сторонами согласован, что следует из разъяснений приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Доказательств того, что подрядчик не был ознакомлен с проектной документацией либо имел по ней возражения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

По требованию от 18.08.2011 N 08-18/1813 заявитель предоставил налоговому органу: - копию договора генерального подряда ООО "Велес" от 25.12.2008 N 08/841; - план-график работ (приложение к договору генерального подряда от 25.12.2008 N 08/841); - дополнительное соглашение от 28.12.2009 к договору генерального подряда N 08/841 от 25.12.2008; - дополнительное соглашение от 30.04.2010 к договору генерального подряда N 08/841 от 25.12.2008; - дополнительное соглашение от 22.09.2010 к договору генерального подряда N 08/841 от 25.12.2008 с приложением "план-график работ"; - дополнительное соглашение от 31.01.2011 к договору генерального подряда N 08/841 от 25.12.2008 - с приложением "план - график работ"; - копию сводного сметного расчета (с изменениями) от 31.01.2011.

Из анализа данных документов следует, что цена договора, определяемая в сводном сметном расчете (смета), была уточнена сторонами 31.01.2011.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся в пункте 1.2 договора ссылки, налоговым органом в требовании от 09.09.2011 N 08-18/2031 не был запрошен сводный сметный расчет от 25.12.2008.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом, исходя из формы требования, утвержденной в Приложении N 5 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (форма по КНД 1165013) в требовании о представлении документов должны быть указаны индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов, а именно: наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов и период, к которому они относятся.

С учетом изложенного, налоговый орган не был лишен возможности составить требование о представлении документов в ходе проверки таким образом, чтобы исключить сомнения, противоречия и неясности в его толковании, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия сметы и проектной документации по состоянию на 25.12.2008.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, в дальнейшем проектная документация была пересмотрена с учетом информации о технических характеристиках планируемого к установке оборудования. В 2010 году ООО "Арболит" была разработана новая проектная документация, учитывающая изменение технологической схемы. Как уже указывалось выше, составление нескольких смет по мере проведения строительных работ не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, отклоняя ходатайства Инспекции об истребовании дополнительных доказательств - проектной документации, разработанной ООО "Арболит", являющейся предметом договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 083/00 от 09.03.2010, на реконструкцию мельзавода, расположенного в филиале ОАО "ПАВА" "СПП Михайловский мелькомбинат", в комплексе по углубленной переработке зерна пшеницы, суд первой инстанции правомерно указал, что у арбитражных судов отсутствует обязанность восполнять и устранять недостатки проведенных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств, относящиеся к досудебным стадиям производства, которые по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд, который в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в рамках доводов и возражений, приведенных налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде, поддерживает в данной части выводы суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше применительно к аналогичному ходатайству, заявленному в апелляционном суде.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции было неправомерно не удовлетворено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку проведение указанной экспертизы не являлось необходимым для правильного разрешения настоящего спора по существу. Имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеприведенных обстоятельств, являлись достаточными для рассмотрения спора. Материалами дела подтверждается, что объем и стоимость выполненных подрядчиками работ соответствуют объему и стоимости, указанных в договорах подряда и локальных сметах. Стоимость работ с учетом НДС указана в счетах-фактурах на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.

Не принимая во внимание локальные сметы и сводный расчет без даты, выполненные ООО "Велес" и подписанные Бадурашвили Р.Г., налоговый орган также указал, что на основании имеющейся у ООО "Велес" лицензии N ГС-6-22-27-0-222305337-003675-1, данное юридическое лицо не имело права на составление сметной документации. Однако в решении отсутствует какая-либо информация уполномоченных (лицензирующих) органов о том, что ООО "Велес" не имело лицензии на разработку проектно-сметной документации. Не основаны на доказательствах и изложенные в решениях сведения о том, что сметы подписаны лицом, не имеющим специальных познаний и специальных прав для их составление.

Кроме того, по мнению налогового органа, непричастность Бадурашвили Р.Г. к руководству деятельностью ООО "Велес" подтверждается показаниями самого Бадурашвили Р.Г., данными им в ГУ МВД по Алтайскому краю 22.06.2012, показаниями его жены Кудряшовой Н.В., данными ею при допросе в качестве свидетеля в период камеральной проверки (протокол допроса N 5 от 21.12.2011), в объяснениях ГУ МВД по Алтайскому краю 22.06.2012, а также показаниями свидетеля Гвоздиковой О.Н., допрошенной Инспекцией в период проверки.

Однако, показания Кудряшовой Н.В. о роде деятельности Бадурашвили Р.Г. не являются достаточными доказательствами непричастности последнего к реконструкции мелькомбината, так как данная гражданка пояснила, что владеет этой информацией со слов Бадурашвили Р.Г. ("Он работал строителем, он говорил, что он бригадир, но при этом работал сам - штукатурил, копал ямы, выполнял грязные работы"). Указанное прямо следует из протокола допроса Кудряшовой Н.В. от 21.12.2011 N 5. Иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, данные обстоятельства Инспекцией не подтверждены.

Также их нельзя расценивать показания указанного лица как достаточные доказательства отсутствия у Бадурашвили Р.Г. какого-либо образования, кроме медицинского, так как эта информация не является официальной и также же не подтверждена полученными в установленном законом порядке доказательствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что директор ООО "Велес", непосредственно сам Бадурашвили Р.Г., в ходе проверки Инспекцией не опрошен, следовательно, личное отрицание причастности к спорным операциям от данного лица Инспекцией не получено.

Кроме того, суд первой инстанции на основе анализа представленных объяснений и показаний свидетелей сделал вывод о наличии в них противоречий. Так, из показаний свидетеля Истомина Д.В. следует, что он в 2010 году работал в селе Михайловское в ООО "Велес" бригадиром маляров на покраске элеватора. Инспекция приводит данные показания в доказательство того, что свидетель никогда не слышал о Резо Габриеловиче Бадурашвили. Однако из этих же показаний следует, что ООО "Велес" участвовало в реконструкции мелькомбината, поскольку Истомин Д.В. работал в селе Михайловское именно в ООО "Велес".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ относится критически к оценке данных показаний налоговым органом, поскольку выводы Инспекции иного документального подтверждения среди имеющихся в материалах дела доказательств не нашли.

Равным образом не подтверждают позицию налогового органа относительно недостоверности сведений, содержащихся в указанных выше документах, объяснения свидетелей Бадурашвили Р.Г. и Кудряшовой Н.В., полученных ГУВД по Алтайскому краю 22.06.2012. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доказательства, поскольку при даче объяснений указанные лица не предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, апелляционный суд считает, что поскольку объяснения у указанных лиц отобраны не в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ, то данные объяснения не могут рассматриваться и приниматься судом в качестве доказательств, как не соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Велес", Инспекция также указала на отсутствие данной организации по месту ее нахождения и не проживание его руководителя Бадурашвили Р.Г. по месту прописки, а также на то, что Бадурашвили Р.Г. фактически не работал в селе Михайловское на объекте реконструкции Михайловского мелькомбината, не осуществлял руководство деятельностью ООО "Велес" и не имел специальных познаний для составления локальных смет, представленных ОАО "ПАВА" для проверки.

Однако, эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при наличии документов, подтверждающих реальность осуществления им хозяйственных операций. В данном случае, при проведении налоговой проверки Инспекцией не было установлено в представленных документах неустранимых противоречий, их недостоверности либо неполноты, так как в акте проверки отсутствуют ссылки на указанные обстоятельства и на первичные документы, в которых были установлены эти обстоятельства. Каких-либо претензий к оформлению таких документов налоговый орган не предъявил.

Обществом налоговому органу были представлены акты выполненных работ (форма КС-2), приказ о вводе в эксплуатацию основных средств от 23.05.2011 N 1, акты приема-передачи групп объектов основных средств от 23.05.2011 на каждый вид объектов основных средств (оборудования), платежные документы.

Все документы от имени ОАО "ПАВА" подписаны генеральным директором Ананьиным А.В., от имени ООО "Велес" - директором Бадурашвили Р.Г. При этом налоговый орган не оспаривает и не опровергает, что все первичные документы подписаны вышеуказанными лицами.

Допрошенный в судебном заседании Ананьин А.В. показал, что являлся генеральным и исполнительным директором в ООО "ПАВА", участвовал в проекте по глубокой переработке зерна на Михайловском комбинате, указал на социальную направленность проекта, необходимость развития комбината. Также свидетель подтвердил ввод в эксплуатацию объектов путем подписания актов о принятии работ, описал механизм выбора генерального подрядчика, подтвердил знакомство и встречи с Бадурашвили Р.Г., обстоятельства заключения и подписания договора, указал на наличие у Бадурашвили Р.Г. профессиональных качеств. Свидетель подтвердил, что ООО "Велес", как генеральный подрядчик, сам находил субподрядчиков, а расчеты производились в безналичном порядке по факту выполнения работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление Инспекцией в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Полученные Инспекцией свидетельские показания сами по себе не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также частичную оплату Обществом стоимости приобретенных ТМЦ и выполненных работ.

Также налоговый орган установил, что ООО "Велес" заключило договор с субподрядчиком - ООО "Инфанта". ООО "Инфанта", в свою очередь, представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 122566000 руб., согласно которым работы выполнялись в период с июля по сентябрь 2009 года.

На требование налогового органа ООО "Инфанта" представило договор от 11.01.2009 N СМР-11/01 на выполнение подрядных работ по реконструкции мельзавода на СПП "Михайловский мелькомбинат" (зерноочистительное отделение), договор от 11.09.2009 N СМР-19/01 на выполнение подрядных работ по реконструкции мельзавода на СПП "Михайловский мелькомбинат" (цех по производству комбикормов), счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставленные в адрес ООО "Велес" за период с июля по сентябрь 2009 года на общую сумму 122566000 руб., в том числе НДС 18696500 руб., соглашение от 30.09.2009 о новации обязательств по договору от 11.01.2009 N СМР-11/01 на сумму 110784000 руб., соглашение от 30.09.2009 о новации обязательств по договору от 11.01.2009 N СМР-19/01 на сумму 13964600 руб.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган опросил руководителя и учредителя ООО "Инфанта" Блема Н.А., который подтвердил выполнение работ по договорам с ООО "Велес".

Однако, налоговый орган делает вывод, что данный договор незаключен лишь на том основании, что в представленном Инспекции экземпляре договора от 11.01.2009 N СМР-11/01 отсутствовала подпись Блема Н.А. При этом Инспекцией не допускается возможность того, что имеющийся у ООО "Велес" экземпляр договора Блемом Н.А. подписан. Данные обстоятельства Инспекцией в ходе проверки не выяснялись, соответствующие вопросы свидетелю заданы не были.

Между тем, данная сделка со спорным контрагентом не оспорена и в установленном порядке не признана недействительной, а не подписание одного из экземпляров договора само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о его незаключенности и не является безусловным основанием для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, соответственно, является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычетах по НДС.

Не содержат материалы налоговой проверки и доказательств взаимозависимости ОАО "ПАВА" и ООО "Инфанта".

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем, ни одного из данных обстоятельств в ходе налоговой проверки не установлено. Инспекция приводит лишь доводы о том, что ОАО "ПАВА" и ООО "Инфанта" использовали электронные адреса одного типа. При этом в решении не указано, как данное обстоятельство может оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Допрошенный в судебном заседании руководитель в период действия договора ОАО "ПАВА" Ананьин А.В. пояснил, что специалисты ОАО "ПАВА" участвовали в переговорах при закупе оборудования для реконструкции мелькомбината, что объясняет использование ОАО "ПАВА" и ООО "Инфанта" таких электронных адресов.

Налоговый орган указывает, что ООО "Инфанта" полученные от ООО "Велес" денежные средства частично перечислило ООО "ПАВА РОС" по договору процентного займа. Каких-либо доказательств того, что данный договор не заключался и не исполнялся, материалы проверки не содержат. Не представлено и доказательств того, что ООО "ПАВА РОС" не имело каких-либо расчетов во исполнение данного договора с ОАО "ПАВА". Напротив, налоговому органу были представлены договор займа между ОАО "ПАВА" и ООО "ПАВА РОС" и акты сверки к нему, договор купли-продажи сахара от 01.03.2007 N 07/345, договор комиссии от 01.04.2008 N 08/251, договор комиссии от 09.01.2007 N 07/23. Однако, Инспекция, не взирая на представленные документы, делает вывод о том, что хозяйственных взаимоотношений между ОАО "ПАВА" и ООО "ПАВА РОС" не было, не подтверждая данное утверждение соответствующими доказательствами.

Таким образом, каких-либо признаков взаимозависимости между ОАО "ПАВА" и ООО "Велес" в ходе проверки не установлено. Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости организаций не является доказательством незаконности операций между хозяйствующими субъектами, пока налоговым органом не подтверждена объективная возможность влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), что в данном случае отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "ПАВА" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность заявителя по отношению к ООО "Велес", не доказано совершение заявителем и контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налоговым органом доводы в отношении ООО "Велес" не являются подтверждением недобросовестности самого ОАО "ПАВА" и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиями договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований норм НК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальной подтвержденности и реальности хозяйственной операции между ООО "ПАВА" и ООО "Велес".

Вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Велес" в отсутствие достаточных доказанных фактов, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемой ситуации, налоговый орган не представил доказательств и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагента. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договор заключен с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящем на налоговом учете, реквизиты счетов-фактур и иных первичных документов соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Все обстоятельства заключения договора и его исполнения подтвердил свидетель в судебном заседании.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, и направленные на опровержение факта проявления Обществом осмотрительности и осторожности по своей сути являются надуманными и не имеющими под собой соответствующего обоснования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в Инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС согласно указанным нормам, а оспариваемые решения Инспекции основаны на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и поддерживает в данной части позицию заявителя о том, что Инспекцией не обосновано каким-либо образом частичное непринятие вычетов по данному контрагенту (общая сумма вычетов по данному контрагенту составила 74314300 руб., не принято Инспекцией - 53743400 руб.), в оспариваемом решении не указаны конкретные документы или хозяйственные операции, по которым Инспекция пришла к выводу о частично необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика.

Вывод Инспекции в решении о том, что ОАО "ПАВА" не понесло реальных расходов в виде оплаты за выполненные работы по реконструкции Михайловского мелькомбината в данной части не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от оплаты товара (работ, услуг), а предусматривает соблюдение иных условий: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, что в данном случае налогоплательщиком соблюдено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а налоговая проверка проведена Инспекцией неполно, материалы проверки содержат неустранимые противоречия, выводы налогового органа не основаны на доказательствах, которые являлись бы достаточными для вынесения оспариваемых решений.

Довод апеллянта о том, что реконструкция мелькомбината обошлась дороже нового строительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает критериев признания расходов экономически обоснованными. Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, апелляционный суд приходит к выводу, что термин "экономическая целесообразность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия, что им не было сделано, несмотря на предоставление судом такой возможности.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2012 г. по делу N А03-6083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова