Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 17АП-11948/12

г. Пермь

15 ноября 2012 г.

Дело N А60-35008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость), - не явились,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

от 05 сентября 2012 года

по делу N А60-35008/2012,

вынесенное судьей Д.Е.Пенькиным,

по иску Закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) (ОГРН 1026602351995, ИНН 6658030615)

к Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ОГРН 1036604380141, ИНН 6662105380)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе линии ЛПЛПС - промышленной линии производства линолеума промазным способом, фильтра для расплава полимеров, марка SG3, год изготовления 2004, инв. N 132, две краскотерки, валы цветной печати Германия, 2005 г., 24 шт., линия ЛПСВ-250 - оборудование для производственного синтетического полиэфирного волокна для изготовления линолеума, каландровая линия для производства пленки ПВХ, производство Германии, 1983 г.в., агрегат терможилирования пластических масс АТПМ-2, линия вторичной переработки ПЭТ отходов, модель 207У.00.000 ПС, изготовитель: Украина, г. Львов, ТзОВ "Iнтер-ПЕТ", 2006 года выпуска.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки (территория Уралмашзавода).

Определением суда от 05.09.2012 заявление закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки (территория Уралмашзавода) :

линия ЛПЛПС - промышленная линия производства линолеума промазным способом,

фильтр для расплава полимеров, марка SG3, год изготовления 2004, инв. N 132,

валы цветной печати Германия, 2005 г., 24 шт.,

линия ЛПСВ-250 - оборудование для производственного синтетического полиэфирного волокна для изготовления линолеума,

каландровая линия для производства пленки ПВХ, производство Германии, 1983 г.в.,

агрегат терможилирования пластических масс АТПМ-2,

линия вторичной переработки ПЭТ отходов, модель 207У.00.000 ПС, изготовитель: Украина, г. Львов, ТзОВ "Iнтер-ПЕТ", 2006 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы.Экология.Недвижимость) о принятии мер по обеспечению иска судом отказано.

В арбитражный суд 04.10.2012 года поступило заявление закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 05.09.2012.

Определением суда от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 05.09.2012 года по делу N А60-35008/2012, отказано.

Ответчик с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о применении мер обеспечения иска. В жалобе указывает, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на нарушение п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29. Считает, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения предприятием-банкротом принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника. Отмечает, что решением суда от 29.11.2010 по делу N А60-11574/2010 ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура по делу о банкротстве должника.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что принятые судом обеспечительные меры по настоящему делу направлены на сохранность спорного имущества. В настоящее время вопрос по спорному имуществу не решен.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на имущество ответчика.

Оценив доводы ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложенные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, непосредственно касаются предмета спора, направлены на сохранение существующего положения, на предотвращение значительного ущерба участникам спора, в случае непринятия обеспечительных мер и признания судом иска обоснованным исполнение судебного решения будет затруднено, и правомерно отказал ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Довод ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" о том, что принятие обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, возможно только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу N А60-35008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова