Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 18АП-10627/12

г. Челябинск

29 ноября 2012 г.

Дело N А76-7229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-7229/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/194), Пашнина Е.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/209), Иванова О.П. (доверенность от 29.05.2012 N 03-07/224);

муниципального предприятия трест "Водоканал" - Прошина Т.Б. (доверенность от 12.11.2012 N юр-5), Аверина Л.В. (доверенность от 29.10.2012), Баринова Т.Г. (доверенность от 29.10.2012 N юр-5), Феоктистова Е.Б. (доверенность от 29.10.2012 N юр-5), Анферова О.В. (доверенность от 29.10.2012), Евсеев С.В. (доверенность от 04.07.2012), Труфанов А.Н. (доверенность от 29.10.2012).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, МП трест "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.02.2012 N 6 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 455 850 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 2 534 492,56 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 913 702 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неверным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправомерное включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль стоимости внутридомовых потерь воды, поскольку указанные потери понесены за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, не учтены при расчете тарифа на воду, соответственно подлежат возмещению за счет собственников многоквартирных домов или управляющих организаций, которым переданы на баланс внутридомовые сети.

Указания Администрации г. Магнитогорска, данные предприятию в 2009 - 2010 годах, о необходимости частичного освобождения управляющих организаций от оплаты внутридомовых потерь воды, по мнению инспекции, не регулируют налоговые правоотношения, в связи с чем основания руководствоваться ими при решении вопроса об учете таких потерь для целей налогообложения отсутствуют.

Кроме того, как указывает налоговый орган, спорные расходы не отвечают признаку экономической обоснованности, поскольку не связаны с извлечением дохода и понесены иными лицами. Доказательств получения предприятием дохода от реализации объема воды, соответствующего объему потерь во внутридомовых сетях, заявителем не представлено.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы налогового органа.

Так предприятие ссылается на то, что, оказывая услуги по поставке воды собственникам жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с определенными технологическим нормативами (условиями), получало доход от указанной деятельности в виде оплаты объема поставленной воды по установленным тарифам, соответственно, на основании норм ст. 252 НК РФ имело право на учет всех связанных с извлечением данного дохода расходов, в том числе, и технологических потерь воды в процессе ее транспортировки до получателя.

При этом предприятие, руководствуясь обязательными для него указаниями Администрации г. Магнитогорска и Прокуратуры Российской Федерации, не предъявляло спорные потери управляющим организациям или собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на неверное определение инспекцией размера расходов, в принятии которых было отказано, в связи с неверным определением объема потерь, а также использованием неверной методики определения стоимости потерь на основании себестоимости реализованной воды, в то время как, по мнению предприятия, следует использовать себестоимость добытой воды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МП трест "Водоканал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 N 42 (т.1, л.д.45-72) и принято решение от 17.02.2012 N 6 (т.1, л.д. 23-43), которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 913 703 рублей, начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 534 492,56 рублей, налог на прибыль за 2009, 2010 гг. в сумме 21 455 850 рублей.

Основанием для начисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов затраты по технологическим потерям во внутридомовых сетях, образующимся при передаче конечным потребителям воды в размере 20699241 рублей (стоимость объемов внутридомовых потерь в 2009 г.) и 44 598 660 рублей (стоимость объемов внутридомовых потерь в 2010 г.), что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 7 681 164 рублей за 2009 год, в сумме 13 774 686 рублей за 2010 год.

В ходе проверки установлено, что в 2009, 2010 гг. предприятие оказывало коммунальные услуги потребителям по отпуску воды и приему сточных вод в г. Магнитогорске.

Водоснабжение населения многоквартирных жилых домов осуществляется через управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы (139 организаций).

Тарифы на водоснабжение потребителей были утверждены без учета технологических потерь при передаче воды во внутридомовых сетях, в связи с чем, по мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, в части затрат по безвозмездно переданной в сеть воде для нужд водоснабжения населения, так как спорный объем воды не был предъявлен к оплате потребителям или управляющим компаниям.

Разница между объемами воды, поставленными предприятием и объемами воды, оплаченными потребителями, является внутридомовыми потерями, которые в 2009, 2010 гг. подлежали предъявлению потребителям или управляющим компаниям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.04.2012 N 16-07/001010, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, решение инспекции утверждено (т.1, л.д.84-88).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные предприятием расходы отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ и не связаны с безвозмездной передачей имущества.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом следует учитывать, что главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не установлено каких-либо особенностей учета в целях налогообложения прибыли технологических потерь для отдельных отраслей экономики, в том числе при передаче воды.

В связи с этим, при передаче товаров от продавца к покупателю в соответствии с заключенным договором, технологические потери, возникающие при его транспортировке, являются потерями собственника товара, у кого они и могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ.

При этом нормативные акты, регулирующие оказание услуг в системе коммунального снабжения не относятся к актам налогового законодательства, и не могут влиять на право налогоплательщика учесть те или иные расходы в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки инспекции на утвержденную приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 N 172 Методику определения нормативных расходов воды в система коммунального водоснабжения, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные акты не регулируют порядок налогообложения спорных операций.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Как уже указывалось, порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщики могут определять нормативы образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данные нормативы могут быть установлены, в частности, технологическими картами, сметами технологического процесса или иными аналогичными документами, являющимися внутренними документами, которые разрабатываются специалистами организации, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными лицами организации.

При этом НК РФ не содержит требования об учете расходов на технологические потери в пределах каких-либо норм.

Поскольку НК РФ не установлено иное, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера, с учетом их обоснованности и документального подтверждения.

В ходе проверки предприятием были представлены налоговому органу достоверные, оформленные в соответствии с законодательством и непротиворечивые доказательства размера понесенных расходов, связанных с добычей и транспортировкой всего объема воды, необходимого с точки зрения технологического процесса для обеспечения потребителей водой в соответствии с нормативными требованиями и, в том числе, того объема воды, который был потерян во внутридомовых сетях.

Достоверность указанных расходов по налогу на прибыль налоговым органом не оспорена.

В рассматриваемой ситуации, наличие затрат предприятия в заявленных суммах, связанных с добычей воды и ее транспортировкой, налоговым органом не оспаривается, однако инспекцией по сути сделан вывод, что затраты, связанные с добычей и транспортировкой объема воды, фактически не реализованного потребителям в связи с потерей, не являются экономически обоснованными, поскольку нормативы технологических потерь не включены в тарифы для потребителей и стоимость потерь дополнительно не предъявлена потребителям.

Доводы инспекции о том, что исходя из того, что стоимость внутридомовых потерь воды не учтена в тарифе, в связи с чем имела место безвозмездная передача воды потребителям, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанные на нормах права.

Как следует из материалов дела, тарифные ставки на водоснабжение установлены без учета стоимости внутридомовых потерь воды для нужд водоснабжения.

В то же время, предприятие в спорных правоотношениях действовало во исполнение обязательных для него указаний органа муниципальной власти.

Статьей 270 НК РФ определены расходы, не учитываемые в целях обложения налогом на прибыль, к числу которых, в частности, отнесены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (пункт 16 статьи 270 НК РФ).

Однако в рассматриваемом случае безвозмездная передача имущества отсутствовала, поскольку со стороны предприятия не было волеизъявления на такую передачу, а все действия произведены во исполнение акта органа власти и предписаний прокуратуры. При этом оценка законности соответствующих распоряжений органов муниципальной власти не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии оснований для признания налогоплательщиками указанных расходов в целях обложения налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии факта безвозмездной передачи обществом потерь воды потребителям.

Поскольку факт наличия затрат налогоплательщика на добычу и транспортировку воды является документально подтвержденным, указанные расходы понесены предприятием для оказания услуг потребителям, то есть для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно учитывало расходы, связанные с объемом технологических потерь воды во внутридомовых сетях, при исчислении налога на прибыль, соответственно, выводы суда первой инстанции о признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-7229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин