Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-3462/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А76-7229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2012 г. по делу N А76-7229/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск - Труфанов А.Н. (доверенность от 19.02.2013 N 9), Аверина Л.В. (доверенность от 19.02.2013 N 7), Баринова Т.Г. (доверенность от 06.03.2013 N юр-12), Силин П.А. (доверенность от 23.04.2013 N юр-16), Игнатова Ю.А. (доверенность от 22.02.2013 N юр-10), Феоктистова Е.Б. (доверенность от 06.03.2013 N юр-11);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Иванова О.П. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/279), Затеев А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/261), Пашнина Е.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/253).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск (далее - заявитель, МП трест "Водоканал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2012 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 21 455 850 руб., пени в размере 2 534 492 руб. 56 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 913 702 руб.

Решением суда от 03.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы, просили отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, судом не принят во внимание довод о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль стоимости внутридомовых потерь воды, поскольку указанные потери понесены за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, не учтены при расчете тарифа на воду, соответственно, подлежат возмещению за счет собственников многоквартирных домов или управляющих организаций, которым переданы на баланс внутридомовые сети. Как полагает налоговый орган, поскольку вода выбыла из собственности (зоны ответственности) предприятия на границе дома, то потери воды внутри дома не могут влиять на себестоимость реализованной воды.

Инспекция также считает, что указания администрации г. Магнитогорска, данные предприятию в 2009-2010 гг., о необходимости частичного освобождения управляющих организаций от оплаты внутридомовых потерь воды не регулируют налоговые правоотношения, в связи с чем основания руководствоваться ими при решении вопроса об учете таких потерь для целей налогообложения отсутствуют.

Кроме того, считает налоговый орган, спорные "чужие" расходы не отвечают признаку экономической обоснованности, поскольку не связаны с извлечением дохода и понесены иными лицами, доказательств получения предприятием дохода от реализации объема воды, соответствующего объему потерь во внутридомовых сетях, заявителем не представлено.

Представители МП трест "Водоканал" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на то, что, оказывая услуги по поставке воды собственникам жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с определенными технологическим нормативами (условиями), получало доход от указанной деятельности в виде оплаты объема поставленной воды по установленным тарифам, соответственно, на основании норм статьи 252 НК РФ имело право на учет всех расходов, связанных с извлечением данного дохода, в том числе, и технологических потерь воды в процессе ее транспортировки до получателя. При этом предприятие, руководствуясь обязательными для него указаниями местной администрации и прокуратуры, не предъявляло спорные потери управляющим организациям или собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на неверное определение инспекцией размера расходов, в принятии которых было отказано, в связи с неверным определением объема потерь, а также использованием неверной методики определения стоимости потерь на основании себестоимости реализованной воды, в то время как, по мнению предприятия, следует использовать себестоимость воды с момента добычи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МП трест "Водоканал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 08.12.2011 N 42.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при участии его представителей принято решение от 17.02.2012 N 6, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг., пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Основанием для начислений явились выводы проверяющих о необоснованном включении заявителем в состав расходов затрат по технологическим потерям во внутридомовых сетях, образующимся при передаче конечным потребителям воды, а также по обратному приему и передаче сточных вод на очистные сооружения. При этом налоговый орган посчитал, что в данном случае имело место оказание безвозмездных услуг.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.04.2012 N 16-07/001010 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что рассматриваемые расходы отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не связаны с безвозмездной передачей имущества.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2009-2010 гг. предприятие оказывало коммунальные услуги потребителям по отпуску воды и приему сточных вод в г. Магнитогорске.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществляет забор воды на трех водозаборных станциях (месторождениях подземных вод).

Кроме того, одновременно с забором воды заявитель оказывал услуги по обратному приему сточных вод и передаче их на очистные сооружения.

Водоснабжение населения многоквартирных жилых домов осуществляется через управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы (139 организаций).

Заявитель указывает, что в 2009 г. местной администрацией с целью ограничения уровня платежей населения и снижения уровня социальной напряженности было предписано распределять потери воды поровну с управляющими организациями, ряд из которых к тому же еще с 2008 г. отказался заключать договоры на водоснабжение в связи с нежеланием оплачивать объемы потребленного ресурса по показаниям общедомового прибора учета, кроме того, по действующему законодательству населению может быть предъявлено не более 40 % от общего объема потерь.

Проверкой установлено, что стоимость добытого объема воды отнесена предприятием на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Тарифы на водоснабжение для потребителей (населения) были утверждены без учета технологических потерь при передаче воды во внутридомовых сетях, в связи с чем, по мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно завышены расходы в части затрат по "безвозмездно" переданной в сеть воде для нужд водоснабжения населения, так как спорный объем воды не был предъявлен к оплате потребителям или управляющим компаниям.

Таким образом, инспекция сочла, что предприятием оказаны безвозмездные услуги по водоснабжению, а также по приему сточных вод и передаче их на очистные сооружения.

Однако следует учитывать, что главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ в целях налогообложения прибыли не установлено каких-либо особенностей и нормативов учета технологических потерь для отдельных отраслей экономики, в том числе при передаче воды.

В связи с этим при передаче товаров от продавца к покупателю в соответствии с заключенным договором технологические потери, возникающие при его транспортировке, являются потерями собственника товара, у кого они и могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ.

В обоснование своих доводов инспекция среди прочего ссылается на Методику определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденную приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004 N 172, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Однако нормативные правовые акты, регулирующие оказание услуг в системе коммунального снабжения, не относятся к законодательству о налогах и сборах (статьи 1-2 НК РФ), по своему предмету ведения не регулируют порядок налогообложения спорных операций и не могут влиять на право налогоплательщика учесть те или иные расходы в соответствии с нормами НК РФ, в связи с чем ссылки инспекции на них отклоняются. Кроме того, указанная Методика имеет рекомендательный характер.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщики могут определять нормативы образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данные нормативы могут быть установлены, в частности, технологическими картами, сметами технологического процесса или иными аналогичными документами, являющимися внутренними документами, которые разрабатываются специалистами организации, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными лицами организации. При этом НК РФ не содержит требований об учете расходов на технологические потери в пределах каких-либо норм.

Поскольку НК РФ не установлено иное, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера, с учетом их обоснованности и документального подтверждения.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) водоснабжение - это подача поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества воды в водных объектах, а водоотведение - любой сброс воды, в том числе сточных и/или дренажных вод в водные объекты.

В силу природного происхождения воды, специфики технологии ее изъятия и транспортировки поставка водоканалами коммунальных ресурсов связана с особенностями производственно-хозяйственного (технологического) процесса.

Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым инспекцией, затраты формировались исходя из себестоимости объема воды, впущенного в сети, который изначально технологически необходим не только для доставки конечному потребителю, но и поддержания высокого гидравлического давления на выходе из насосных станций, прокачки и напора в сетях. То есть, объем воды выступает не только ресурсом, предназначенным для реализации населению, но и средством, обеспечивающим доставку всего ресурса потребителям.

В ходе проверки предприятием были представлены достоверные, оформленные в соответствии с законодательством и непротиворечивые доказательства размера понесенных расходов, связанных с добычей и транспортировкой всего объема воды, необходимого с точки зрения технологического процесса для обеспечения потребителей водой в соответствии с нормативными требованиями и, в том числе, того объема воды, который был потерян во внутридомовых сетях.

Достоверность указанных расходов налоговым органом не оспорена и не опровергнута.

В рассматриваемой ситуации наличие затрат предприятия в заявленных суммах, связанных с добычей воды и всей ее транспортировкой, налоговым органом не оспаривается.

Однако, инспекцией, по сути, сделан вывод, что затраты, связанные с добычей и транспортировкой объема воды, фактически не реализованного потребителям в связи с потерей, не являются экономически обоснованными, поскольку нормативы технологических потерь не включены в тарифы для потребителей и стоимость потерь дополнительно не предъявлена потребителям.

Между тем доводы инспекции о том, что поскольку стоимость внутридомовых потерь воды не учтена в тарифе, то имела место безвозмездная передача воды потребителям, ошибочны.

Статьей 270 НК РФ определены расходы, не учитываемые в целях обложения налогом на прибыль, к числу которых, в частности, отнесены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (пункт 16 статьи 270 НК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, безвозмездная передача имущества отсутствовала, поскольку со стороны предприятия не было волеизъявления на такую передачу.

При этом оценка законности соответствующих распоряжений органов муниципальной власти не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии оснований для признания налогоплательщиками указанных расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии факта безвозмездной передачи потерь воды потребителям.

Относительно суждений инспекции о невзыскании и неотражении в качестве доходов спорных объемов поставок следует указать, что на странице 19 акта налоговой проверки отражено отсутствие нарушений по правильности и полноте определения выручки и внереализационных доходов.

Поскольку факт наличия затрат налогоплательщика на добычу и транспортировку воды является документально подтвержденным, указанные расходы понесены предприятием для оказания услуг потребителям, то есть для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно учитывал расходы, связанные с объемом технологических потерь воды во внутридомовых сетях, при исчислении налога на прибыль.

Представители сторон подтвердили в апелляционном суде, что в доначислениях по эпизоду приема и передачи сточных вод после их использования инспекция исходила из связанности и последующей зависимости с эпизодом по ранее произведенным объемам технологических внутридомовых потерь.

Инспекция также не отрицает, что все понесенные расходы были запланированы в сметах и затем согласованы с тарифным органом, а налоговый орган самостоятельно определил размер расходов, приходящихся на объем технологических внутридомовых потерь воды, собственным расчетным путем.

Ссылка инспекции на контррасчеты, представленные заявителем, как на основание его согласия с сутью начислений, несостоятельна, поскольку такой расчеты представлялись не как признание правоты позиции налогового органа, а в качестве критики корректности методики расчета доначислений, примененной инспекцией.

Незаконность начисления налога влечет незаконность производных сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2012 г. по делу N А76-7229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин