Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 12АП-9428/12

г. Саратов

29 ноября 2012 г.

Дело N А57-15726/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" - Макарова М.П., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2012 года N 17, Маркелова В.Д., действующего на основании доверенности 01 ноября 2012 года N 16, Мужаровой И.А., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2012 года, Смольникова С.А., действующего на основании доверенности от 02 ноября 2012 года,

общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрастСервис" - Лаврина Р.В., действующего на основании доверенности от 12 июля 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" (ИНН 6454094755, ОГРН 1096454003766, г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2012 года по делу N А57-15726/2011 года, принятое судьёй Безруковым П.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" (ИНН 6454094755, ОГРН 1096454003766, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТрастСервис" (ИНН 6452089291, ОГРН 1046405010024, Саратовская обл., г. Энгельс),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геосистемы", г. Саратов, о взыскании пени,

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (ИНН 6452089291, ОГРН 1046405010024, Саратовская обл., г. Энгельс),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" (ИНН 6454094755, ОГРН 1096454003766, г. Саратов),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Гео Пром Нефть" (далее по тексту - ООО НК "ГеоПромНефть", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (далее по тексту - ООО "Гео Траст Сервис", ответчик) о взыскании пени по договору N 93-10 от 28 января 2010 года в размере 43 772 031 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

ООО "Гео Траст Сервис", в свою очередь, обратилось с исковым заявлением к ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" о взыскании задолженности по договору от 28 января 2010 года N 93-10 в сумме 35 9699 98 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235 022 рублей 16 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2011 года настоящее дело объединено в одно производство с делом N А57-19613/2011 для совместного рассмотрения с присвоением делу N А57-15726/2011.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2012 года арбитражный суд:

- частично удовлетворил исковые требования ООО "ГеоТрастСервис", взыскав в его пользу с ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" задолженность по договору от 28.01.2010 N 93-10 в размере 35 969 998, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 23.09.2011 в сумме 1 185 946, 05 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 424 447, 50 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 740 рублей.

- заявленные требования ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" так же удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ООО "ГеоТрастСервис" пени в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

- произвёл зачёт первоначальных и встречных однородных требований, окончательно взыскав с ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" в пользу ООО "ГеоТрастСервис" 34 580 132, 10 рублей.

ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть", не согласившись с постановленным судебным актом, обратилось за его обжалованием в апелляционном порядке, согласно доводам, изложенным в жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "НК "ГеоПромНефть", в удовлетворении заявленных требований ООО "ГеоТрастСервис" отказать в полном объёме.

ООО "ГеоТрастСервис", в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 15 октября 2012 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28 января 2010 года, между ООО "НК ГеоПромНефть" (заказчик) и ООО "Гео Транс Сервис" (подрядчик) был заключён договор N 93-10 (далее по тексту - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству скважин в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, календарными планами и проектной документацией, а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

Стороны, 28 января 2010 года, подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что подрядчик построит для заказчика поисково-оценочную скважину N 4 Клинцовскую (далее по тексту - скважина) на территории Пугачевского-1 лицензионного участка в полном соответствии с рабочим проектом на бурение поисково- оценочной скважины N 4 Клинцовской-2 структуры на Пугачевском-1 лицензионном участке и геологическим заданием (Приложение N 1 к соглашению), являющемся неотъемлемой частью соглашения.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что скважина будет построена в

соответствии с проектом в общей сложности за 138 календарных дней с соблюдением сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных планом-графиком выполнения работ по строительству поисково-оценочной скважины N 4 Клинцовской на территории Пугачевского-1 лицензионного участка (Приложение N 2 к соглашению).

Пунктами 3 - 5 соглашения установлена общая стоимость работ по строительству скважины в размере 94 969 985 рублей и стоимость суток работы буровой бригады подрядчика в сумме 361 095, 79 рублей, а так же срок перечисления подрядчику аванса в размере 20% от стоимости работ (18 993 997 рублей) - в течение 10 календарных дней с момента отправки подрядчику уведомления о дате начала работ.

Заказчик и подрядчик, 24 января 2011 года, подписали дополнительное соглашение N 3 к договору о выполнении дополнительных работ по бурению и креплению поисково-оценочной скважины в интервале 2300-2388 метров и дополнительный отбор керна в интервалах 2338-2349,4 м., 2372-2388 м., стоимость которых составила 3 628 755,19 рублей, стоимость суток работы буровой бригады подрядчика составила 398 284, 28 рублей.

Подрядчик 1 апреля 2011 года на указанные виды работ составил акты о приёмки выполненных работ: N 13 на сумму 11 630 895, 34 рублей, N 9 на сумму 3 931 081, 22 рублей, N 12 на сумму 1 497 548, 89 рублей, которые сопроводительным письмом от 01.04.2011 N272 ООО "Гео Транс Сервис" были направлены заказчику.

Истцом так же не оплачены работы, выполненные работы согласно актам приёмки: от 31.01.2011 N 3 на сумму 1 770 299, 77 рублей, от 31.01.2011 N 4 на сумму 2 619 561, 85 рублей, от 09.03.2011 N5 на сумму 6 271 058, 49 рублей, от 12.03.2011 N8 на сумму 2 722 254, 10 рублей, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний.

ООО "Гео Траст Сервис" дополнительно были выполнены работы по ликвидации геологических осложнений в интервалах 2313,5-2320,98 м. 2349,4-2372 м. в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.04.2011 N 10 на сумму 125 268, 53 рублей, от 01.04.2011 N 11 на сумму 5 402 030, 36 рублей, которые им были направлены заказчику 1 апреля 2011 года сопроводительным письмом N 272.

Впоследствии, 2 августа 2011 года, подрядчик направил заказчику претензию N 550 о погашении задолженности с приложением вышеуказанных актов, в ответе на которую заказчик сообщил подрядчику о мотивированном отказе приёмки работ, с указанием причин:

- по акту N 13, - проведения работ в мае 2010 года и непоступлении упоминаний по данным работам ранее, так как, по условиям договора, акты о приемке работ должны представляться заказчику в течение 3-х дней после окончания месяца;

- по акту N 9, 11, - указания несогласованной сторонами суточной ставки работы бригады подрядчика;

- по акту N 12, - указания работ по ликвидации аварии, допущенной по вине подрядчика;

- по акту N 10, - ввиду некорректного составления справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гео Траст Сервис" в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями к ООО НК "ГеоПромНефть".

Удовлетворяя заявленные требования ООО "ГеоТрастСервис" в размере 35 9699 98 рублей 55 копеек, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключённый сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, работы в установленном порядке заказчиком не приняты и не оплачены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по выполненным работам, определением суда от 24.01.2012 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза промышленной безопасности".

Составленным по результатам проведения экспертизы, заключении от 11.05.2012, установлено, что работы по бурению и креплению скважины в интервале 40-340 м., выполненные ООО "Гео Траст Сервис" не соответствуют условиям договора от 28.01.2010N 93-10, так как проектная КНБК разработана без учета требований нормативных документов: "Инструкции по расчету бурильных колонн", 1997 года, "Инструкции по цементированию нефтяных и газовых скважин" РД 39-00147001-767-2000, вследствие чего конструкция компоновки не обеспечила формирование ствола скважины, необходимого для безаварийного спуска кондуктора диаметром 426 мм., что явилось причиной возникновения осложнений, не зависящих от исполнителя буровых работ. Работы по расширке ствола скважины с диаметра 490 мм до диаметра 505 мм являются дополнительным видом работ не предусмотренным рабочим проектом. Причиной необходимости выполнения данных работ явилось несоответствие проектного расчета компоновки низа бурильной колонны требованиям действующих норм и правил. Затраты на выполнение данных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составили 9 856 690,97 рублей без НДС. Данные по геологическому разрезу, указанные в рабочем проекте на бурение скважины N4 Клинцовской-2 структуры на Пугачевском-1 лицензионном участке недр, не соответствуют геологическому разрезу, фактически вскрытому при бурении скважины N4 Клинцовской площади, что подтверждает подписанные обеими сторонами "Геологическое задание на дополнительные работы по бурению и креплению поисково-оценочной скважины N4 в интервале 2300-2388 м. и дополнительному отбору керна в интервалах 2338-2349,4 м., 2372-2388м. Из-за несоответствия расположения пластов по глубине, проектные градиенты пластовых давлений оказались выше фактических, определенных по геофизическим исследованиям и исследованиям с применением испытательных пластов. Указанные обстоятельства стали причиной для возникновения инцидентов на скважине, вызвали увеличение срока и сметной стоимости строительства скважины. Причиной возникновения инцидента 04.02.2011в скважине N4 на глубине 2327 м. явилось прилипание компоновки низа бурильной к стенке скважины, в результате наличия дифференциального перепада давлений над пластовым давлением. Характер освобождения инструмента путем установки жидкостной и нефтяной ванны, с последовательным снижением гидростатического давления до равенства с давлением начала поглощения, является доказательством, подтверждающим причину возникновения осложнения.

С учётом заключения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что качество выполненных работ соответствует условиям договора и согласно пункту 3.5. договора установил подлежащими оплате дополнительно выполненных работ по акту N 13 в размере 11 630 895, 34 рублей (с НДС), по акту N 9 в размере 3 931 081, 22 рублей и по акту N 12 в размере 1 497 548, 89 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в акте о приёмке выполненных работ от 01.04.2011 N 11 расчёт стоимости работ выполнен подрядчиком исходя из стоимости суток работы буровой бригады в размере 337 529, 05 рублей (без НДС), что соответствует стоимость суток работы буровой бригады подрядчика с НДС - 398 284, 28 рублей, установленной пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.01.2011 N 3.

В связи с чем, возражения ООО НК "ГеоПромНефть" об указании в акте N 11 несогласованной сторонами суточной ставки работы бригады подрядчика является несостоятельной.

Таким образом, заявленное исковое требование ООО "Гео Траст Сервис" о взыскании задолженности по договору за выполненные работы в размере 35 969 998,55 рублей правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств и погашения имеющейся задолженности.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование ООО "Гео Транс Сервис" о взыскании с ООО НК "ГеоПромНефть" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 23.09.2011 в размере 1 185 946, 05 рублей.

Согласно пункту 1 указанной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Произведённый арбитражным судом первой инстанции расчёт суммы процентов за спорный период в размере 1 185 946, 05 рублей проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, контрасчёт иной суммы процентов, подлежащих взысканию, не представил.

Арбитражным судом Саратовской области, так же удовлетворено заявленное требование ООО НК "ГеоПромНефть" о взыскании с ООО "ГеоТрастСервис" пени по договору N 93-10 от 28.01.2010 в части 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.19 договора, в случае нарушения сроков сдачи скважины, оконченной строительством, а также иных работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, регламентирующими характер и сроки работ, по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 2/3 стоимости суток работы буровой бригады, установленной в соответствии с условиями договора, за каждый день просрочки скважины.

ООО НК "ГеоПромНефть", в связи с неисполнением ответчиком договорных

обязательств начислены пени за период с 06.10.2011 по 04.04.2011 в размере 43 772 031, 47 рублей из расчёта 3/2 стоимости суток работы буровой бригады (361 095,79 рублей) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что скважина принята заказчиком по акту на передачу скважины из бурения в испытание от 01.04.2011. Передача площадки скважины и устья скважины произведена подрядчиком заказчику по акту приема-передачи от 01.04.2011.

При расчёте срока строительства скважины, ООО НК "ГеоПромНефть" дополнительно включены: 16 суток периода весенней распутицы, 6,17 суток на ликвидацию геологических осложнений, 13 суток по дополнительному отбору керна в интервале 2300-2430 м., 12 суток на дополнительные работы по углублению скважины. Из общего срока строительства исключены истцом 18 суток в связи с сокращением количества проводимых ИПТ с 14 операций до 5, в связи с чем, весь комплекс работ должен был быть завершен с 14.02.2010 по 06.10.2010.

В связи с нарушением подрядчиком сроков строительства скважины, 13 июля 2011 года, заказчик направил в его адрес претензию N 146 об оплате пени за просрочку сдачи скважины в размере 43 772 031,47 рублей, которая оставлена без надлежащего рассмотрения и ответа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что факт нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 рублей, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ООО "ГеоТрастСервис" ходатайствовало об уменьшении размера неустойки, до ставки рефинансирования.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая высокий процент неустойки 43 % от общей стоимости работ по строительству скважины, её компенсационную природу, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до суммы 3 000 000 рублей.

Подателем жалобы в суд первой инстанции не были представлены доказательства, обосновывающие размер причиненных ему убытков, в связи с чем, его довод о необоснованном снижении судом неустойки по причине того, что истец до сих пор не может получить продукцию из скважины и им не получена выручка от продажи нефти за период с 7 октября 2010 года по 1 апреля 2011 года в размере 371 338 481 рублей, является несостоятельным.

Доводы жалобы о полноте и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, их несоответствия действующему законодательству, отклоняются апелляционным судом, в силу того, что заявитель жалобы не обосновал каким именно правовым актам они не соответствуют.

Кроме того, проведённая по делу судебная экспертиза никем не оспорена и не признана недействительной, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на материалах дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на непринятие во внимание арбитражным судом первой инстанции представленной им экспертной оценки материалов настоящего дела отклоняется апелляционным судом, поскольку данная экспертная оценка, проведённая ООО "Центр инженерного сервиса", не соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ и лишает другую сторону реализовать свои права, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 82 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что соглашение N 3 к спорному договору является незаключённым, поскольку ООО "Гео Траст Сервис" подписало его с протоколом разногласий, который, в свою очередь, не был подписан ООО "НК "ГеоПромНефть", отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Из статей 432, 433, 438 ГК РФ, следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Как усматривается из материалов дела, подписанное ООО "НК "ГеоПромНефть" дополнительное соглашение N 3 и направленное им ООО "Гео Траст Сервис", было подписано последним с протоколом разногласий (листы дела 65-66, 72- 75 тома 3).

В дальнейшем, ООО "Гео Траст Сервис" каких либо возражений по неподписанию другой стороной протокола разногласий не заявляло, в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ данный вопрос не урегулировало, продолжало исполнять свои обязательства по данному соглашению, в связи с чем, неподписание ООО "НК "ГеоПромНефть" протокола разногласий не может являться основанием для признания дополнительного соглашения N 3 незаключённым и не подписанным сторонами в редакции ООО "НК "ГеоПромНефть".

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что указанное дополнительное соглашение, подписанное сторонами, не признано недействительным или незаключённым в установленном законом порядке.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о незаключённости дополнительного соглашения N 3 противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд признал односторонний акт сдачи работ подрядчиком обоснованным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судами установлен и подтверждён материалами дела размер задолженности по спорному договору в сумме 35 969 998,55 рублей, включающей работы по односторонним актам выполненных работ.

Подателем жалобы, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2012 года по делу N А57-15726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин