Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 05АП-9464/12

г. Владивосток

30 ноября 2012 г.

Дело N А24-3342/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Центр культурного отдыха горожан "Городской фонтан" апелляционное производство N 05АП-9464/2012 на решение от 25.09.2012 судьи О.Н. Бляхер по делу N А24-3342/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску автономной некоммерческой организации "Центр культурного отдыха горожан "Городской фонтан" (ИНН 4101114403, ОГРН 1074100000105)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344)

о взыскании убытков в размере 6 850 375 руб.

при участии:

от истца: Белик Е.В. - представитель по доверенности N б/н от 01.07.2012 (сроком действия на 1 год);

ответчик не явился

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр культурного отдыха горожан "Городской фонтан" обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 6 850 375 рублей убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что убытки возникли в результате незаконных действий инвестиционной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, ненадлежащим образом подготовившей конкурсную документацию и предложившей истцу подписать договор. Полагает, что был вынужден подписать договор от 20.04.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу N А24-2790/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2012 N Ф03-1475/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 25 декабря 2009 года в газете Петропавловск-Камчатского городского округа "Град Петра и Павла" N 56 было опубликовано информационное сообщение по проведению конкурса на право заключения инвестиционного контракта по реконструкции "Сооружение фонтан", указаны характеристики объекта капитальных вложений, в том числе: наименование объекта недвижимости - Сооружение фонтан, площадь - 1468 кв.м, сведения о правоустанавливающих документах и документах о государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права 41 АВ 035649 от 17.12.2008), технические характеристики предполагаемого объекта реконструкции: фундамент железобетонный ленточный, стены - монолитная железобетонная конструкция с подводкой труб водопровода и канализации, инженерные сети водопроводная 203, 8м, канализационная 162,1 м, кабельная сеть наружного освещения - 294,5 м.

Поскольку на конкурс была подана только одна заявка - от истца, конкурс 02.03.2010 был признан несостоявшимся. Инвестиционная комиссия письмом от 04.03.2010 предложила истцу подтвердить свое намерение о заключении инвестиционного контракта на условиях, соответствующих конкурсной документации.

20 апреля 2010 года между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (собственник по договору) и Автономной некоммерческой организацией "Городской фонтан" (инвестор) был подписан инвестиционный договор по реконструкции "Сооружение фонтан", предметом которого (п. 2.1.) является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта капитальных вложений: Сооружение фонтан, общей площадью 1468 кв.м., расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский (далее - договор, инвестиционный договор).

05.07.2010 стороны подписали соглашение о внесении изменений в инвестиционный договор от 20.04.2010.

Указанным выше решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу N А24-2790/2011 суд признал договор от 20.04.2010 (с учетом соглашения к нему от 05.07.2010) незаключенным, поскольку в названном инвестиционном договоре не согласованы его существенные условия, определенные Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При этом в указанном решении суд, исходя из того, что незаключенный договор не порождает правовых последствий, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании убытков, в том числе: 5 318 075 руб. на подготовку проектной документации и 1 532 300 руб. на изготовление эскизного проекта объекта реконструкции, являются необоснованными и отказал в удовлетворении иска полностью.

Как указано в исковом заявлении, в результате исполнения истцом незаключенного договора им были понесены затраты в сумме 6850375 руб. (5318075 + 1532300), что также подтверждено названным выше решением Арбитражного суда Камчатского края.

По мнению истца, указанные затраты понесены в результате незаконных действий инвестиционной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, которая ненадлежащим образом подготовила конкурсную документацию и предложила истцу подписать договор, квалифицированный впоследствии как незаключенный.

На основании изложенного, автономная некоммерческая организация "Центр культурного отдыха горожан "Городской фонтан", полагая, что необходимые условия для возложения на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ответственности по возмещению убытков присутствуют, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12506/11, разъяснениями по вопросам судебной практики.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что в результате исполнения незаключенного договора от 20.04.2010 им были понесены затраты в сумме 6850375 руб., которые являются убытками, возникшими в результате незаконных действий инвестиционной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, ненадлежащим образом подготовившей конкурсную документацию и предложившей истцу подписать договор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоправности в поведении ответчика. Как обоснованно указал суд, конкурсная комиссия не является органом, уполномоченным давать хозяйствующим субъектам обязательные для них указания по вопросам их экономической деятельности. Ее функции ограничиваются организацией и проведением конкурса, а полномочия - определением победителя в нем, в силу чего доводы общества об обязательности для него указаний комиссии в части подписания договора от 20.04.2010 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом учтено, что полезный результат, полученный вследствие исполнения истцом незаключенного договора от 20.04.2010, ответчиком не востребован, необходимость его использования отсутствует.

Как установлено в решении Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу N А24-2790/2011, согласно пункту 2.6. договора от 20.04.2010 на объект недвижимого имущества, созданный в результате реализации инвестиционного проекта, стороны приобретают имущественные права. При этом не указано, какие именно права.

Более того, этим же решением установлено, что предметом договора от 20.04.2010 являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта капитальных вложений: Сооружение фонтан, общей площадью 1468 кв.м., расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, однако, указанный инвестиционный проект не существует и, как следствие, отсутствовала необходимость исполнения договора от 20.04.2010.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими у автономной некоммерческой организации "Центр культурного отдыха горожан "Городской фонтан" убытками и действиями Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2012 по делу N А24-3342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко