Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2012 г. N Ф03-1475/12 по делу N А24-2790/2011

г. Хабаровск

01 июня 2012 г.

А24-2790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: от КУИ Петропавловск-Камчатского городского округа - Захария В.О., доверенность от 11.01.2012 N 0601.0008-38/2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации "Центр культурного отдыха горожан "Городской фонтан"

на решение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012

по делу N А24-2790/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Алексеева Ж.П., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску автономной некоммерческой организации "Центр культурного отдыха горожан "Городской фонтан"

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского",

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

о расторжении инвестиционного договора и взыскании убытков

Автономная некоммерческая организация "Центр культурного отдыха горожан "Городской фонтан" (ОГРН 1074100000105, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 36, 49) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1074101005660, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) о расторжении инвестиционного договора по реконструкции объекта "Сооружение фонтан" от 20.04.2010 и взыскании убытков в связи с расторжением договора в размере 7 405 075 руб., из которых 500 000 руб. - расходы на инженерно-геологические изыскания, 55 000 руб. - расходы на подготовку и проведение топосъемки, 5 318 075 руб. - расходы на подготовку проектной документации объекта реконструкции, 1 532 300 руб. - расходы на изготовление эскизного проекта объекта реконструкции (с учетом замены ответчика в соответствии со статьей 47 АПК РФ, уточнения предмета иска и уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован положениями статей 15, 16, 124-126, 416, 450, 1071 ГК РФ и неисполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" и Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что инвестиционный договор от 20.04.2010 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенных условий, требуемых для договоров такого вида. Исходя из этого, незаключенный договор не может быть расторгнут и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, заявленные в связи с расторжением договора.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 23.11.2011 и постановление апелляционного суда от 22.02.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами при оценке договора на предмет его заключенности (незаключенности) Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статей 421, 432 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, те условия, которые суды посчитали существенными условиями для договора об инвестициях в форме капитальных вложений, прямо не указаны в законе как существенные и необходимые для договоров такого вида. По мнению истца, спорный договор является заключенным и у судов имелись достаточные основания для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьями 15, 393 и пунктом 5 статьи 453 ГК РФ в связи с расторжением договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы истца необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и МУП "Петропавловский водоканал", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца; выразил согласие с выводами судов двух инстанций о незаключенного инвестиционного договора от 20.04.2010; пояснил, что инвестиционный проект, реализация которого является предметом спорного договора, не разработан и отсутствует, поэтому суды правильно признали договор незаключенным и отказали истцу в удовлетворении его требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 22.05.2012 до 17 час. 00 мин. 29.05.2012.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственником объекта недвижимого имущества "Сооружение фонтан" общей площадью 1468 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 Лет Октября, является Петропавловск-Камчатский городской округ.

25.12.2009 в газете Петропавловск-Камчатского городского округа "Град Петра и Павла" опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса на право заключения инвестиционного контракта по реконструкции "Сооружение фонтан".

В связи с поступлением на участие в конкурсе лишь одной заявки истца конкурс признан несостоявшимся.

Письмом от 17.03.2010 N 17 истец подтвердил свое намерение заключить инвестиционный контракт на условиях, изложенных в конкурсном предложении.

Как установлено судами, инвестиционный контракт не был заключен. Однако 20.04.2010 Комитет (собственник объекта реконструкции) и истец (инвестор) подписали инвестиционный договор о реконструкции "Сооружение фонтан".

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта капитальных вложений: "Сооружение фонтан" общей площадью 1 468 кв.м.

Между тем инвестиционный проект в деле отсутствует. Как пояснил представитель Комитета в заседании суда кассационной инстанции, такой проект не разрабатывался и в материалы дела не представлялся.

В договоре стороны согласовали используемые в нем термины, их толкование, характеристику и место нахождения объекта капитальных вложений: земельный участок общей площадью 6 168 кв. м, кадастровый номер 41:01:010118:0530. Участок находится примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 1.

Кроме того, в договоре стороны перечислили действия истца по реконструкции объекта и сроки их выполнения. Однако конкретные объемы инвестиций, их вид (денежные средства, имущество, работы) стороны по договору не определили.

Согласно пункту 2.6. договора на объект недвижимого имущества, созданный в результате реализации инвестиционного проекта, стороны приобретают имущественные права. При этом объем прав также не определен.

В пункте 2.7. договора стороны лишь согласовали, что по результатам реализации инвестиционного проекта составляется акт, определяющий доли сторон и выдел их в натуре. Определение размера долей сторон должно производиться следующим образом: инвестору передаются нежилые помещения в подземной части сооружения, наземные постройки капитального характера, занимающие не более 10% площади земельного участка, возведенные в соответствии с проектно-сметной документацией, а собственнику передается объект "Сооружение фонтан", реконструированный в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе насосное и инженерное оборудование, элементы благоустройства, расположенные на земельном участке в надземной части.

Судами также установлено, что 05.07.2010 истец и Комитет подписали соглашение о внесении изменений в инвестиционный договор от 20.04.2010, в соответствии с которым Комитет (собственник) заменен на муниципальное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (пользователь).

Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик не исполнил пункт 3.1.4 договора и не обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа за выдачей разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не оформил права на земельный участок, тем самым существенно нарушил условия инвестиционного договора и уклонился от расторжения договора по соглашению сторон, несмотря на письмо истца от 22.04.2011 N 22 о расторжении договора и возмещении понесенных затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии с которыми инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Суды правильно определили, что спорный договор от 20.04.2010 по своей правовой природе является договором об инвестировании в форме капитальных вложений.

Дав оценку условиям договора от 20.04.2010 на предмет согласования всех его существенных условий по правилам статьи 432 ГК РФ, суды пришли к выводу о его незаключенности, поскольку сторонами не согласованы предмет договора (указанный в пункте 2.1 договора инвестиционный проект, реализация которого является предметом договора, отсутствует); объем и вид инвестиций, порядок и сроки финансирования реконструкции, имущественные права инвестора и пользователя на объект инвестирования.

Как правильно указано в судебных актах, объем и характер капитальных вложений (инвестиций) в объект реконструкции со стороны инвестора не определены; договор не содержит условий о том, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму вносится инвестором во исполнение договора. В пункте 2.6. договора, определяющем обязанности истца-инвестора, объем его действий не конкретизирован. Так, не определено, какие наземные постройки капитального характера и какие объекты в подземной части сооружения должны быть возведены, какой площади должно быть покрытие тротуарной плиткой.

Также в договоре от 20.04.2010 не оговорено, какие именно имущественные права возникают у каждого из участников договора на результат инвестиционной деятельности. Не согласовано распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта. Указанное в пункте 2.7 договора определение размера долей инвестора и пользователя не признано судами в качестве согласования имущественных прав сторон на результат инвестиционной деятельности, поскольку это определение долей не конкретизировано и поставлено в зависимость от проектно-сметной документации, которая на момент подписания инвестиционного договора отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что сторонами не согласованы все существенные условия инвестиционного договора (предмет договора, объем инвестиций и порядок инвестирования, имущественные права инвестора и пользователя) и, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, признали договор от 20.04.2010 незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о расторжении договора в порядке, установленном статьями 450-452 ГК РФ.

Учитывая, что требование истца о взыскании убытков основано на пункте 5 статьи 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора, а в иске о расторжении договора истцу отказано, то суды правомерно отказали истцу и во взыскании убытков, поскольку из незаключенного договора не может возникнуть обязанность ответчика возместить истцу убытки в соответствии со статьей 393 и пунктом 5 статьи 453 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Неправильного применения положений ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статей 15, 393, 421, 432, 450-453 ГК РФ, на что ссылается истец в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А24-2790/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов