Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 20АП-5327/12

Тула

30 ноября 2012 г.

Дело N А09-817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булыгиной Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 по делу N А09-817/2012 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион плюс" (ОГРН 1053244125835, ИНН 3250062189) к индивидуальному предпринимателю Булыгиной Валентине Михайловне (ОГРНИП 307325015900013, ИНН 323400395053) о взыскании 131 333 руб.01 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведенное путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион плюс" (далее - истец, кредитор, общество) обратилось с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Булыгиной Валентине Михайловне (далее - ответчик, должник, предприниматель) о взыскании 121 483 руб. 33 коп. долга и 9 849 руб. 68 коп. процентов (т. 2, л. д. 90).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Три пятерки" (далее - третье лицо) (т. 1, л. д. 140).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 34 - 45). Судебный акт мотивирован доказанностью факта получения товара ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком лично предпринимательская деятельность не велась, товар по спорным накладным не получен.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что представленные истцом первичные бухгалтерские документы не отвечают требованиям, установленным законодательством к документам бухгалтерской отчетности, поскольку не имеют расшифровки подписи лица, получившего товар от имени ответчика. Должник указывает, что товарные накладные в отсутствие доверенности на получение товара не свидетельствует о его принятии ответчиком.

Предприниматель также не согласен с выводом суда о принятии в качестве надлежащих доказательств по делу товарных накладных N 64943, N 1109, N 1954, от 21.12.2010 N 79210, поскольку по ним товар получен третьим лицом - ООО "Три пятерки".

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "ТК "Регион плюс" (поставщик) и ИП Булыгиной В.М. (покупатель) заключен договор поставки (т. 1, л. д. 129). Факт заключения между сторонами договора подтвержден решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 по делу N А09-5854/2011 по иску ИП Булыгиной В.М. к ООО "ТК "Регион Плюс".

Согласно договору поставки поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (п. 1.1 договора). Стоимость продукции указывается в товарно-транспортных накладных. Стоимость продукции включает в себя цену продукции и НДС. В соответствии с п. 4.3 договора расчеты за продукцию производятся покупателем путем наличного расчета в кассу поставщика по факту поставки или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, также предусмотрена предварительная оплата покупателем продукции.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что договор считается продленным на прежних условиях в том случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, ООО "ТК "Регион плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 131 333 руб. 01 коп., в том числе 121 483 руб. 33 коп. и 9 849 руб. 68 коп. процентов за период с 26.08.2010 по 15.06.2012.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на покупателя возложена обязанность по оплате полученного товара.

Истцом в обоснование факта поставки товара предпринимателю в материалы дела представлены товарные накладные N 73141, N 72901, N 64943, N 54278, N 48932, N 1109, N 1954 на общую сумму 121 483 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 8 - 15).

Указанные товарные накладные имеют оттиск печати предпринимателя и подпись лица, получившего товар (без расшифровки), а также содержат ссылку на то, что основанием отпуска товара является договор с ИП Булыгиной В.М.

Суд первой инстанции, оценив представленные первичные бухгалтерские документы, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражному делу N А09-3329/2011, пришел к выводу о том, что товарные накладные являются надлежащими доказательствами получения товара предпринимателем по указанному договору.

Довод ответчика о несоответствии товарных накладных требованиям постановления Госкомстата России от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает сведения, указанные в накладных.

Товарные накладные содержат подписи и оттиски печатей предпринимателя, о фальсификации которых ответчиком не заявлено. Факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление ФАС ЦО от 22.03.2011 по делу N А54-3409/2009, определение ВАС РФ от 07.06.2011 N ВАС-6621/11, постановление ФАС ЦО от 20.01.2012 по делу N А09-7382/2010, определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-4157/12).

Довод жалобы о получении товара по товарным накладным другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Три пятерки" - не принимается судом, поскольку из накладных следует, что товар фактически получен ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара предпринимателем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего сумму основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2010 по 15.06.2012 в сумме 9 849 руб. 68 коп.

Вывод суда области о подведомственности настоящего спора арбитражному суду сделан с учетом положений закона и соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определения ВАС РФ от 22.12.2009 N ВАС-16818/09, от 15.02.2011 N ВАС-808/11).

Направленное в апелляционную инстанцию письменное признание третьего лица в получении спорного товара не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из представленных истцом накладных и договора следует иное.

В связи с отсутствием установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 по делу N А09-817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина