Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 12АП-10611/12

г. Саратов

19 ноября 2012 г.

Дело N А57-24586/2009

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу Патуева Рифата Ахметсафиновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "05" июля 2012 года по делу N А57-24586/2009, судья Рожкова Э.В.,

об отказе конкурсному управляющему Клемешеву В.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника - договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009, подписанного между должником и ИП Гаркуша В.В., дополнительных соглашений от 02.09.2010 и от 30.09.2009 к договору долевого участия в строительстве от 21.04.2009, подписанных между должником и ИП Гаркуша В.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" (410012, г. Саратов, ул. Гоголя, д. 79, ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Патуева Рифата Ахметсафиновича на определение Арбитражного суда Саратовской области от "05" июля 2012 года по делу N А57-24586/2009.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Патуев Рифат Ахметсафинович ссылается на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Клемешева В.Е. в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал участие. Об оспариваемом судебном акте узнал из письма конкурсного управляющего Клемешева В.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое в апелляционном порядке определение было вынесено судом первой инстанции 05.07.2012; апелляционная жалоба подана Патуевым Рифатом Ахметсафиновичем 09.11.2012, то есть с пропуском срока.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии со статьями 257 АПК РФ правом обжалования решения арбитражного суда в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В соответствии с Законом о банкротстве кредитор приобретает процессуальный статус конкурсного кредитора и становится участвующим в деле о банкротстве лицом с момента вынесения арбитражным судом в порядке статьи 71, 100 Закона о банкротстве определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 произведено процессуальное правопреемство, Патуев Рифат Ахметсафинович включен в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего Клемешева В.Е., Патуев Рифат Ахметсафинович обладал всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судебный акт вынесен в рамках обособленного спора. В связи с чем, следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Кроме того, копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Патуев Рифат Ахметсафинович, являясь конкурсным кредитором, не являлся обязательным участником обособленного спора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве является определение о принятии его требования.

Для Патуева Рифата Ахметсафиновича первым судебным актом является определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012.

Ссылка на данный судебный акт как в апелляционной жалобе, так и приложение копии определения от 19.04.2012 к апелляционной жалобе свидетельствует о получении Патуевым Рифатом Ахметсафиновичем первого судебного акта.

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Полный текст обжалуемого определения от 05.07.2012 размещен на сайте Арбитражного суда Саратовской области в общедоступной автоматизированной информационной системе 13.07.2012 ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в связи с чем, срок на обжалование определения в апелляционном порядке восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 05.07.2012 уже было предметом апелляционного обжалования: постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 оставлено без изменения.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебных актов суда первой инстанции, законность которых уже была проверена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Патуева Рифата Ахметсафиновича о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от "05" июля 2012 года по делу N А57-24586/2009, - отказать.

Апелляционную жалобу Патуева Рифата Ахметсафиновича на определение Арбитражного суда Саратовской области от "05" июля 2012 года по делу N А57-24586/2009, - возвратить.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова