Воронеж |
|
20 ноября 2012 г. |
Дело N А14-16687/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Седуновой И.Г.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от ГУ МВД России по Воронежской области: Портнова В.В., доверенность N 63/45 от 17.02.2012г., удостоверение,
от Хренова А.С.: Портнова В.В., доверенность 36 АВ 053 1153 от 03.03.2012г., удостоверение,
от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Шаповалова Н.Н., доверенность 36 АВ 0680963 от 27.06.2012г., удостоверение,
от ООО "СМУ-22л": Свистов Ю.А., доверенность N б/н от 10.05.2012г., водительское удостоверение,
от арбитражного управляющего Токарева В.Т.: Свистов Ю.А., доверенность 36 АВ 0482514 от 13.02.2012г., водительское удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД по Воронежской области ОГРН 1023601582850 ИНН 3666026374 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 (судья Малыгина М.А.) по делу N А14-16687/2009.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления. Определением суда от 10.11.2010 внешним управляющим назначен Токарев В.Т.
Определением суда от 13.03.2012 признаны подлежащими применению положения параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22л".
В ходе процедуры внешнего управления Левадина Галина Павловна обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СМУ-22л" требования о передаче жилого помещения - квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, 13г со следующими характеристиками: секция N 3, подъезд 1 (первый), этаж 6 (шестой), строительный номер квартиры: 19 (девятнадцать), общей площадью 73,99 кв. м.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 г. требование Левадиной Галины о передаче жилого помещения - квартиры по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 13-г со следующими характеристиками: секция 3 (третья), подъезд 1 (первый), этаж 6 (шестой), строительный номер квартиры: 19 (девятнадцать), количество комнат: 2 (две), проектная площадь: 73,99 кв.м. общей стоимостью 2 001 720 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СМУ-22л" в размере 403 000 рублей уплаченных участником строительства застройщику.
Не согласившись с определением суда, ГУ МВД по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ГУ МВД России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СМУ-22л", арбитражного управляющего Токарева В.Т. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.
Представители лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе внешнего управления, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору участия в долевом строительстве N 5 от 05.09.2008, зарегистрированному Управлением Росреестра по Воронежской области 03.03.2011 за N 36-36-01/035/2011-185, застройщик (ООО "СМУ-22л") обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) на части земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Московский проспект, 13г (кадастровый номер 36:34:02 09 014:0051), многоэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 1.2. договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязан передать участнику квартиру со следующими характеристиками: секция N 3, подъезд 1, этаж 6 (шестой), количество комнат 2 (две), строительный номер объекта 19, планируемая общая проектная площадь с учетом лоджии (балкона) 2-комнатная квартира 73,99 квадратных метров, жилая площадь 40,46 кв.м., в том числе 1-я изолированная комната 21,89 кв.м., 2-я изолированная комната 18,57 кв.м. Объект обозначен на поэтажном плане 6 этажа жилого дома (приложение N 1 к настоящему договору) с помощью буквенных и цифровых осей.
Согласно п. 3.1. договора цена договора состоит из затрат на строительство квартиры, в том числе услуги застройщика в размере 2% от суммы долевого взноса и подлежит определению по формуле.
Стоимость 1 кв.м. площади объекта составляет 28 000 руб. (п. 3.2. договора).
В соответствии с п. 3.4. договора сумма цены договора может быть уплачена участником единовременно или в соответствии с графиком платежей (приложение N 2, исходя из которого общая стоимость квартиры составляет 2 071 720 руб.).
Заявитель произвел оплату части стоимости квартиры в сумме 403 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 166 от 06.11.2008, N 162 от 28.10.2008, N 158 от 23.10.2008, N 160 от 24.10.2008, N 172 от 20.11.2008, N 152 от 17.10.2008.
Застройщик обязался передать участнику объект не позднее окончания четвертого квартала 2010 г. Внесенные участником денежные средства должником не возвращены.
В связи с неисполнением ООО "СМУ-22л" обязательств по договору, а также введением в отношении ООО "СМУ-22л" процедуры внешнего управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из наличия договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного в установленном порядке и квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих частичное внесение денежных средств в целях участия в строительстве.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования, которые подлежат учету в определенных реестрах: реестре требований кредиторов и реестре требований о передаче жилых помещений.
Пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Требованием о передаче жилого помещения является требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, для включения в реестр требований о передаче жилых помещений необходимо установить: факт возникновения обязательств должника по предоставлению жилого помещения, заключения сделки, по условиям которой участник строительства должен передать застройщику денежные средства или иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в собственность заявителя, а также факт внесения денежных средств в целях строительства многоквартирного дома.
Учитывая наличие в материалах дела договора, предусматривающего обязанность должника передать жилое помещение, а также доказательства, подтверждающего оплату по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве является обоснованным и правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве N 5 от 05.09.2008 является ничтожной сделкой.
Ссылаясь на ничтожность договора N 5 от 05.09.2008, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что частью 2.1 статьи 1 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119 ФЗ) установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований данного закона, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Соответственно, с заявлением о признании указанного выше гражданско-правового договора (долевого участия в строительстве) недействительным вправе обратиться только его участники, а не любой участник строительства, в данном случае - ГУ МВД по Воронежской области.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом заявления о сносе спорного незавершенного строительством объекта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.
По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о возможности рассмотрения заявленных требований и что это рассмотрение не связано с разрешением заявления о сносе спорного незавершенного строительством объекта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что действующее законодательство предусматривает возможность как включения, так и исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, если отпадут основания, по которым суд включил их в названный реестр.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом не может быть признан объектом строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный характер и не влияет на квалификацию отношений между застройщиком и дольщиками.
Кроме того, закон не связывает возможность применения к должнику правил банкротства застройщика с качеством возводимого объекта.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012г. по делу N А14-16687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД по Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.М. Баркова |
Судьи |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-16687/2009
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-1289/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "СМУ-22Л"
Кредитор: Гончарова М. Н., Грубиянов А Н, ГУВД по ВО, ЗАО "ГАТП", Иванов Владимир Дмитриевич, ИФНС по Левобережному р-ну г. Воронежа ., Левадина Г. П., Манюхина Л. А., МУП "Водоканал Воронежа", Мустафиева Александра Ефимовна, ОАО "ГАТП", ООО "Межрегионсбыт", ООО "Новая Лизинговая компания", ООО "СМУ-22", ООО "СМУ-22А", ООО "СМУ-22В", ООО "СТОУН-ХХ1", ООО "Строительно-транспортная компания", ООО "Стройсервис", ООО "СУ-8", Петренко А. Г., Попов В. В., Потапова О. С., Серикова Любовь Георгиевна, Сниткова И. А., Ушатова Татьяна Васильевна, Хасанова М. Н., Хренов А. С., Яковлев Ю. В.
Третье лицо: В/У Токарев Валерий Тимофеевич, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Коробкин Николай Никитович, НП СРО "АУ "Северная столица", Токарев Валерий Тимофеевич, Управление Росреестра по Воронежской области
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
27.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.04.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
11.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
27.01.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
12.08.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
07.05.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
25.02.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
18.11.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
24.03.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
21.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
14.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
01.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
12.12.2012 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
20.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
22.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
19.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
04.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
17.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
05.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
03.09.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.07.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
10.07.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
23.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
29.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
01.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
18.10.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
19.05.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
01.03.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
30.11.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.11.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
13.10.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
08.09.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.06.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10